Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 19АП-7858/17 по делу N А35-4752/2017

г. Воронеж

07 июня 2022 г.

Дело N А35-4752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "АНИ Холдинг": Миронова И.А., представитель по доверенности от 18.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО магазин "Куряночка" Федотова М.С.: представитель не явился, извещен надлежащем образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО магазин "Куряночка" Федотова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 по делу N А35-4752/2017

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО магазин "Куряночка" Федотова Михаила Сергеевича к ООО "АНИ Холдинг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению ООО "АНИ Делл" о признании ООО магазин "Куряночка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 принято к производству заявление ООО "АНИ Делл" о признании ООО магазина "Куряночка" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО магазина "Куряночка" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) в отношении должника процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление на срок 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бракоренко О.И.

Определением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть) Бракоренко О.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Федотов М.С.

Конкурсный управляющий должника 05.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "АНИ Холдинг" (далее - ответчик) и ООО магазином "Куряночка" - договора о передаче полномочий от 10.10.2017 N 04/АХ/2017, договора хранения от 10.10.2017, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АНИ Холдинг" в пользу ООО магазина "Куряночка" денежных средств в размере 5 632 862 руб. 74 коп.

Согласно уточнениям конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки, совершенные между ООО "АНИ Холдинг" и ООО магазином "Куряночка", - договор о передаче полномочий от 10.10.2017 N 04/АХ/2017, договор хранения от 10.10.2017, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АНИ Холдинг" в пользу ООО магазина "Куряночка" денежных средств в размере 765 000 руб., перечисленных по договору о передаче полномочий N 04/АХ/2017; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АНИ Холдинг" в пользу ООО магазина "Куряночка" денежных средств в размере 4 867 862 руб. 74 коп., перечисленных по договору хранения от 10.10.2017. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО магазина "Куряночка" Федотов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования

В судебном заседании 24.05.2022 был объявлен перерыв до 31.05.2022, после перерыва заседание продолжено.

Представитель ООО "АНИ Холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судебный акт от 31.01.2022 законен и обоснован по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, поступивших дополнений, а также заслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АНИ Холдинг" (управляющая компания) и ООО магазином "Куряночка (общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества N 04/АХ/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора полномочия единоличного исполнительного органа общества, считаются переданными управляющей компании с момента подписания сторонами акта приема-передачи печати общества и дел в установленный пунктом 3.3. настоящего договора срок.

В силу пункта 1.4 договора за осуществление управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющей компании вознаграждение в размере и порядке, оговариваемых дополнительным соглашением сторон. Управляющая компания самостоятельно производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета общества на свой расчетный счет. В соответствии с пунктом 5.1 договора, настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с 10.10.2017 и действует по 09.10.2018.

Дополнительным соглашением от 10.10.2017 N 1 к договору N 04/АХ/2017 стороны пришли к соглашению включить в договор пункт 1.4.1, изложив его в следующей редакции: "за осуществление в период с 10.10.2017 по 31.12.2017 включительно управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющей компании вознаграждение в размере 140 000 руб. за месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 N 2 к договору N 04/АХ/2017 стороны пришли к соглашению включить в договор пункт 1.4.2, изложив его в следующей редакции: "за осуществление в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 включительно управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющей компании вознаграждение в размере 135 000 руб. за месяц.

Впоследствии, соглашением о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества N 04/АХ/2017 от 10.10.2017 стороны досрочно расторгли договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества N 04/АХ/2017.

Кроме того, 10.10.2017 между ООО магазином "Куряночка" (поклажедатель) в лице директора ООО УК "АНИ-менеджмент" Мезенцева М.Г. и ООО УК "АНИ Холдинг" (хранитель) заключен договор хранения N 1, согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения сохранности и безопасности имущества, составляющего конкурсную массу ООО магазин "Куряночка", по настоящему договору поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедатедем и возвратить это имущество в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель по настоящему договору передает на хранение без права использования, имущество: помещение II в здании литер А, назначение: нежилое. Площадь: 1932 кв.м, этаж 1,2, подвал. Адрес: г. Курск, ул. Павлуновского, д.1, пом. II.

В силу пунктам 3.1, 3.2 договора вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 200 000 руб. в месяц. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно.

В соответствии с пунктом 9.4 договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Из акта приема передачи от 10.10.2017 к договору хранения N 1 от 10.10.2017 следует, что поклажедатель передал, а хранитель принял имущество на хранение: помещение II в здании литер А, назначение: нежилое. Площадь: 1932 кв.м, этаж 1,2, подвал. Адрес: г. Курск, ул.Павлуновского, д.1, пом. II.

Согласно банковской выписке по р/с 40702810532000001447 должника в Курской РФ АО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2018 по 22.10.2020 в пользу ООО "АНИ Холдинг" были перечислены денежные средства в общем размере 5 632 862 руб. 74 коп., их них 4 656 200 руб. 00 коп. по договору хранения и 976 662 руб. 71 коп. по договору о передаче полномочий от 10.10.2017 N 04/АХ/2017.

В соответствии с письмом от 16.01.2019 N 0010 ООО магазин "Куряночка" в лице внешнего управляющего Бракоренко О.И. просило ООО "Ани Холдинг" платеж от 16.01.2019 на сумму 112 000 руб. считать в счет погашения по договору хранения N 1 от 10.10.2017, в соответствии с письмом N 0019 от 28.01.2019 ООО магазин "Куряночка" в лице внешнего управляющего Бракоренко О.И. просило платеж от 28.01.2019 на сумму 44 662 руб. 74 коп. считать в счет погашения по договору хранения N1 от 10.10.2017, в соответствии с письмом N0031 от 12.02.2019 ООО магазин "Куряночка" в лице внешнего управляющего Бракоренко О.И. просило платеж от 12.02.2019 на сумму 55 000 руб. 00 коп. также считать в счет погашения по договору хранения N 1 от 10.10.2017.

В доказательство исполнения обязательств по договору хранения представлены акты об оказании услуг и годовые сводные отчеты ООО "АНИ-Холдинг" за 2018-2020 года.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки соответствуют признакам недействительных сделок как по общим, так и специальным основаниям, привели к уменьшению конкурсной массы должника и выбытию из конкурсной массы имущества, за счет средств от реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника.

Арбитражный суд Курской области, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам, что в данном случае пропущен срок исковой давности предъявления требований о признании сделок недействительными по специальным основаниям (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку внешний управляющий должника Бракоренко О.И. был назначен управляющим должника 27.09.2018, а конкурсный управляющий ООО "Магазин "Куряночка" Федотов М.С. с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными обратился только 05.02.2021. С учетом установленных обстоятельств, суд области пришел к выводу, что пропущенный срок исковой давности (с 27.09.2019) восстановлению не подлежит.

При этом суд также указал, что в рассматриваемом случае статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным отношениям, так как в обоснование недействительности договора, заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, исходя из заявленных конкурсным управляющим пороков оспариваемой сделки, к подозрительным сделкам, не имеющих других недостатков, общие положения о ничтожности, положения о сделках, совершенных с заинтересованностью применению не подлежат.

Судебная коллегия, установив обстоятельства по делу, рассмотрев представленные в дело доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), отзывов на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав позицию представителя ответчика, полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям ввиду пропуска срока исковой давности, однако считает, что в данном случае апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имело ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица, участвующие в деле. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В рассматриваемом случае, по мнению конкурсного управляющего, факт заведомо недействительной (мнимой) сделки договора хранения от 10.10.2017, злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика выражается не только в отсутствии надлежащих доказательств исполнения данного договора, но и нетипичности заключения данного вида договора - хранения - в отношении объектов недвижимости, отсутствии хозяйственного и экономического смысла в его заключении для должника, подписании данного договора с обеих сторон одним лицом - Мезенцевым М.Г. после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Данную позицию конкурсный управляющий поддерживает и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить жалобу конкурсного управляющего в указанной части с учетом следующего.

Как уже было сказано выше, ООО магазин "Куряночка" (поклажедатель) в лице директора ООО УК "АНИ-менеджмент" Мезенцева М.Г. и ООО УК "АНИ Холдинг" (хранитель) в лице директора Мезенцева М.Г. 10.10.2017 заключили договор хранения N 1. В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель передает на хранение без права использования, имущество: помещение II в здании литер А, назначение: нежилое. Площадь: 1932 кв.м, этаж 1,2, подвал. Адрес: г. Курск, ул. Павлуновского, д.1, пом. II. за вознаграждение в размере 200 000 руб. в месяц (пункт 3.1), которое выплачивается хранителю ежемесячно.

Всего должником было перечислено в рамках исполнения обязательств по договору хранения N 1 от 10.10.2017 (с учетом изменения назначения иных платежей и возврата излишне перечисленных денежных средств) 4 767 862,74 руб.

Судебная коллегия полагает верными выводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом при заключении данного договора.

Как следует из текста договора, со стороны поклажедателя и хранителя договор подписан одним лицом - Мезенцевым М.Г. Данный договор был подписан также в день подписания договора о передаче договора полномочий между ООО магазин "Куряночка" и ООО "Ани Холдинг".

При этом предметом договора хранения является передача на хранение помещения площадью 1932 кв.м. в здании по адресу Курск, ул.Павлунского д.1 пом.II

Согласно представленным пояснениям ООО "АНИ Холдинг" оспариваемая сделка не является мнимой, реально исполнена участниками, злоупотребления со стороны участников сделки не было, в связи с чем отсутствуют основания для ее квалификации недействительной на основании статей 10, 168,170 Гражданского кодекса РФ. При этом, по мнению ответчика, в оказываемые услуги по договору хранения N 1 от 10.10.2017 входили не только работы по хранению здания (его охраны), но и иные работы по содержанию и ремонту задания, в том числе проверки кровли на отсутствие протечек и ремонт кровли, замены неисправных контрольно-измерительных приборов, работа по содержанию и очистке придомовой территории, организации и содержании мест накопления твердых коммунальных отходов и т.д., цена договора хранения являлась фиксированной и не изменялась на протяжении всего действия договора и составляла 200 000 руб. в месяц. По мнению ООО "АНИ Холдинг", ответчик осуществлял услуги в полном объеме вне зависимости от размера финансовой выгоды, доказательства исполнения данного договора представлены в дело в виде актов к договору хранения N 1 от 10.10.2017 и отчетов по договору хранения ООО "АНИ Холдинг" за период 2018-2020 г.г.

Однако, при анализе представленных в материалы дела актов к договору N 1 от 10.10.2017 (т.1, л.д. 51-86) установлено не полная расшифровка оказанных услуг, а общее определение во всех актах - "оказание услуг согласно договора" с указанием конкретного месяца. Представленные же в дело годовые сводные отчеты по договору хранения за период 2018-2020 годов составлены ООО "АНИ Холдинг" в одностороннем порядке, первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг к данным отчетам, не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в дело допустимых и относительных доказательств реального оказания поименованных ООО "АНИ Холдинг" услуг в рамках исполнения своих обязательств по договору хранения от 10.10.2017, как не представлено и экономическое обоснование установления твердой суммы договора в размере 200 000 руб. в месяц.

В то же время, согласно имеющимся в материалах дела договорам субаренды нежилых помещений (т1 л.д.144-188), находящихся в спорном помещении, в обязанности арендаторов, в том числе входили содержание арендуемого помещения в надлежащем состоянии, несение расходов, связанных с текущим ремонтом помещения и коммуникаций, в случае возникновения аварий внутренних тепло-, энерго-, других сетей - принятие всех необходимых мер к устранению аварий и их последствий, осуществление организации вывоза мусора и т.д.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае не доказано не только фактическое исполнение ответчиком договора хранения N 1 от 10.10.2017, но и обоснованность и необходимость его заключения, тем более после возбуждения дела о несостоятельности должника.

В рассматриваемой ситуации материалами дела не подтверждено реальное исполнение стороной договора (ответчиком) своих обязательств и достижение фактического результата.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий выбранного способа защиты права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности наличия между должником и ООО "АНИ Холдинг" фактических хозяйственных отношений в рамках исполнения договора N 1 от 10.10.2017, а, следовательно, правомерности и обоснованности произведенных должником в адрес ответчика платежей в размере 4 767 862,74 руб. При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора хранения N 1 от 10.10.2017, заключенного между ООО магазином "Куряночка" и ООО "АНИ Холдинг" по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в данном случае сделка от 10.10.2017 признается конкурсным управляющим недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, заявление об оспаривании сделки подано 05.02.2021, внешнее управление введено в Обществе 28.05.2018, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности для оспаривания указанной сделки по общим основаниям не пропущен.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеизложенное, признание сделки - договора хранения N 1 от 10.10.2017 - недействительной судебная коллегия полагает возможным применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО "АНИ Холдинг" в пользу ООО магазина "Куряночка" 4 767 862,74 руб.

При этом, согласно представленным в дело доказательствам, данная сумма определена с учетом поступивших платежей по договору хранения за весь период (4 656 200 руб.), платежей, осуществленным должником в рамках договора N N 04/АХ/2017 от 10.10.2017 и впоследствии зачтенных ответчиком в рамках договора хранения N 1 от 10.10.2017 на основании вышеуказанных писем ООО магазин "Куряночка" (112 000 руб. + 44 662,74 руб. + 55 000 руб.), а также с учетом возврата ООО "АНИ Холдинг" 30.01.2020 ошибочно перечисленных должником по договору хранения денежных средств в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.24, 87-88). Расчет суммы следующий: 4 656 200 руб. + (112 000 руб. + 44 662,74 руб. +5 5 000 руб.) - 100 000 = 4 767 862,74 руб. При этом судебная коллегия не учитывает произведенный 27.02.2019 ООО "АНИ Холдинг" возврат денежных средств ООО магазин "Куряночка" в размере 36 000 руб. на основании письма должника N 0012 от 27.02.2019, поскольку материалами дела не доказано, что указанный платеж был ошибочно произведен в рамках оспариваемого договора.

В то же время, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда области об отсутствии у сторон признаков злоупотребления правом при заключении договора N 04/АХ/2017 от 10.10.2017 между ООО "АНИ Холдинг" и ООО магазином "Куряночка" о передачи полномочий единоличного исполнительного органа Обществом.

Как следует из пояснений ООО "АНИ Холдинг", ответчик в рамках данного договора оказывал следующие виды услуг: организовывал управление юридическим лицом, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности; обеспечивал своевременную сдачу отчетности в контролирующие органы; представлял интересы должника во взаимоотношениях с третьими лицами и госорганами; обеспечивал сдачу в аренду торговых площадей; вел договорную и коммерческую работу с арендаторами; осуществлял контроль за получением арендных платежей; организовывал взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями. Указанный договор заключен с целью оптимизации затрат Общества на аппарат управления (руководитель, гл.бухгалтер, экономист, кассир, отдел кадров и т.д.). Цена договора в 2017 году составляла 140 руб/мес, в 2018 - 135 000 руб/мес. Данная цена не является завышенной и соответствует заработной плате руководителя организации в Курской области. Более того, в поименованную сумму в данном случае включены затраты на содержание всего административного аппарата Общества (при условии если бы Обществом были заключены трудовые договоры).

Доказательств опровергающих утверждения ответчика, в том числе доказательств наличия в штате должника работников, осуществляющих поименованные функции (директор, бухгалтер, юрист и т.д.), доказательств неоказания услуг в рамках спорного договора (например привлечения должника к ответственности за несдачу/несвоевременную сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в контролирующие органы и т.д.) в материалы дела не представлено, при этом напротив, конкурсным управляющим должника в дело представлены доказательства, подтверждающие проводимую в рамках указанного договора работу ответчиком - заключение договоров аренды (т.1 л.д. 166-169). Данные обстоятельства позволяют придти к выводу, что указанный договор был реален и исполнялся сторонами.

Кроме того, из пояснений участников настоящего спора следует, что такая форма организации руководством Общества (заключение договоров о передачи полномочий единоличного исполнительного органа Обществом) была характерна для ООО магазина "Куряночка" как до заключения спорного договора, так и после его расторжения (т.1, л.д.180).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не доказано злоупотребления правом при заключении договора N 04/АХ/2017 от 10.10.2017 между ООО "АНИ Холдинг" и ООО магазином "Куряночка" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Обществом, как и не доказано наличие признаков мнимости сделки.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора N 04/АХ/2017 от 10.10.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Обществом, заключенного между ООО "АНИ-Холдинг" и ООО магазином "Куряночка" недействительной сделкой по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Других аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с частичной отменой обжалуемого судебного акта и частичным удовлетворением требований истца, государственная пошлина подлежит перераспределению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче заявления о признании сделок должника недействительными ООО магазин "Куряночка" согласно платежному поручению N 7 от 04.02.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом уплаты заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взыскание в пользу ООО магазина "Куряночка" 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Курской области.

При подаче апелляционной жалобы ООО магазин "Куряночка" уплатило в бюджет 6 000 руб. (согласно платежному поручению N 3 от 08.02.2022), при этом заявителем излишне уплачено 3 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в размере 1 500 руб., а также заявителю подлежит возврат из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 по делу N А35-4752/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО магазин "Куряночка" Федотова М.С. о признании недействительной сделкой договора хранения N 1 от 10.10.2017, заключенного между ООО "Магазин "Куряночка" и ООО АНИ ХОЛДИНГ" и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительной сделкой договор хранения N 1 от 10.10.2017, заключенный между ООО "Магазин "Куряночка" и ООО АНИ ХОЛДИНГ".

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "АНИ Холдинг" (ОГРН 1164632052970, ИНН 4632213353) в пользу ООО магазин "Куряночка" (ОГРН 1024600952848, ИНН 4629015954) 4 767 862,74 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 по делу N А35-4752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АНИ Холдинг" (ОГРН 1164632052970, ИНН 4632213353) в пользу ООО магазин "Куряночка" (ОГРН 1024600952848, ИНН 4629015954) 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Курской области и 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать ООО магазин "Куряночка" (ОГРН 1024600952848, ИНН 4629015954) справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова