Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-28438/22 по делу N А40-13654/2022

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-13654/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022

по делу N А40-13654/22

по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, г.Москва, ул.Смирновская, д.10 стр.22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (ОГРН 1117746807793, 115114, г.Москва, пр-д. 2-й Павелецкий, д.5 стр.1, э/пом/к/оф 2/iv/18/220)

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дич Р.А. по доверенности от 09.09.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" о взыскании задолженности в размере 3 163 073 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года по делу N А40-13654/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании электронного Заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" ООО "СК-Сервис" (далее - Ответчик, Принципал) присоединился в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.4. Правил Договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно п. 3.1 Правил Принципал направляет Гаранту Заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного ЭП Принципала, посредством Информационной системы.

В соответствии п. 3.6. Правил Принципал, присоединившийся к Договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в Договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок, со своей стороны.

Согласно п.п. 9.1. - 9.3. Правил Гарантия предоставляется Гарантом на основании Заявки, направленной Принципалом Гаранту в Информационной системе, подписанной ЭП.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки от 12.11.2020 г. на предоставление Гарантии в ПАО "Промсвязьбанк" (Истец, Банк, Гарант) была предоставлена Банковская гарантия N 29504-20-10 от 13.11.2020 г., сроком действия с 13.11.2020 г. по 15.10.2022 г. включительно, в соответствии с условиями которой ПАО "Промсвязьбанк" приняло на себя обязательство уплатить по требованию Бенефициара -ФКР Москвы сумму, не превышающую 9 986 459,79 рублей 79 копеек, в случае нарушения Принципалом договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ВАО, Хабаровская ул. 5., который будет заключён по итогам электронного аукциона (Номер закупки 027300000012002393, идентификационный N ПКР-006101-20.

Истец указывает, что в адрес гаранта поступили требования от Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковский гарантии исх. N ФКР-ПИР-930/21 от 08.04.2021 г. на сумму 2 896 073,33 рубля 33 копейки.

14.04.2021 г. Банк направил Принципалу Уведомлением N 29514 от 12.04.2021 г. о поступлении требований Бенефициара.

Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по Гарантии в размере 2 896 073,33 руб., что подтверждается платежным поручением N 20669 от 12.11.2021 г., выписками по счету Принципала.

20.11.2021 г. Гарантом в адрес Принципала отправлено Требование N 85694 от 18.11.2021 г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии, которое оставлено без удовлетворения.

21.10.2021 г. в адрес гаранта поступили требования от Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковский гарантии исх. ФКР-ПИР-2206//21 от 15.10.2021 г.. на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

21.10.2021 г. в адрес ПАО "Промсвязьбанк" поступили требования от Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковский гарантии исх. N ФКР-ПИР-2710//21 от 15.10.2021 г. на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

26.10.2021 Банк отправил Принципалу Уведомление о поступлении требования исх. N 79451 от 22.10.2021 г.

Как усматривается из материалов дела, Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по Гарантии в размере 50 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 04927 от 27.10.0221 г., в размере 50 000,00, что подтверждается платежным поручением N 04971 от 27.10.2021 г., выписками по счету Принципала.

29.10.20212021 г. Гарантом в адрес Принципала отправлено Требование N 80792 от 27.10.2021 г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 10.2. и п. 8.2.1. Правил в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта), включая суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара.

Требование Гаранта оставлено без ответа и исполнения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии у Банка не имелось. Требование было направлено в пределах срока действии Банковской гарантии.

Согласно п. 16 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных но гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора

Таким образом, при наличии у Ответчика возражений в части предъявленного требования он может реализовать своё право на обращение с самостоятельным иском к Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

В силу п. 11.4. Правил в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2 Договора, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.

На основании указанных пунктов истец начислили ответчику проценты в размере 67 725 руб. 91 коп. за 28.10.2021 по 30.12.2021 г. а так же штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, признан составленным верно, ответчиком конррасчет не представлен.

Согласно п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15% (Ноль целых и пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банком в адрес принципала была направлена претензия N 87129 от 24.11.2021 г. с требованиями о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Банковской гарантии, оплате процентов, штрафов и пени.

На основании указанного пункта истец начислили ответчику неустойку в размере 150 руб. 00 коп. за 04.11.2021 г.

Расчет судом проверен, признан составленным верно, ответчиком конррасчет не представлен.

Согласно п. 10.2. и п. 8.2.1. Правил в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта), включая суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара.

В случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено Принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (п. 10.5.1. Правил).

Доказательств выплаты денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 996 073 руб.33 коп задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 150 руб. 00 коп. неустойки, 67 725 руб. 91 коп. процентов за период с 28.10.2021 г. -30.12.2021 г., 100 000 руб. 000 коп. неустойки в виде штрафа.

Доводы Ответчика о невозможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку ООО "СК-Сервис", являясь коммерческой организацией, зарегистрированной в г. Москве, имело возможность предоставить представителя для участия в настоящем деле.

При этом кроме ссылки на спор с бенефициаром по существу возражений относительно требований о взыскании задолженности по банковской гарантии Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 г. по делу N А40-13654/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова