Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-17365/22 по делу N А40-13654/2022

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-13654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") - Аверин С.В. по дов. от 14.07.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (ООО "СК-Сервис") - неявка, извещено,

от третьего лица: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) - неявка, извещен,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "СК-Сервис"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФКР Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК-Сервис" о взыскании выплаты по банковской гарантии N 29504-20-10 от 13.11.2020 (с учетом Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия"; далее - банковская гарантия) в размере 2 996 073 руб. 33 коп.; процентов за период с 28.10.2021 по 30.12.2021 в размере 67 725 руб. 91 коп.; неустойки в размере 150 руб.; штрафа в размере 100 000 руб.; процентов, начисленных в соответствии с п. 10.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", за период с 31.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 % годовых; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 820 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-13654/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФКР Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-13654/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-13654/2022. поступила кассационная жалоба от ООО "СК-Сервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "СК-Сервис", ФКР Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО "Промсвязьбанк" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СК-Сервис" от ФКР Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции представитель ПАО "Промсвязьбанк" указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по другому делу N А40-241286/2021 ООО "СК-Сервис" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ФКР Москвы о признании недействительным решения от 04.02.2021 о расторжении договора от 23.11.2020 N ПКР-006101-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 5.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ПАО "Промсвязьбанк" является гарантом по исполнению договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ул. Хабаровская, д. 5, между бенефициаром - ФКР Москвы в качестве заказчика и принципалом - ООО "СК-Сервис" в качестве исполнителя (далее - договор).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договор бенефициар направил требования гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии. Банк выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в общем размере 2 996 073 руб. 33 коп.

ПАО "Промсвязьбанк" направил в адрес ООО "СК-Сервис" требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии а также начислил проценты, неустойку и штраф; требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 указанной ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость указанной гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, уплаченные гарантом (ПАО "Промсвязьбанк") бенефициару (ФКР Москвы) по банковской гарантии, возмещаются принципалом (ООО "СК-Сервис") в порядке, предусмотренном ст. 379 Гражданского кодекса, то есть на основании указанной нормы права гарант имеет право в порядке регресса взыскать сумму возмещения с принципала.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 368, 374, 376, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что у гаранта возникло право регрессного требования к принципалу, в связи с чем, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СК-Сервис" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "СК-Сервис" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу N А40-13654/2022, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции, изучив доводы заявленного ходатайства (о приостановлении производства по данному делу N А40-13654/2022 до разрешения другого дела N А40-241286/2021), руководствуясь положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143-147) мотивированно отклонил указанное ходатайство (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 - л.д. 126 т. 1) ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Севастополя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основанием отказа явился тот факт, что соответствующее ходатайство было подано незаблаговременно - за один рабочий день до судебного заседания. Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрел с вынесением протокольного определения (л.д. 165 оборот т. 1), отметив, что ответчиком указанное ходатайство представлено в суд 03.06.2022 (пятница), в то время как апелляционная жалоба ООО "СК-Сервис" определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 была принята к производству и назначено дело к судебному разбирательству на 06.06.2022; поэтому отклонение вышеуказанного ходатайства ввиду отсутствия технической возможности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и права на судебную защиту заявителя; при этом доказательств того, что заявителем в суд апелляционной инстанции подавалось ходатайство об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат, указанное подтверждается также информацией, размещенной в карточке настоящего дела N А40-13654/2022 в открытом доступе в сети "Интернет" на http://kad.arbitr.ru) (в то время как ООО "СК-Сервис" - сторона, являющаяся инициатором судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, имела возможность и в силу положений ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была своевременно направить соответствующие ходатайства).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК-Сервис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-13654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев