Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 15АП-7871/22 по делу N А32-2779/2022

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 г.

дело N А32-2779/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-2779/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН: 3128145950, ОГРН: 1203100007186)

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" (ИНН: 2308248329, ОГРН: 1172375070735)

при участии третьего лица - Кирнова Андрея Александровича

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - истец, общество, ООО ФАПФ "Пейзаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" (далее - ответчик, учреждение, ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ") с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на фотографическое произведение в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос N 3).

30.03.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано. С ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в пользу ООО ФАПФ "Пейзаж" взыскана компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на фотографическое произведение в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

11.04.2022 на основании ходатайства ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не обоснованно отказано в истребовании договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 19.03.2020 N УРИД-190320 со всеми приложениями к нему. Также ответчик хотел определить стоимость права использования результата интеллектуальной деятельности (фотографическое изображение "IMGP5257"), за которое общество заплатило Кирнову А.А., поскольку с учреждения взыскана компенсация в двойном размере, тогда как можно предположить, что стоимость передачи в доверительное управление фотографии "IMGP5257" составляет 500 руб. Учреждение, являясь некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность исключительно в публично-правовых интересах, в связи с чем размещение на сайте учреждения статьи "Проект закона о "Гаражной амнистии" принят в Госдуме в I чтении" и спорной фотографии было осуществлено в информационных целях в форме цитирования законопроекта и фотографического произведения, опубликованного в статье Росреестра от 02.04.2021, которое на законных основаниях стало общественно доступным. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства авторства Кирнова А.А. Судом не учтены доводы учреждения об отсутствии художественного элемента в спорной фотографии. Ответчик с учетом требований разумности и справедливости заявлял о необходимости снижении размера компенсации до 4 375 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО ФАПФ "Пейзаж" и Киронов А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе учреждение указало, что суд первой инстанции руководствовался недействующей судебной практикой и на злоупотребление истцом своими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф Кирнов А.А. создал фотографическое произведение "IMGP5257" (далее - "фотоизображение"). Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве.

В 2012 году автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (https://muph.livejournal.com/331811.html.).

В дальнейшем автор Кирнов А.А. передал исключительные права на фотографическое произведение "IMGP5257" в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД190320 от 19.03.2020, а также приложением к указанному договору, определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем kubbti.ru (сайт ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1625057233297 от 30.06.2021 (https://www.screenshot.legal/protocol/1625057233297).

Истец в исковом заявлении приводит адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения: https://kubbti.ru/novosti/ и https://kubbti.ru/upload/iblock/d73/d73a631c3d67d1a04d2a290c0f54bf78.j pg.

Как указывает ООО ФАПФ "Пейзаж", учреждение является администратором домена kubbti.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена kubbti.ru.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты компенсации, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Положениями приведенных норм права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указано выше, Кирнов А.А. передал исключительные права на фотографическое произведение "IMGP5257" в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД190320 от 19.03.2020, а также приложением к указанному договору, определяющим фотоизображение, переданное в управление.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в истребовании у истца договора доверительного управления, не принимаются судом, поскольку истребуемый договор N УРИД-190320 от 19.03.2020 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности с приложениями к нему, представлены в материалы дела.

Факт заключения между ООО ФАПФ "Пейзаж" и Кирновым А.А. договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 19.03.2020 N УРИД-190320 нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, в том числе подтвержден самим Кирновым А.А. в представленных в материалы дела письменных пояснениях. Доказательства наличия у Кирнова А.А. и ООО ФАПФ "Пейзаж" сомнений и разногласий относительно каких-либо условий договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности не представлены.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на факт нарушения исключительных прав, зафиксированный сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1625057233297 от 30.06.2021 (https://www.screenshot.legal/protocol/1625057233297).

Так, протоколом осмотра сайта зафиксирован факт использования фотографического произведения "IMGP5257" путем воспроизведения на странице: https://kubbti.ru/upload/iblock/d73/d73a631c3d67d1a04d2a290c0f54bf78.jpg и доведения до всеообщего сведения на странице https://kubbti.ru/novosti/.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Учреждение не оспаривает то обстоятельство, что 03.02.2021 на его сайте была опубликована статья "Проект закона о "Гаражной амнистии" принят в Госдуме в I чтении", при этом при создании данной статьи использовалось спорное фотоизображение.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что размещение на сайте статьи "Проект закона о "Гаражной амнистии" принят в Госдуме в I чтении" и спорной фотографии было осуществлено в информационных целях в форме цитирования законопроекта и фотографического произведения, опубликованного в статье Росреестра от 02.04.2021, которое на законных основаниях стало общественно доступным.

Рассматривая данные доводы, суд первой инстанции правомерно их отклонил, указав, что действующее законодательство подразумевает возможность использования произведения без согласия правообладателя лишь в специально установленных случаях, в остальных же случаях требуется согласие правообладателя. Молчание не признается согласием. Размещение фотографического изображения в сети Интернет само по себе не относится к случаям, допускающим его свободное использование иными лицами.

Суд первой инстанции верно отметил, что, оспаривая факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, в защиту которого предъявлен иск, ответчик не учитывает, что при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку заимствованного фотографического произведения на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, а также принимать меры по недопущению такого использования.

Более того, учреждением не представлено доказательств, однозначно подтверждающих источник заимствования фотографии и отсутствие в указанном источнике сведений об авторе, а также доказательств того, что учреждением вообще предпринимались попытки установления автора. При этом ссылка ответчика на незаконное использование спорного произведения другими лицами не имеет правового значения для настоящего дела.

Относительно довода учреждения о наличии правомерного цитирования по статье 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации использование произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения, в том числе путем цитирования, воспроизведения, доведения до всеобщего сведения допускаются при соблюдении определенных условий, в том числе при указании имени автора и источника заимствования, и при условии отсутствия со стороны автора специального запрета на такое использование.

По смыслу статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно, а также имя автора.

Согласно словарю В.И. Даля термин "цитата" в изначальном толковании подразумевает ссылку на высказывание. Вместе с тем, следует отличать цитирование от иллюстрирования.

Иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий (улучшающий) восприятие читателя, украшающий публикацию, зачастую используемый в качестве элемента оформления, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения (такой материал может быть свободно изъят без потери в содержании иллюстрируемой публикации, произведения). Цитата же является неотъемлемой частью произведения (не может быть изъята без потери в его содержании). Цитирование осуществляется с целью подтверждения каких-либо утверждений автора или, напротив, опровержения каких-либо положений, содержащихся в других материалах.

Использованное ответчиком фотографического произведения не отражает сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в его публикации, и публикация не теряет своего смысла в отсутствие спорного фотоизображения, то есть фотография использована в качестве иллюстрации, а не цитаты.

Как следует из протокола осмотра страницы сайта учреждения, при размещении фотоизображения, автором которого является Кирнов А.А., ответчик не указал ни имя автора, ни источник заимствования. Отсутствует также активная ссылка на сайт (блог) автора.

Кроме того, спорное фотографическое произведение было обнародовано автором в личном блоге (сайте) по адресу: https://muph.livejournal.com/331811.html 16.10.2012. В своем блоге (сайте), автор прямо указал на запрет использования своих произведений без получения его согласия и установки активной ссылки на muph.livejournal.com.

Автор принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предупреждения свободного копирования произведения без его согласия и указания сведений об авторстве.

Указанные факты подтверждают исключительное право Кирнова А.А. на фотографическое произведение.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфире или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Бремя доказывания отсутствия у истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство.

Представленные истцом доказательства авторства Кирнова А.А. в отношении спорных фотоизображений не оспорены, а все возражения ответчика в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о том, что представленные доказательства не подтверждают исключительное право автора на фотографию.

При этом учреждение, используя спорное фотографическое произведение для своего сайта и тем самым доводя произведение до всеобщего сведения, должно было понимать, что произведение имеет автора, без разрешения которого использование произведения недопустимо. Доведение фотографии до всеобщего сведения без указания автора нарушает авторские права независимо от источника получения произведения правонарушителем.

В нарушение положений статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации на странице сайта ответчик не привел никакую информацию, способную идентифицировать автора спорной фотографии. Таким образом, при публикации спорной фотографии ответчиком были нарушены требования закона. Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на спорное фотоизображение, однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить указанную фотографию на ее принадлежность конкретному автору (правообладателю) и отсутствие в открытом доступе.

На отсутствие оснований для применения статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, когда при использовании произведения не указан его автор, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 306-ЭС17-11916 по делу N А65-12234/2016.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии художественного элемента в спорной фотографии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) следует, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, под творческой деятельностью фотографа следует понимать действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Ввиду указанного, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение презумпции творческого характера фотографических произведений, созданных Кирновым А.А., суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022 N С01-2382/2021 по делу N А57-213/2021.

Рассматривая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фотография правообладателем не используется путем ее демонстрации неопределенному кругу лиц (выставки), не принимается апелляционным судом, поскольку как было указано ранее другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на фотографическое произведение подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Правомерность использования спорной фотографии путем ее доведения до всеобщего сведения в отсутствие сведений о правообладателе ответчиком не доказана, а тематика использованного фотографического материала при изложенных обстоятельствах не имеет самостоятельного правового значения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что размещение вышеуказанной фотографии на сайте kubbti.ru без согласия правообладателя обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данному произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, тем самым были нарушены исключительные права автора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 постановления N 5/29).

Способ компенсации выбран истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации является обоснованным. В данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

При расчете суммы компенсации истец взял за основу положения лицензионного договора N LA-258-3 от 13.07.2021, согласно приложению N 1 которого стоимость лицензии при полной оплате составила 30 000 руб.

Истцом был выбран способ расчета, предусмотренный пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, в связи с чем размер компенсации составил 60 000 руб. (30 000 руб. * 2).

В материалы дела учреждением представлен контррасчет суммы компенсации. Ответчик при расчете суммы компенсации также применял условия лицензионного договора N LA-258-3 от 13.07.2021, однако учреждение исходило из стоимости права использования фотоизображения за каждый месяц (625 руб.), умноженную на количество месяцев использования фотографии до ее удаления (7 месяцев), что в итоге составило 4 375 руб. суммы компенсации.

Аналогичный расчет приведен и в апелляционной жалобе.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, учреждение при расчете суммы компенсации не учло, что из представленного лицензионного договора не следует, что исчисление лицензионного вознаграждения производится кратно месяцу или иному периоду использования фотографического произведения. Стоимость лицензионного вознаграждения установлена в твердой сумме на весь срок действия договора. Более того, в приложении N 1 к лицензионному договору N LA-258-3 от 13.07.2021 указано, что "стоимость лицензии не подлежит изменению в зависимости от срока фактического использования фотоизображения, включая неиспользование вовсе".

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Сумма лицензионного вознаграждения, согласованная в твердом размере, подлежит уплате и в случае неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанный выше лицензионный договор, являющийся основанием для расчета компенсации по настоящему делу, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключался.

При таких обстоятельствах, контррасчет ответчика выполнен без учета условий лицензионного договора N LA-258-3 от 13.07.2021. В свою очередь, произведенный истцом расчет суммы компенсации выполнен методологически и арифметически верно.

Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на фотографическое произведение в размере 60 000 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-2779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко