Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 10АП-8059/22 по делу N А41-62828/2017

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А41-62828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Лебедева А.В. - Водопьянов В.Ф., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7485595 от 25.08.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/753-н/77- 2021-13-1115;

от финансового управляющего Мешкова С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Михайленко Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-62828/17 о несостоятельности (банкротстве) Михайленко Сергея Анатольевича, по заявлению кредитора Лебедева Андрея Викторовича к Михайленко Елене Анатольевне о признании недействительной сделкой договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-62828/17 Михайленко Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мешков Серей Анатольевич.

Конкурсный кредитор Лебедев Андрей Викторович обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 13.04.2010, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, с. Иславское, уч. 84/1, подарен должником Михайленко Елене Анатольевне, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2021 отменил определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что сделка (договор дарения земельного участка) соверены должником в отношении заинтересованного лица (супруги); на дату оспариваемого договора у должника имелись установленные решением Одинцовского городского суда от 31.03.2010 неисполненные обязательства; судами не исследованы и не дана оценка доказательствам недобросовестности должника и его супруги; не дана оценка доводам заявителя-кредитора о том, что должник и его супруга совершили ряд сделок, связанных с отчуждением имущества, с целью избежания обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

При новом рассмотрении дела заявитель Лебедев А.В. уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил возвратить спорный земельный участок в конкурсную массу должника.

По результатам повторного разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявления Лебедева А.В. о признании недействительной сделкой договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лебедев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Лебедева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего Мешкова С.А. и Михайленко Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лебедева А.В., принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между должником и его супругой Михайленко Е.А. 13.04.2010 заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, с. Иславское, уч. 84/1, кадастровый номер 50:20:0041720:379.

Переход права собственности зарегистрирован 19.05.2010.

09.08.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Лебедев А.В. обратился с настоящим заявлением о признании вышеуказанного договора дарения недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, посчитал недоказанной всю совокупность условий для признания договора недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 г. "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041720:379 заключен 13.04.2010, переход права собственности зарегистрирован 19.05.2010, то его оспаривание на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу пункта 13 ст. 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 г. невозможно.

Данный договор может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что договор дарения заключен между должником и его супругой, то есть между заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

На момент заключения спорных сделок должник являлся поручителем по обязательствам ООО "ТрансАвто" по кредитным договорам N 08-044 от 19.05.2008,N 08-065 от 19.05.2008.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.03.2010 по делу N 2-3197/10 в пользу конкурсного управляющего КБ "Газинвестбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно с ООО "ТрансАвто", Михайленко Сергея Анатольевича сумма долга по кредитному договору N 08-044 от 19.05.2008 в размере 8 235 569 рублей 94 копейки, в том числе: 5 955 420 рублей - основной долг, 296 678,78 рублей - проценты на основной долг, 1 822 358,50 рублей - пени за просрочку основного долга, 139 112,66 рублей - пени за просрочку процентов, 22 000 рублей - государственная пошлина.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.03.2010 по делу N 2-3200/10 в пользу конкурсного управляющего КБ "Газинвестбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно с ОOO "ТрансАвто", Михайленко Сергея Анатольевича сумма долга по кредитному договору N 08-065 от 19.05.2008 в размере 8 990 253 рубля 06 копеек, в том числе: 5 955 420 рублей - основной долг, 237 641,90 рублей - проценты на основной долг, 2 656 117,30 рублей - пени за просрочку основного долга, 119 073,86 рублей - пени за просрочку процентов, 22 000 рублей - государственная пошлина.

Задолженность по кредитным договорам не была погашена и впоследствии уступлена банком кредитору Лебедеву А.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по настоящему делу

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/17, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Должник Михайленко Сергей Анатольевич являлся бывшим руководителем ООО "ТрансАвто" - основного должника по кредитным обязательствам.

Следовательно, неблагоприятное финансовое состояние основного заемщика ООО "ТрансАвто", не позволяющее ему исполнить свои обязательства перед кредиторами, не может быть неизвестно контролирующим его лицам, к которым относится и должник.

С учетом изложенного, суд считает доказанным то обстоятельство, что сделка была заключена при наличии у должника неисполненных обязательств перед иным кредитором, о чем и должнику и его супруге (как заинтересованной стороне) должно быть известно.

Однако указанные обстоятельства (совершение сделки в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, недобросовестность сторон договора дарения) в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора, поскольку совершение сделки не привело к неблагоприятным правовым последствиям в виде причинения вреда интересам кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером: 50:20:0041741:2086.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2019 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N 10АП-3517/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 N Ф05-7597/2019, определение Верховного Суда РФ от 19.08.2021 N 305-ЭС19-14533(3) от отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2010 г. между Михайленко Сергеем Анатольевичем (должник) и его супругой Михайленко Еленой Анатольевной заключен брачный договор.

Согласно данному договору:

1) Имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных договором.

2) Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Иславское, д. 84/1, принадлежавший на момент заключения брачного договора должнику Михайленко С.А., перешел в единоличную собственность супруге Михайленко Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 15.03.2010.

Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС19-14533(1) отказано в передаче кассационной жалобы Лебедева Андрея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешения указанного спора суд исходил из отсутствия в действиях сторон при его заключении злоупотребления правом, в том числе, учитывая обстоятельство того, что спорная сделка совершена в 2010 году, спустя семь лет после ее совершения, в отсутствие заявлений кредиторов о признании Михайленко С.А. банкротом, заявление подано самим должником, что свидетельствует о том, что кредиторы в течение длительного времени не считали свои права нарушенными.

Более того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-62828/17, в соответствии с которым признан не подлежащим включению в конкурсную массу должника Михайленко С.А. жилой дом с кадастровым номером: 50:20:0041741:2086, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, СП Успенское, с. Иславское, д.84/1, поскольку спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением и не может быть включен в конкурсную массу.

Должник не имеет в собственности иного недвижимого имущества, в том числе пригодного для проживания жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи

В частности, из конкурсной массы исключается жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041720:379 расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований кредитора Лебедева Андрея Викторовича об оспаривании договора дарения указанного земельного участка, поскольку в случае удовлетворения требования кредитора спорный земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку обладает исполнительским иммунитетом, поскольку следует судьбе расположенного на нем жилого дома.

Таким образом, удовлетворение заявления Лебедева А.В. не приведёт к достижению цели оспаривания договора дарения - восстановлению имущественных прав кредиторов (удовлетворение их требований за счет средств, вырученных о продажи имущества должника).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лебедева Андрея Викторовича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод кредитора о том, что у супруги должника в собственности имеется квартира по адресу: г. Новороссийск, ул. Свердлова, д. 71 кв. 274, также отклонён арбитражным апелляционным судом, поскольку квартира по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71 кв. 274 пл. 40,9 кв. приобретена супругой должника 20.11.2018 с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 14.11.2018 и с учетом условий брачного договора является ее единоличной собственностью.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для включения в конкурсную массу спорного земельного участка, в материалах дела нет.

Напротив, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, пригодный для проживания должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение должником земельного участка, на котором расположено единственное принадлежащее ему жилое помещение, не может причинить вред кредиторам, поскольку на него (земельный участок) распространяется исполнительский иммунитет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-62828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин