Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 15АП-8123/22 по делу N А32-16018/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 г.

дело N А32-16018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии от Киндяковой Екатерины Геннадьевны: представителя Шуваева В.В. по доверенности от 17.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства экономики Краснодарского края (ОГРН 1062308024382, ИНН 2308120720)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу N А32-16018/2019

по иску министерства экономики Краснодарского края (ОГРН 1062308024382, ИНН 2308120720)

к Киндякову Евгению Владимировичу, Киндяковой Екатерине Геннадьевне,

при участии третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Алпина",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Киндякову Евгению Владимировичу, Киндяковой Екатерине о привлечении контролирующих ООО "Алпина" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед бюджетом Краснодарского края в размере 3679557 руб.; о взыскании с Киндякова Евгения Владимировича и Киндяковой Екатерины Геннадьевны в пользу бюджета Краснодарского края в лице департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края задолженности в размере 3679557 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Алпина".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу N А32-16018/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство экономики Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с условиями договоров, на основании которых должнику представлены субсидии, в случаях непредставления соответствующей отчетности в уполномоченный орган в срок не позднее 15 марта года, следующего за отчетным периодом, суммы полученных субсидий в течение 10 календарных дней со дня уведомления ООО "Алпина" подлежат возврату в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края. Министерством принимались меры по признанию ООО "Алпина" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 на основании заявления министерства возбуждено дело N A32-51421/2017-3 8/106-Б о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Алпина". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 производство по делу N A32-51421/2017-3 8/106-Б о признании ООО "Алпина" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. ООО "Алпина" и контролирующими лицами никаких мер по оплате задолженности перед бюджетом Краснодарского и прекращению дела о банкротстве либо финансирования процедуры банкротства не принималось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины контролирующих ООО "Алпина" лиц - Киндякова Е.В., Киндяковой Е.Г., выразившейся в отсутствии в установленные сроки направления директором Киндяковым Е.В. заявления о признании организации несостоятельным (банкротом), либо уведомлении учредителя организации о сложившейся ситуации и принятии соответствующего решения органом управления должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Киндяковой Екатерины Геннадьевны не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского и ООО "Алпина" были заключены договоры о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства от 18.10.2013 N 62/13С и от 23.12.2014 N 165/14С (далее соответственно - договор субсидирования от 18.10.2013 N 62/13С, договор субсидирования от 23.12.2014 N 165/14С).

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.01.2015 "О департаменте поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 755 "О министерстве экономики Краснодарского края" (далее Положение о департаменте) министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края переименовано в Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 8 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края", департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края переименован в департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - департамент).

Согласно условиям указанных договоров субсидирования ООО "Алпина" были предоставлены бюджетные средства в форме субсидий в размере 3679557 руб. (в том числе 2793883 руб. по договору субсидирования от 18.10.2013 N 62/13С и 885674 руб. по договору субсидирования от 23.12.2014 N 165/14С) для оплаты первого взноса по договорам финансовой аренды (лизинга), что подтверждается платежными поручениями N 8748587 от 05.11.2013 и N 390679 от 29.12.2014.

В силу указанных договоров субсидирования ООО "Алпина" по окончании финансового года, в котором получена субсидия, и каждого последующего года до истечения срока действия договоров финансовой аренды (лизинга), указанных в пункте 2.1 договоров субсидирования, обязано представлять в уполномоченный орган отчетную документацию, предусмотренную пунктами 4.3 и 4.4 договоров субсидирования.

Пунктами 4.6 и 5.1 договора субсидирования от 18.10.2013 N 62/13С и пунктам 4.6 и 6.1 договора субсидирования от 23.12.2014 N 165/14С установлено, если соответствующая информация не представляется в уполномоченный орган в срок не позднее 15 марта года, следующего за отчетным периодом, суммы полученных субсидий в течение 10 календарных дней со дня уведомления ООО "Алпина" подлежат возврату в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

Указанные сведения в уполномоченный орган в установленный договором срок должником не представлены.

О необходимости возврата в бюджет Краснодарского края сумм полученных субсидий должник на основании пункта 5.3 договора субсидирования от 23.10.2013 N 62/1ЗС и пункта 6.3 договора субсидирования от 23.12.2014 N 165/14С уведомлен письмами N 333-920/15-02-04 и N 2359/15-02-04.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату полученных субсидий, департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями о взыскании имеющейся задолженности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края требования департамента удовлетворены в полном объеме, с ООО "Алпина" в пользу департамента взыскано:

1) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-28568/2015 - задолженность по договору субсидирования от 18.10.2013 N 62/13С в размере 2793883 руб.;

2) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-31165/2016 - задолженность по договору субсидирования от 23.12.2014 N 165/14С в размере 885674 руб.

На основании исполнительных листов ФС N 007325642 от 12.04.2016 и ФС N 016493380 от 10.01.2017, выданных арбитражным судом Краснодарского края, возбуждены исполнительные производства N 33992/16/23054-ИП от 13.07.2016 и N 55019/17/23054-ИП от 13.07.2017.

До настоящего времени ООО "Алпина" полученная сумма субсидий в размере 3679557 руб. (в том числе: по договору субсидирования от 18.10.2013 N 62/13С в размере 2793883 руб. и по договору субсидирования от 23.12.2014 N 165/14С в размере 885674 руб.) в бюджет Краснодарского края не возвращена.

Министерство экономики Краснодарского края, как уполномоченный орган Краснодарского края по представлению требований Краснодарского края по денежным обязательствам в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Алпина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 на основании заявления министерства возбуждено дело N А32-51421/2017-3 8/106-Б о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Алпина".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 производство по делу N А32-51421/2017-38/106-Б о признании ООО "Алпина" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель считает, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей генеральным директором ООО "Алпина" Киндяковым Е.В. не было произведено погашение задолженности перед бюджетом Краснодарского края в размере 3679557 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявление мотивировано тем, что отсутствие у ООО "Алпина" возможности исполнить обязательства перед бюджетом Краснодарского края на протяжении уже более 6 лет (с 2015 года), означает наличие у должника признаков банкротства. Однако контролирующими лицами Киндяковым Е.В., Киндяковой Е.Г. не принято мер по обращению с заявлением о признании ООО "Алпина" несостоятельным (банкротом), что, по мнению министерства, свидетельствует о наличии вины контролирующих ООО "Алпина" лиц - Киндякова Е.В., Киндяковой Е.Г., в установленные сроки директором Киндяковым Е.В. не направлены заявления о признании организации несостоятельным (банкротом), не направлено уведомление учредителю организации о сложившейся ситуации и принятии соответствующего решения органом управления должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 на основании заявления ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края возбуждено дело N А32-12243/2021 о признании ООО "Алпина" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела N А32-12243/2021 ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края представлена информация об отсутствии у ООО "Алпина" какого-либо имущества, последнее движение денежных средств по расчетному счету производилось 31.12.2015, доказательства в подтверждение перспективы обнаружения имущества должника, в размере достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 производство по делу N А32-12243/2021 прекращено.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

По мнению апеллянта, недобросовестность действий ответчиков выражена в том, что контролирующими общество лицами Киндяковым Е.В., Киндяковой Е.Г. не принято мер по обращению с заявлением о признании ООО "Алпина" несостоятельным (банкротом), в связи с чем отсутствует возможность получить удовлетворение требований министерства от ООО "Алпина".

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Алпина" является действующим юридическим лицом. Согласно информации МРЭО ГИБДД Краснодарского края и сведений из открытых источников (гибдд.рф, fssp.ru, avito.ru, yandex.ru) на момент вынесения судебного решения в собственности должника ООО "Алпина" находятся: 4 полуприцепа цистерны GURLESENYIL 2012-2013 г.в. и 2 автомобиля MAN TGS 2012 г.в. рыночной стоимостью более 10 миллионов рублей, т.е. имущества должника достаточно для расчетов с кредитором.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу N А32-16018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая