Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 07АП-6542/20 по делу N А45-2012/2019

город Томск

8 июня 2022 г.

Дело N А45-2012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сурник Руслана Николаевича (N 07АП-6542/2020(9)) на определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2012/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1035403220060, ИНН 5407260065, адрес регистрации: 630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16), принятого по заявлению Сурник Руслана Николаевича о разногласиях,

В судебном заседании приняли участие:

от Сурника Р.Н. - Колодников И.В. (доверенность от 07.07.2020),

от ОО "Правозащита" - Папушин Е.Н. (доверенность от 10.11.2021), - Демкин Д.Н. (доверенность от 27.07.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 должник - Товарищество собственников жилья "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, при банкротстве должника - ТСЖ "Наш дом", применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019.

09.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Сурник Руслана Николаевича (далее - заявитель, Сурник Р.Н.) о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры N 90 общей площадью 107,18 кв.м., расположенной на 16 этаже строящегося Объекта недвижимости, в объекте - жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирской в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051 в оплаченной сумме 5 359 000 рублей в реестр требований ТСЖ "Наш дом" о передаче жилых помещений.

Определением от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Сурник Р.Н. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры N 90 общей площадью 107,18 кв.м., расположенной на 16 этаже строящегося Объекта недвижимости, в объекте - жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирской в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051 в оплаченной сумме 5 359 000 рублей в реестр требований ТСЖ "Наш дом" о передаче жилых помещений, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сурник Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить требование по передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника. В качестве доводов апелляционной жалобы Сурник Р.Н. указывает, что заявитель 09.12.2013 приобрел у Иофина В.Б. права на квартиру по соглашению об уступке возмездно. Факт оплаты уступки подтверждается материалами дела, а также пунктом 3 Соглашения об уступке права требования от 09.12.2013. Сурник Р.Н., будучи лицом, получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате первоначального договора долевого участия в строительстве, не являющаяся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие признания указанного договора участия от 24.11.2010 N 2411/2010-90 в долевом строительстве, право требования по которому, перешло к Сурник Р.Н. на основании соглашения об уступке права требования от 09.12.2013. Считает, что вывод Арбитражного суда Новосибирской области о пропуске Сурник Р.Н. срока исковой давности противоречит нормам материального права и не основан на материалах дела.

ООНО "Правозащита" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и кредитора, на занятых позициях настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Наш Дом" (должник) и Иофиным В.Б. 24.11.2010 заключен договор участия в долевом строительстве N 2411/2010-90, в соответствии с условиями которого, должник обязался в срок до 30.06.2013 передать спорную квартиру за 5 359 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

09.12.2013 между Иофиным В.Б. и Сурник Р.Н. заключено соглашение об уступке права требования по договору N 2411/2010-90 от 24.11.2010, спорной квартиры за 5 359 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сурник Р.Н. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Уведомлением конкурсный управляющий отказал в удовлетворении требования, что явилось основанием для обращения Сурник Р.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оплаты долевого взноса со стороны Иофина В.Б., а также отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии финансовой возможности у самого заявителя на оплату уступленного права в сумме 5 359 000 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

При исследовании требований, основанных на заключении договора долевого участия и произведения оплаты по нему, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.05.2014, оставленным в силе апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.08.2014 по делу N 2-228/14, договор участия в долевом строительстве N 2411/2010-90 от 24.11.2010, на котором заявитель основывает свои требования, наряду с еще 36 аналогичными договорами, был признан недействительной, ничтожной сделкой в силу противоречия его статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьям 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием для этого суду послужило отсутствие оплаты долевого взноса со стороны участника долевого строительства, а также согласия собственников объекта незавершенного строительства (членов кооператива) на заключение спорных договоров долевого участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это обстоятельство является самостоятельным основанием для признания отсутствующим у заявителя права на получение квартиры от должника: оно не может возникнуть в силу ничтожности договора участия в долевом строительстве N 2411/2010- 90 от 24.11.2010, права требования из которого он приобрел по уступке.

Не смотря на неоднократные отложения заседания по ходатайству заявителя предоставления им доказательств оплаты, заявителем не представлены в материалы дела доказательства подтверждающего факт оплаты долевого взноса со стороны Иофина В.Б., а также и наличия у Иофина В.Б. финансовой возможности оплатить договор участия в долевом строительстве N 2411/2010-90 в размере 5 359 000 руб. (совместно с еще одновременно им приобретенными двадцатью четырьмя аналогичными договорами, признанными судом общей юрисдикции недействительными).

При этом, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела N 33-9091/2013 Новосибирским областным судом установлено, что ТСЖ "Наш дом" не получало оплаты по договорам участия в долевом строительстве. Указанный вывод суда был сделан на основе сведений о движении денежных средств по расчетному счету, изучении кассовых книг и налоговой отчетности ТСЖ "Наш дом", из которой не следовало получение должником суммы оплаты по договорам долевого участия Иофиным В.Б.

Следовательно, не оплаченная первоначальным участником должнику квартира не может быть передана заявителю.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у самого заявителя на оплату уступленного права в сумме 5 359 000 рублей по соглашению от 09.12.2013.

Так, суду были представлены следующие доказательства оплаты заявителем соглашения об уступке: Договор займа Сурник Николаем Степановичем от 10.10.2013 у ИСК "ЖилСтрой" в лице директора Сурник Николая Степановича суммы 5 360 000 руб. со сроком её возврата через два месяца - до 31.12.2013 в кассу займодавца; расходным кассовым ордером от 10.10.2013 на указанную сумму. А факт наличия о займодавца данной суммы подтвержден приходным кассовым ордером N 3 от 10.10.2013 подтверждающим, что в ИСК "ЖилСтрой" в это же день поступила сумма 5 484 900 руб. (принято зам. Генерального директора Сурник Ириной Анатольевной в качестве расчета по Соглашению от 10.10.2013 об УПТ по договору N 2006/113 (расписка от Никифоровой Г.Л. и Никифорова С.А.).

Из данной расписки следует, что последние лица передали указанную сумму во исполнение соглашения от 10.10.2013 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 2006/113. Представлено это Соглашение об уступе и ДДУ от 20.06.2013 (зарегистрированное в ЕГРП).

Следовательно, заявитель получил от материи деньги, которые в свою очередь ей, как зам. Генерального директора ИСК "ЖилСтрой" были переданы участниками долевого строительства для строительства другого жилого дома (по ул. Дуси Ковальчук в Заельцовском районе другим застройщиком -ИСК "ЖилСтрой").То есть данные деньги были выведены родственниками заявителя из строительства дома застройщиком ИСК "ЖилСтрой" в целях покупки заявителем квартиры в доме, строящемся должником на ул. Сибирская в Железнодорожном районе якобы на условиях займа.

Однако доказательств возможности возврата заявителем заемных средств через 2 месяца не представлено.

Таким образом, вывод целевых средств, переданных для строительства иного дома из ИСК "ЖилСтрой" не может быть принят в качестве доказательства надлежащей оплаты заявителем соглашения об уступке.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств целесообразности заключения соглашения об уступке прав требования по истечении более трех месяцев просрочки исполнения должником обязательств по передаче квартиры Иофину В.Б. по договору участия в долевом строительстве N 2411/2010-90.

Таким образом, в отсутствие доказательств добросовестного и реального исполнения обязательств по оплате жилого помещения, требование заявителя не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности и исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что Сурник Р.Н. требует от должника квартиру, которая должна была быть передана ему не позднее 30.08.2013 (пункты 2.3., 2.4., 4.1.3. договора).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявитель приобрел права требования к должнику на основании договора уступки права требования от 09.12.2013, вместе с тем, в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заключение договора уступки права требования не повлияло на течение срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы, что Сурник Р.Н. не был привлечен к участию в деле N 2-228/14 о признании недействительным договора, поэтому не мог знать о нарушении своих прав на передачу квартиры, является ошибочным, поскольку названное нарушение прав кредитора произошло до признания договора недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках предыдущего дела о банкротстве должника (N А45-19878/2014), рассматриваемого судом в течение пяти лет, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018, в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедур банкротства (процедура наблюдения введена - 06.02.2015), заявитель не обращался с требованиями к должнику.

Сурник Р.Н. обратился с требованием к должнику лишь в 2020 году в рамках настоящего дела о банкротстве, то есть по истечении более шести лет со дня, когда заявитель должен был узнать о нарушении своих прав.

Учитывая изложенное, Сурник Р.Н. утратил материальное право на заявляемые требования ввиду пропуска срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа судом в иске на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурник Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Сурнику Руслану Николаевичу из федерального бюджета 150 рублей уплаченных по чек-ордеру от 26.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Н.А.Усанина