Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 13АП-43959/23 по делу N А56-44644/2017

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-44644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: Иванников М.С. (по доверенности от 11.10.2023);

от ответчика: Златковский А.В. (по доверенности от 12.12.2022), (онлайн-заседание), Захарова Т.В. (по доверенности от 01.01.2024);

от 3-их лиц: 1) Захарова Т.В. (по доверенности от 10.10.2023), 2), 3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43959/2023) акционерного общества "Рельсовые транспортные средства Песа Быдгощ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу N А56-44644/2017, принятое

по иску акционерного общества "Рельсовые транспортные средства Песа Быдгощ"

к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

3-е лицо: 1) акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения"; 2) акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"; 3) Корпорация по страхованию экспортных кредитов (KUKE SA)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания акционерное общество "Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 600 563,62 евро неустойки по договору поручительства от 12.10.2016, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 22.05.2017 N ММ/5060/13/0097 на поставку городских низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов на 2014 - 2015 годы (далее - Договор поручительства), и 18 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о признании Договора поручительства ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Уралтрансмаш"), акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод"), и Корпорация по страхованию экспортных кредитов (далее - KUKE SA).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021, решение от 28.06.2020 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 567 239,26 евро неустойки по Договору поручительства и 17 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 208 585,30 евро судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление принято судом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2022, постановлением кассационного суда от 10.11.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 18 000 евро расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На принудительное исполнение определения взыскателю выдан исполнительный лист от 31.08.2022 серии ФС N 037624677.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения от 16.03.2022 до 01.06.2023.

Определением суда от 13.01.2023 в удовлетворении заявления акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о предоставлении отсрочки исполнения определения от 16.03.2022 отказано.

Истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебных актов по делу, путем взыскания с акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в пользу акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ" неустойки по договору поручительства в сумме 567 239, 26 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вступления решения суда в законную силу, либо на 12.10.2021; расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вступления решения в законную силу либо на 12.10.2021, возмещение расходов на уплате госпошлины 200 000 руб. (с учетом уточнения заявления в судебном заседании 07.11.2023)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что явившийся в судебное заседание представитель истца не обосновал необходимость отложения судебного заседания соответствующими доказательствами, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу, судом ходатайство отклонено, с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы отложение может привести к необоснованному затягиванию процесса, что не недопустимо и может нарушить баланс интересов сторон.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области акционерному обществу "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" выдан исполнительный лист от 19.10.2021 N 035085335 на принудительное исполнение судебного акта.

Дзержинским РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области 21.05.2021 на основании указанного исполнительного листа в отношении АО "УБТ-Уралвагонзавод" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 110780/21/66008-ИП о взыскании 567 239,26 евро неустойки по договору поручительства и 17 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

АО "УБТ-Уралвагонзавод" 12.10.2021 требование исполнено добровольно путем перечисления согласно указанного постановления о возбуждении исполнительного производства суммы в размере 48 649 384,39 руб. на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области расположенного в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург.

Исполнительное производство N 110780/21/66008-ИП передано 19.10.2021 в МО по ИОИП, производство находится в производстве ведущего судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. (текущий номер 241521/21/66062-ИП от 21.05.2021).

По данным, полученным от ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. 25.08.2022 в пользу акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" перечислены денежные средства в размере 48 649 384,39 руб.

АО "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Могилевской Оксане Ивановне о признании незаконным действия по перечислению денежных средств в размере 48 449 384 руб. 39 коп.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу N А60-1217/2023 заявление удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Могилевской Оксаны Ивановны по перечислению денежных средств в размере 48 449 384 руб. 39 коп.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель указывает на необходимость определения валюты платежа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вступления решения в законную силу, обосновывая заявление тем, что задолженность присуждена в евро, вместе с тем, судебным актом по делу N А60-1217/2023 установлено, что судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Могилевской Оксане Ивановне необходимо было поступившие от должника денежные средства в счет оплаты долга в рублях конвертировать в валюту евро в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в евро взыскателю, что позволит исполнить судебный акт с учетом ограничений на валютном рынке в связи с введенными санкциями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основании исполнительный документ являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, изменение способа и порядка исполнения судебного решения не может отменять или изменять само решение, вынесенное по существу материально-правового спора.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в силу статьей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Из резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 следует, что взыскиваемая с ответчика сумма основного долга выражена в евро, но не указано, в какой валюте должна быть произведена оплата, с учетом требований пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке" Центральный Банк Российской Федерации наделен полномочиями по установлению и публикации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю.

Порядок исполнения судебных актов, в том числе в случае указания денежной суммы в иностранной валюте, установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 при отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частями 2, 5 и 6 статьи 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, 12.10.2021 АО "УБТ-Уралвагонзавод" требование исполнено добровольно путем перечисления на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей 48 649 384,39 руб. (584 239,26 евро (долг)* 82,9273 руб. (курс ЦБ РФ. на 12.10.2021) + 200 000,00 руб. (госпошлина) = 48 649 384,39 руб.).

Депозитный счет расположен в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (территориальном подразделении ЦБ РФ).

Правомерность действий должника по зачислению денежных средств на депозитный счет исследована и подтверждена судами в рамках дел N А60- 11790/2022 и N А60-1217/2023, а также самим судебным приставом-исполнителем, принявшим добровольное исполнение как надлежащее.

Судебным приставом-исполнителем 22.08.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств, на основании которого произведено перечисление взыскателю 48 649 384,39 руб. Компанией "ПЕСА" подтверждается перечисление судебным приставом-исполнителем и получение денежных средств 25.08.2022.

Судебными актами по делу N А60-1217/2023 (решение от 14.04.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2023) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. по перечислению денежных средств в размере 48 449 384,39 руб.; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате излишне перечисленных денежных средств от 21.12.2022 N 66062/22/1543119. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "УБТ-Уралвагонзавод". Решение от 14.04.2023 вступило в законную силу.

Перечисленные должником денежные средства во исполнение судебного акта не возвращены взыскателем ни судебному приставу-исполнителю, ни должнику, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Последствия незаконных действий судебного пристава-исполнителя, возврат неправильно и излишне перечисленных денежных средств, не относятся к исполнению судебного акта по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Исходя из буквального толкования положений статьи 324 АПК РФ перерасчет суммы денежного обязательства, определенного в иностранной валюте, в российские рубли не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта в безусловном порядке.

При этом изменение способа и порядка исполнения решения путем установления суммы долга в твердой сумме, исходя из курса валют на дату вынесения решения, приведет к изменению судебного акта по существу и по объему удовлетворенных требований, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 310-ЭС17-12967 по делу N А83-4111/2015).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, требование заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения путем установления судом суммы долга, подлежащей взысканию, на дату принятия решения как указано истцом, направлено, по сути, на изменение решения суда по существу и по объему удовлетворенных требований.

С учетом вышеизложенного разъяснения, апелляционный суд не принимает доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в заявлении о том, что в данном случае при изменении порядка и способа исполнения судебного акта необходимо произвести взыскание с должника конкретной суммы долга в валюте Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу N А56-44644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян