Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 13АП-6136/22 по делу N А56-50266/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2022 г.

Дело N А56-50266/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от финансового управляющего Кузнецовой А.В.: Баскакова Е.В. (доверенность от 16.08.2021), от ИП Ситдикова А.И.: Лопакова А.Э. (доверенность от 22.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6136/2022) индивидуального предпринимателя Ситдикова Артура Ильгизовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по обособленному спору N А56-50266/2020/ж.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по итогам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Ситдикова Артура Ильгизовича на действия/бездействие финансового управляющего в деле о банкротстве Маневича Артема Михайловича и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 в отношении Маневича Артема Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

Решением от 01.03.2021 в отношении Маневича А.М. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова А.В.

Определением от 21.06.2021 признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Ситдикова Артура Ильгизовича (далее -Предприниматель) в размере 2 707 595 руб. 68 коп. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе неустойка (1 111 633 руб. 18 коп.) с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего в:

-уклонении от исполнения обязательство по обжалованию решений Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020 N 2-1494/2020 по делу N 2-2443/19 от 28.09.2020 N 2-1383/2020 и договоров займа, заключенных между Маневичем А.М. и Патенко С.В., между Маневичем А.М. и Цамаевым А.С;

-уклонении от поиска и обнаружения имущества должника, уклонении от предоставления конкурсному сведений и документов, уклонении от исполнения требований кредитора;

-непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу незаконно выведенного имущества должника - квартиры на ул. Рубинштейна, в которой прописан должник, и которая ранее принадлежала должнику;

-непринятии мер, направленных на поиск и истребование в конкурсную массу совместно нажитого имущества должника - транспортного средства с VIN SALWA2BEXKA823861;

-формальном оспаривании сделки должника по выводу имущества, не имеющего цели истребования незаконно выведенного из конкурсной массы имущества обратно в собственность должника, либо реального поступления в конкурсную масс денежных средств в размере, соразмерном стоимости указанного имущества.

- непринятии мер по открытию специального счета должника для перечисления заработной платы;

- непринятии мер пополнению конкурсной массы в виде заработной платы, не направлении соответствующего уведомления работодателю в течение долгого периода времени;

- не принятии мер по оспариванию брачного договора, заключенного между должником и Маневич А.Ю.;

- не принятие мер по обеспечению сохранности имущества и передачи его финансовому управляющему (Мерседес BENZ C г.р.з. А782АА98, 2012 г.в., VINWDD2040491F68542, Мерседес BENZ GL г.р.з. А213АА98, 2011 г.в. VIN WDC 164221F738992).

Просил отстранить Кузнецову А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 09.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, жалобу удовлетворить, полагая, что в действиях финансового управляющего имеются признаки недобросовестности.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель просил также указать в судебном акте на право ИП Ситдикова А.И. самому подать заявление об оспаривании: договоров займа, заключенных между Маневичем А.М. и Патенко С.В., Маневичем А.М. и Цомаевым А.С.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что его действиями не причинен имущественный вред кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, несоответствие его действий требованиям закона и нарушение интересов должника.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

При этом должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом, суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Но и в этом случае необходимо дать оценку действиям конкурсного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При обжаловании действий конкурсного управляющего должника, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Исходя из пояснений финансового управляющего, из имеющихся у него документов не установлено оснований для обжалования решений Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020 N 2-1494/2020 по делу N 2-2443/19 от 28.09.2020 N 2-1383/2020 и оспариванию договоров займа, заключенных между Маневичем А.М. и Патенко С.В., между Маневичем А.М. и Цамаевым А.С., о чем был уведомлен Предприниматель.

При этом, финансовый управляющий исходил из того, что требования данных лиц подтверждены судебными актами, в рамках которых была установлена передача денежных средств должнику, первичными документами.

В случае не согласия соответствующей оценкой правоотношений сторон конкурсные кредиторы также вправе оспаривать сделки должника, положенные в обоснование требований других кредиторов, включенных в реестр требований должника и заявлять соответствующие доводы в отдельном споре.

О реализации данного права Предпринимателем свидетельствует указанные заявителем сведения о том, что на основании кассационной жалобы Предпринимателя постановлением Третьего кассационного суда от 27.04.2022 решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.2019 по делу N 2-2443/2019, вынесенного по результатам рассмотрения требований Патенко С.В. на основании договоров займа от 16.05.2016 и от 22.06.2017, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Довод Предпринимателя о том, что финансовый управляющий уклоняется от поиска и обнаружения имущества должника и предоставлении документов кредитору не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, исходя из имеющихся в материалах дела отчетов финансового управляющего от 12.01.2021, от 18.02.2021, 01.06.2021,17.08.2021,02.12.2021, от 12.02.2022 финансовым управляющим предпринимаются меры по выявлению имущества должника, направляются запросы в государственные органы, оспариваются сделки должника.

В электронном виде 18.11.2021 (зарегистрировано 23.11.2021) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:1450 и дома с кадастровым номером 47:01:176001:3176, заключенный между должником и ответчиком.

Обособленному спору присвоен N А56-50266/2020/сд.1.

В электронном виде 27.12.2021 (зарегистрировано 10.01.2022) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.09.2019 транспортного средства с VIN WPOZZZ97ZJL101349, заключенный между Маневич Анной Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью "ЛК "Аванта-Трейд".

Обособленному спору присвоен номер N А56-50266/2020/сд.3.

В электронном виде 26.01.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачный договор от 27.08.2018 (78 АБ 4914448), заключенный между должником и Маневич Анной Юрьевной; восстановлении режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Обособленному спору присвоен номер N А56-50266/2020/сд.3

В электронном виде 13.05.2022 (зарегистрировано 16.05.2022) поступило ходатайство финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 29.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" и должником; применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления режима собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 508 с кадастровым номером 78:31:0001137:2740, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, лит. А, в отношении должника.

Обособленному спору присвоен N А56-50266/2020/сд.4.

В электронном виде 13.12.2021 (зарегистрировано 21.12.2021) поступило заявление финансового управляющего о включении в конкурсную массу должника транспортного средства Land Rover Range Rover Sport с VIN SALWA2BEXKA823861.

Обособленному спору присвоен N А56-50266/2020/з.3.

В электронном виде 19.07.2021 (зарегистрировано 21.07.2021) поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у должника, а именно:

- Мерседес BENZ C г.р.з. А782АА98, 2012 г.в. VIN WDD2040491A685452;

- Мерседес BENZ GL г.р.з. А213АА98, 2011 г.в. VIN WDC164221A738992.

Обособленному спору присвоен N А56-50266/2020/истр.10

Наличие указанных обособленных споров свидетельствует об осуществлении финансовым управляющим действий по пополнению конкурсной массы должника, в том числе по оспариванию брачного договора, соглашения об отступном относительно квартиры должника, расположенной на ул. Рубинштейна, и принятия мер, направленных на истребование вышеуказанных транспортных средств в конкурсную массу должника и обеспечению их сохранности.

Признаков формальности в исполнении данных действий апелляционным судом не установлено, учитывая, в том числе обращение финансового управляющего в Службу судебных приставов по аресту спорных транспортных средств.

Определением от 08.09.2021 по делу N А56-5066/2020/истр.9 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (далее - ООО НГТИ") доказательств страниц трудовой книжки должника; копию трудового договора, заключенного с должником; сведения о порядке и сроках выплаты заработной платы должнику; справку о заработной плате должника по форме 2-НДФЛ за период, начиная с 2016 года по настоящее время.

ООО "НГТИ" представило испрашиваемые документы только 25.10.2021, а 01.11.2021 финансовым управляющим направлено ООО "НГТИ" требование о переводе доходов, полученных Маневичем А.М. в рамках процедуры реализации имущества, на открытый финансовым управляющим специальный банковский счет должника.

Таким образом, вреда имущественным правам кредиторов не причинено, конкурсная масса на соответствующие доходы была пополнена, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 01.12.2021, согласно которому 18.11.2021 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 489 688 руб. 74 коп.

Доводы жалобы о совершении (несовершении) финансовым управляющим каких-либо незаконных (необоснованных, неразумных и т.д.) действий (бездействия) отклонены апелляционным судом ввиду того, что эти доводы опровергаются материалами дела, а при рассмотрении настоящего спора финансовым управляющим были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам должника.

Учитывая изложенное, на дату рассмотрения жалобы кредитора незаконного бездействия финансовым управляющим не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим существенных нарушений, приведших к причинению вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения Кузнецовой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Предпринимателя фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии финансового управляющего, повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-50266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов