Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 10АП-8057/22 по делу N А41-59251/2014

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-59251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Ангеловского А.Р. - лично, по паспорту; Сафронов Н.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 8069374 от 24.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/349-н/77-2021-8-1037;

от Берсенева И.Р. - Васильев Е.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 66 АА 7109758 от 14.01.2022, зарегистрированной в реестре за N 66/183-н/66- 2022-5-55 (онлайн);

от конкурсного управляющего ООО "РВД-Центр" Бобина В.А. - представитель не подключился;

от ИП Павлова С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Михайлова С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новикова В.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО Банк ВТБ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Банка ВТБ Дополнительный офис "Мытищинский" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Павлова Сергея Александровича, Берсенева Игоря Рудольфовича и конкурсного управляющего ООО "РВД-Центр" Бобина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу N А41-59251/14 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Центр", по заявлению конкурсного управляющего ООО "РВД-Центр" к Ангеловскому Андрею Романовичу, Берсеневу Игорю Рудольфовичу, Михайлову Сергею Александровичу, Новикову Виктору Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, Банк ВТБ Дополнительный офис "Мытищинский",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 ООО "РВД- Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РВД-Центр" Ангеловского Андрея Романовича, Берсенева Игоря Рудольфовича, Михайлова Сергея Александровича и Новикова Виктора Геннадьевича (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе действительности совершенных должником в период руководства каждого ответчика сделок, исследовать вопрос о том, одобрялись ли указанные сделки участниками должника, дать оценку действиям ответчиков по обстоятельствам заключения сделки, признанной судом недействительной; при необходимости рассмотреть вопрос о переквалификации требований конкурсного управляющего в требование о возмещении убытков; исследовать обстоятельства передачи или не передачи тем или иным ответчиком документации должника новому руководителю и конкурсному управляющему.

По результатам повторного разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части определения ссылку на вывод, содержащийся в определении Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу N А41-59251/14, о том, что 28 мая 2015 года состоялась передача документов от генерального директора ООО "РВД Центр" Ангеловского А.Р. конкурсному управляющему Бобину В.А. При этом составлена опись передаваемых документов, в которой перечислены все бухгалтерские и финансовые документы и отчётности, первичная документация, договора, кадровые и учредительные документы, приказы и печати.

Конкурсный управляющий ООО "РВД Центр" Бобин В.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, а также за совершение сделок, повлекших банкротство Общества.

Берсенев Игорь Рудольфович подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Ангеловского Андрея Романовича и Новикова Виктора Геннадьевича, взыскании с них 11 832 956 руб. 78 коп.

В суд апелляционной инстанции от Ангеловского А.Р. поступил отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Берсенева И.Р., в которых он просит отказать в удовлетворении данных жалоб.

Михайлов С.А. и Новиков В.Г. также представили отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Берсенева И.Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель Ангеловского А.Р. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "РВД-Центр" Бобина В.А., ИП Павлова С.А., Михайлова С.А., Новикова В.Г., ПАО Банк ВТБ и Банка ВТБ Дополнительный офис "Мытищинский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Бобина В.А. об участии в судебном заседании с помощью использования систем веб-конференции.

В судебном заседании судом обеспечено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел.

Учитывая, что представителю конкурсного управляющего была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие заявителя (конкурсного управляющего).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ангеловский Андрей Романович являлся генеральным директором должника с 01.04.2014 по 07.05.2015, Берсенев Игорь Рудольфович - учредителем должника (с долей 51%), Михайлов Сергей Александрович - учредителем должника (с долей 24,5%), Новиков Виктор Геннадьевич - учредителем должника (с долей 24,5%), а также генеральным директором с 25.09.2012 по 31.03.2014.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на два основания: неисполнение ответчиками обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему и совершение сделок, повлекших банкротство Общества и, как следствие, причинение вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Новикова В.Г. (являлся генеральным директором должника с 25.09.2012 по 31.03.2014) и Ангеловского А.О. (являлся генеральным директором с 01.04.2014 по 07.05.2015) за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и товарно-материальных ценностей арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства и факты.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение Новиковым В.Г. обязанности по передаче документов новому руководителю Ангеловскому А.О.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, при смене директора ООО "РВД Центр" Новиков В.Г. передал Ангеловскому А.Р. учредительные документы, текущую документацию, все первичные бухгалтерские документы, печати и штампы, договоры, документы бухгалтерской отчётности за 2012-2013 годы, также были переданы все товарно-материальные ценности, в подтверждение чего представлен Акт приема-передачи от 20.01.2014, подписанный Новиковым В.Г. и Ангеловским А.Р.

После вступления в должность генерального директора Ангеловский А.Р. не сообщал и не обращался к Новикову В.Г. о не передаче документов и имущества либо передачи не в полном объёме.

Таким образом, оснований для возложения на Новикова В.Г. субсидиарной ответственности по указанному основанию нет.

В отношении Ангеловского А.О. судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области 03.12.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Ангеловского А.Р. бухгалтерских документов и имущества ООО "РВД Центр".

На основании судебного акта об истребовании у Ангеловского А.Р. документов и имущества было возбуждено исполнительное производство.

Указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа в полном объеме, о чем судебным приставом-исполнителем Шабалиной А.И. было составлено соответствующее постановление от 20.04.2016 года, которое имеется в материалах настоящего дела (т.3, л.д. 99).

Доказательств и сведений о том, что в рамках исполнительного производства Ангеловским А.Р. конкурсному управляющему переданы не все документы и не в полном объеме, в материалах дела нет.

Постановление судебного пристава-исполнителя и действия пристава по окончанию исполнительного производства конкурсным управляющим в установленном законом порядке не оспорены.

Также факт передачи документов конкурсному управляющему Бобину В.А. подтверждается Описью передаваемых документов в электронном виде, содержащей полный список всех переданных документов (т.1 л.д. 88-92).

Кроме того, нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств (перепиской в мессенджере WhatsApp (т.7, л.д. 150-164) между Аникеевой (Бобиной) Е.В. (помощницей конкурсного управляющего) и Ангеловской Т.А. (супругой Ангеловского А.Р., которая по его поручению вела от его имени переписку с помощницей конкурсного управляющего), подтверждено, что документы в полном объеме были переданы управляющему, при передаче документов был составлен акт (опись) передачи документов, содержащий полный список всех документов ООО "РВД-Центр", переданных управляющему, подтверждающий передачу документов в полном объеме.

О передаче Ангеловским А.Р. документов в полном объеме конкурсному управляющему свидетельствует также то обстоятельство, что сам конкурсный управляющий неоднократно использовал документы ООО "РВД Центр" при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве.

Так, направляя гарантийное письмо в адрес ИП Павлова В.А., конкурсный управляющий Бобин В.А. указал номер и дату договора аренды (т.1, л.д. 114).

Кроме того, в материалы дела представлены и другие договоры, например, договор поставки N 057 от 07.02.2014 с ООО "Ардикс" (т.2, л.д. 16-17), товарные накладные N УТ116 от 14.02.2014, N 186 от 12.06.2014, N УТ122 от 19.03.2013, N УТ123 от 21.03.2013, N 177 от 05.06.2014 (т.2 л.д. 18- 26).

Факт передачи документов конкурсному управляющему подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 года по делу N А41-59251/14 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, в котором содержится указание на передачу документов 28.05.2015 года.

Суд указал, что 28 мая 2015 года состоялась передача документов от генерального директора ООО "РВД Центр" Ангеловского А.Р. конкурсному управляющему Бобину В.А. При этом составлена опись передаваемых документов, в которой перечислены все бухгалтерские и финансовые документы и отчётности, первичная документация, договоры, кадровые и учредительные документы, приказы и печати.

При составлении описи передачи документов присутствовали: генеральный директор ООО "РВД Центр" Ангеловский А.Р., руководитель отдела продаж ООО "РВД Центр" Каракулов Ю.В., учредитель Новиков В.Г., учредитель Михайлов С.А., конкурсный управляющий Бобин В.А., помощник конкурсного управляющего Аникеева Е.В.

Суд лишь указал на отсутствие подписи конкурсного управляющего на Описи документов.

Однако сам вывод суда о состоявшемся факте передачи документов сомнениям не подвергался.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Берсенева И.Р., из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 г. вывод суда о передаче документов и материальных ценностей управляющему не был признан судом апелляционной инстанции необоснованным или неправомерным.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения.

Также конкурсный управляющий не указал и не обосновал, каким образом и отсутствие каких конкретно документов негативно сказалось (повлияло) на проведение процедуры банкротства, учитывая, что им от Ангеловского А.О. была получена вся документация, которой располагал Ангеловский А.О., и эти первичные документы использовались конкурсным управляющим при реализации своих полномочий при взаимодействии с контрагентами должника и при разрешении судом имущественных споров и вопросов в деле о банкротстве.

Таким образом, оснований для возложения на Ангеловского А.О. субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документов также не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Новикова В.Г. и Ангеловского А.Р. является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отношения требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших банкротство должника.

По указанному основанию конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Новикова В.Г. как директора за совершение договора с ИП Павловым С.А. от 10.06.2013, ссылаясь на то, что данный договор признан недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019, ущерб составил 1 462 668 рублей 20 копеек, а также совершение договора с ООО "Ардикс" от 07.02.2014, договора от 15.10.2013 г. с ООО "Сириус", которые исполнялись уже Ангеловским А.Р. Ущерб от отношений с данными контрагентами составил 2 511 331 руб. 81 коп.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Ангеловского А.Р. мотивировано тем, что он не принял мер по взысканию задолженности с ООО "Промстар", которое впоследствии было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, кроме того, Ангеловский А.Р. допустил необоснованное перечисление денежных средств в пользу ООО "ПримСнаб", которое в последующем исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлеченииконтролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "РВД-Центр" наступила в результате деятельности ответчиков, совершение и одобрение ими тех сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Относительно обстоятельств заключения и исполнения договора с ООО "Сириус".

Договор поставки П-046 от 15.10.2013 с ООО "Сириус" был заключён Новиковым В.Г.

В рамках данного договора были осуществлены отгрузки товара:

- Новиковым В.Г. по товарной накладной N УТ122 от 19.03.2013 на 491 169 руб.;

- Новиковым В.Г. по товарной накладной N УТРВ000123 от 21.03.2013 на 673 094 руб.;

- Ангеловским А.Р. по товарной накладной N 177 от 05.06.2014 на 443 068 руб.

01.06.2014 года от ООО "Сириус" поступило Гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО "Сириус" гарантировало осуществление полной оплаты по договору и просило ООО "РВД Центр" отгрузить продукцию (т.6, л.д. 52).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, договор поставки N 015 от 19.03.2013 года с ООО "Сириус" не содержал условий о предварительной оплате.

Более того, согласно условиям договора (пункт 3.3) оплата товара должна была производиться с отсрочкой платежа в течение 90 календарных дней со дня поставки товара.

С целью не допустить со стороны ООО "РВД Центр" нарушения своих обязательств по договору, Ангеловский А.Р. предпринял действия по отпуску продукции в рамках данного договора.

Следовательно, действия по отгрузке товара в отсутствие предварительной оплаты по данному договору не являются неразумными или недобросовестными, так как предоплата не была предусмотрена условиями договора.

В связи с неисполнением со стороны ООО "Сириус" в установленный договором срок встречных обязательств по оплате по договору N П-046 от 15.10.2013 Ангеловский А.Р. 29.09.2014 г. направил в адрес ООО "Сириус" претензию (т.6, л.д. 53).

Поскольку претензия не была удовлетворена, свои обязательства по договору ООО "Сириус" не исполнило, Ангеловский А.Р. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Сириус" суммы задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 года по делу N А40-207643/14 с ООО "Сириус" было взыскано 1 607 331 рублей (т.1, л.д. 110-111).

Таким образом, Ангеловский А.Р., как генеральный директор, действовал разумно и добросовестно, исполнив надлежащим образом обязательства по договору, заключенному ещё до назначения его директором, а затем предпринял все возможные действия по защите интересов компании, обратившись в суд с требованиями о взыскании с контрагента задолженности, возникшей в результате неисполнения им своих встречных обязательств по договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53, следует, что контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, а также совершение сделок, которыми был причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что действия Ангеловского А.Р. по отпуску продукции на сумму 443 068 рублей не могли существенно повлиять на финансовое положение ООО "РВД Центр", не являются существенно значимыми и убыточными применительно к масштабам деятельности общества (по состоянию на 13.12.2013 г. балансовая стоимость имущества общества составляла 9 193 000 руб.), следовательно, не могли привести к невозможности погашения требований кредиторов и возникновению признаков объективного банкротства.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности директора Общества Новикова В.Г. за заключение и исполнение договора поставки П-046 от 15.10.2013 с ООО "Сириус" также не установлено.

Относительно обстоятельств заключения и исполнения договора с ООО "Ардикс".

Указанный договор поставки N П-057 от 07.02.2014 с ООО "Ардикс" от имени ООО "РВД Центр" был заключен Новиковым В.Г.

В рамках данного договора было осуществлено две отгрузки товара: Новиковым В.Г. - по товарной накладной N УТ116 от 14.02.2014 на 705 800 рублей; Ангеловским А.Р. - по товарной накладной N 186 от 12.06.2014 на 198 200 рублей.

Осуществляя отпуск продукции 12.06.2014 г., Ангеловский А.Р. действовал добросовестно и разумно.

При назначении Ангеловского А.Р. генеральным директором у ООО "РВД Центр" уже имелись перед ООО "Ардикс" обязательства по исполнению заключенного Новиковым В.Г. договора поставки N П-057.

От ООО "Ардикс" 09.06.2014 года было получено Гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО "Ардикс" гарантировало осуществление полной оплаты по договору и просило ООО "РВД Центр" отгрузить продукцию (т.6, л.д. 47).

Ангеловский А.Р. предпринял действия по отпуску продукции в рамках данного договора.

В связи с неисполнением со стороны ООО "Ардикс" обязательств по оплате по договору N П-057 от 07.02.2014, Ангеловский А.Р. направил претензию в адрес ООО "Ардикс" (т.6, л.д.48).

Поскольку претензия не была удовлетворена, свои обязательства по договору ООО "Ардикс" не исполнило, Ангеловский А.Р. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Ардикс" задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 года по делу N А40-207644/14 с ООО "Ардикс" было взыскано 904 000 рублей (т.6, л.д. 50-51).

Таким образом, Ангеловский А.Р., действовал разумно и добросовестно, исполнив надлежащим образом обязательства по договору, заключенному ещё до назначения его директором, а затем обратившись в суд с требованиями о взыскании с контрагента задолженности, возникшей в результате неисполнения им своих встречных обязательств по договору.

Кроме того, действия Ангеловского А.Р. по отпуску продукции на сумму 198 200 рублей не могли существенно повлиять на финансовое положение ООО "РВД Центр", так как сделка не является существенно значимой и убыточной, и, следовательно, не могла привести к невозможности погашения требований кредиторов и возникновению признаков объективного банкротства.

Относительно обстоятельств заключения и исполнения договора подряда N 10/06-2013 от 10.06.2013 с ИП Павловым С.А.

Конкурсный управляющий и Берсенев И.Р. ссылаются на заключение и исполнение Новиковым В.Г. и Ангеловским А.Р. договора подряда N N10/06-2013 от 10.06.2013 с ИП Павловым С.А. на строительство ангара, в последующем признанного судом недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего и Берсенева И.Р. в связи со следующим.

Указанный договор от имени ООО "РВД Центр" заключил Новиков В.Г.

В рамках данного договора были подписаны пять актов выполненных работ: акт от 29.06.2013 на 105 800 руб. (период руководства Новикова В.Г.); акт от 14.09.2013 на 118 200 руб.(период руководства Новикова В.Г.); акт от 22.12.2013 на 557 776,2 руб.(период руководства Новикова В.Г.); акт от 20.03.2014 на 677 792 руб.(период руководства Новикова В.Г.); акт от 06.11.2014 на 13 100 руб. (период руководства Ангеловского В.Г.).

Как пояснил ИП Павлов С.А. при рассмотрении требования о признании данного договора недействительным, строительные работы по договору действительно исполнялись, объект построен, используется обществом с ограниченной ответственностью "МР Универсал".

Кроме того, у ООО "РВД Центр" не было оснований сомневаться в том, что ИП Павлов С.А. выполнит свои обязательства по договору, так как с данным контрагентом у ООО "РВД Центр" уже был опыт сотрудничества, были заключены и надлежащим образом исполнялись договор аренды N 2-2013 от 13 февраля 2013 года, договор на испытания N Р-1404 от 18.03.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу N А41-59251/14 договор с ИП Павловым С.А. N10/06-2013 на строительство ангара признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Павлова С.А. 1 462 668 рублей 20 коп.

Указанные денежные средства в размере 1 462 668 рублей поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается платежными поручениями N 108411 и N 108412 от 04.09.2019 г. (т.7, л.д. 75-76).

Следовательно, ущерб, который, по мнению управляющего, был причинен заключением и исполнением данной сделки, компенсирован в полном объеме и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В качестве обоснования своей позиции конкурсный управляющий и Берсенев И.Р. ссылаются на заключение и исполнение Ангеловским А.Р. договора поставки N 087 от 15.05.2014 с ООО "ПРОМСТАР".

Согласно условиям договора ООО "ПРОМСТАР" должник обязался оплатить товар до 26.08.2014 г., однако в установленный срок оплата не была произведена.

В связи с этим конкурсный управляющий и Берсенев И.Р. считают, что таким образом Ангеловский А.Р. причинил вред должнику и имущественным правам кредиторов на сумму 449 620 рублей 80 коп., так как не предпринимал действий, направленных на получение задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы конкурсного управляющего и Берсенева И.Р. необоснованными.

На момент заключения договора поставки N 087 (15.05.2014) ООО "ПРОМСТАР" не обладало признаками "фирмы-однодневки", ООО "ПРМСТАР" осуществляло свою деятельность уже более десяти лет (согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано 13.02.2003), генеральный директор Ребриков Виталий Павлович за всё время являлся директором и учредителем только двух коммерческих организаций, юридический адрес организации не являлся адресом массовой регистрации, сведения о добросовестности компании и полномочия директора на подписание договора были проверены с помощью имеющихся на тот момент электронных ресурсов ФНС, других государственных органов и судов.

Таким образом, у Ангеловского А.Р. не было оснований сомневаться в добросовестности контрагента при заключении указанного договора поставки.

Согласно условиям договора оплата по договору со стороны ООО "ПРОМСТАР" должна была быть осуществлена 26.08.2014 г.

В связи с неисполнением ООО "ПРОМСТАР" своих обязательств по договору, 29.09.2014 года Ангеловским А.Р. была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору (т.6, л.д. 90).

Указанная претензия не была удовлетворена, после чего Ангеловский А.Р. приступил к подготовке искового заявления в арбитражный суд.

Однако 24.11.2014 г. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ПРОМСТАР" решением регистрирующего органа было исключено из ЕГРЮЛ и прекратило свою деятельность.

В связи с этим взыскание задолженности с ООО "ПРОМСТАР" в судебном порядке оказалось невозможным.

Таким образом, Ангеловский А.Р. осуществил все возможные и требующиеся от руководителя в данной ситуации действия по взысканию задолженности и защите интересов ООО "РВД Центр".

Доказательств наличия в деятельности Ангеловского А.Р. в данной ситуации неразумных или недобросовестных действий, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями и невозможностью взыскания задолженности с ООО "ПРОМСТАР" заявителями не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, невозможность взыскания с ООО "ПРОМСТАР" задолженности по договору связана не с действиями (бездействием) Ангеловского А.Р., а с тем, что данная компания прекратила свою деятельность и была исключена из ЕГРЮЛ практически сразу после наступления срока платежа.

Кроме того, заключение Ангеловским А.Р. договора поставки и отгрузка в адрес ООО "ПРОМСТАР" товара по на сумму 449 620 рублей 80 коп не могли существенно повлиять на финансовое положение ООО "РВД Центр", не являются существенно значимыми и убыточными сделками применительно к масштабам деятельности общества, следовательно, они не могли привести к невозможности погашения требований кредиторов и возникновению признаков объективного банкротства ООО "РВД Центр".

Также в качестве обоснования своей позиции конкурсный управляющий и Берсенев И.Р. ссылаются на перечисление денежных средств в период с 26.06.2014 по 17.11.2014 с расчетного счета ООО "РВД Центр" в пользу ООО "ПримСнаб", которое, по мнению Бобина В.А. и Берсенева И.Р. является "фирмой однодневкой", в отсутствие какого-либо встречного предоставления товаров, работ, услуг на общую сумму 2 352 800 рублей.

Апелляционный суд не согласен с доводами конкурсного управляющего и Берсенева И.Р. в связи со следующим.

На момент осуществления указанных платежей ООО "ПримСнаб" являлось юридическим лицом, которое реально осуществляло коммерческую деятельность.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ПримСнаб" за 2013-2014 года по данным из открытых источников (информационная интернет система "ListOrg", валовая прибыль общества за 2013 год составила 13 489 000 рублей, за 2014 год: 17 984 000 рублей; чистая прибыль общества за 2013 год 246 000 рублей, за 2014: 827 000 рублей.

Указанная фирма осуществляла брокерскую деятельность по закупке товара за границей и его таможенное оформление.

Кроме того, о том, что общество осуществляло реальную экономическую деятельность свидетельствует решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 по делу N А51-22910/2013 (т.6 л.д. 92-101), в рамках которого рассматривались исковые требования ООО "ПримСнаб" к Владивостокской таможне об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

В рамках данного дела было установлено, что ООО "ПримСнаб" осуществляло ввоз задекларированного товара на территорию Российской Федерации, что свидетельствует об осуществлении обществом реальной экономической деятельности по реализации товаров.

Кроме того, в результате рассмотрения дела в пользу ООО "ПримСнаб" была взыскана сумма излишне уплаченных платежей в размере 1 062 786 рублей 55 коп, что свидетельствует о наличии на балансе компании имущества, денежных средств и отсутствии признаков "фирмы-однодневки", созданной без цели осуществления экономической деятельности.

Спорные платежи осуществлялись в рамках договора ООО "РВД Центр" с ООО "ПримСнаб" N BJI-03/10-13 от 03 октября 2013 года.

Наличие данного договора подтверждается имеющейся в материалах дела Описью передаваемых документов в электронном виде (файл "Передача Бобину"), содержащей полный список всех переданных документов (т.1, л.д. 88-92).

Также, из выписки по счету ООО "РВД Центр" в Банке ВТБ 24 следует, что в описании всех платежей в пользу ООО "ПримСнаб" указано основание платежа: "Оплата по счету за шланги".

Указанное обстоятельство также подтверждает, что платежи перечислялись не без встречного предоставления, а за поставку в адрес ООО "РВД Центр" товара (шлангов) по выставляемым ООО "ПримСнаб" счетам в рамках договора N BJI-03/10-13 от 03.10.2013 г.

Таким образом, довод заявителей о том, что указанные платежи осуществлялись безосновательно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления несостоятелен.

Более того, ООО "ПримСнаб" являлось для ООО "РВД Центр" основным поставщиком рукавов высокого давления, реализацией которых и занималось ООО "РВД Центр".

Это подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "РВД Центр" в Банке ВТБ N 40702810100000103496 за период с 01.01.2014 по 17.02.2016 гг., согласно которой ООО "ПримСнаб" является единственной организацией, которой ООО РВД Центр осуществляло платежи за поставку рукавов.

Довод конкурсного управляющего о неправомерном перечислениях денежных средств в счет оплаты товаров, полученных Новиковым В.Г., Михайловым С.А., Ангеловским А.Р., проверен и также отклонён судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства осуществления указанных платежей уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в рамках другого обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 г. по делу N А41-59251/14, установлено отсутствие доказательств, указывающих на использование приобретенных товаров в личных целях Ангеловского А.Р., а не в интересах должника, в удовлетворении заявления о взыскании с Ангеловского А.Р. убытков в размере стоимости перечисленных товаров отказано.

Доказательств, подтверждающих противоправность действий Ангеловского А.Р., наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков, заявителем не представлено.

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Берсенева Игоря Рудольфовича и Михайлова Сергея Александровича (учредителей ООО "РВД-Центр"), так как нет доказательств совершения либо одобрения ими действия и сделок, явившихся непосредственной причиной банкротства Общества.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО "РВД-Центр" Бобина Владимира Александровича, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и в апелляционной жалобе, о неправомерных действиях ответчиков: Ангеловского Андрея Романовича, Берсенева Игоря Рудольфовича, Михайлова Сергея Александровичи и Новикова Виктора Геннадьевича при осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности ООО "РВД-Центр", рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены так они не нашли своего документального подтверждения.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют арбитражному апелляционному суду сделать вывод о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, направленности их действий на причинение вреда Обществу ООО "РВД-Центр" и его кредиторам.

Ни оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, ни оснований для взыскания с них убытков, арбитражным апелляционным судом при повторном разрешении настоящего обособленного спора не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу N А41-59251/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин