Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 15АП-5181/22 по делу N А32-29347/2017

город Ростов-на-Дону

07 июня 2022 г.

дело N А32-29347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Голубенко С.С. по доверенности от 11.03.2021 (онлайн-участие),

от третьего лица Ливицкого М.В.: представитель Михтеева Д.А. по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ливицкого Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года по делу N А32-29347/2017 по иску индивидуального предпринимателя Орел Мехмета Мурата к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сафронову Вячеславу Борисовичу, о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску Сафронова Вячеслава Борисовича о досрочном расторжении договора аренды, обязании освободить и передать арендуемое имущество, взыскании задолженности по договору, по иску третьего лица Ливицкого М.В. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, стоимости улучшений, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орел Мехмет Мурат подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Сафронову Вячеславу Борисовичу о расторжении с 06.04.2017 договора от 01.06.2012 N 1/2012-РГ аренды производственной базы в составе административного здания площадью 37,5 кв. м (литера Б), гаража площадью 1166,6 кв. м (литера Д), мастерской площадью 641,8 кв. м (литера Ж), иных производственных сооружений и прилегающего земельного участка площадью 8820 кв. м с кадастровым номером 23:47:0103002:5 (далее - договор аренды, производственная база), о взыскании 941 667 рублей неосновательного обогащения и 113 722 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2017 по 01.10.2018 с их последующим расчетом до дня фактической уплаты суммы основного долга, 131 500 рублей неосновательного обогащения и 43 450 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2014 по 01.10.2018 с их последующим расчетом до дня фактической уплаты суммы основного долга, 298 504 рублей 50 копеек стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Сафронов В.Б. подал встречный иск о досрочном расторжении договора аренды с 01.11.2017, о понуждении Орла М.М. к освобождению производственной базы и ее передаче арендодателю, о взыскании 553 178 рублей 32 копеек долга по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 в редакции исправительного определения от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, договор аренды признан расторгнутым с 01.11.2017, первоначальные и встречные иски частично удовлетворены, в результате судебного зачета с Сафронова В.Б. в пользу Орла М.М. взысканы часть остатка обеспечительного платежа по договору аренды, часть стоимости улучшений производственной базы, проценты за пользование несвоевременно возвращенной платы по предварительному договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы обеспеченностью возможности использования производственной базы, фактическим расторжением договора аренды, наличием у Орла М.М. обязанности по внесению арендной платы до фактического возврата производственной базы Сафронову В.Б., отсутствием у последнего обязанности по возмещению первому затрат по текущему ремонту объекта аренды, равным участием сторон в создании неотделимых улучшений арендуемого имущества, отсутствием со стороны Чеснокова Николая Николаевича как покупателя производственной базы препятствий в ее использовании в исковой период.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанции указано на необходимость исследования доказательств выполнения строительных работ во исполнение условий предварительного договора купли продажи, установления обстоятельств заключения с Сафроновым В.Б. и Чесноковым Н.Н. договора купли-продажи производственной базы и обеспечения ими возможности ее использования Орлом М.М. как арендатором, оценки соответствующих действий Сафронова В.Б. на предмет наличия у них признаков недобросовестного поведения, а также обеспечения участия в деле Чеснокова Н.Н.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чесноков Н.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 отказано в замене Орла М.М. на Ливицкого М.В. как процессуального правопреемника. Суд утвердил заключенное Орлом М.М., Сафроновым В.Б. и Чесноковым Н.Н. мировое соглашение, по условиям которого договор аренды признан расторгнутым, а объект аренды - возвращенным с 01.11.2017 без взаимных претензий. Стороны отказались от первоначального и встречного исков. Производство по делу в соответствующей части прекращено. Распределены судебные расходы. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжаловано.

При новом рассмотрении дела в одно производство с ним объединено дело N А32-50983/2019 по иску Сафронова В.Б. к Орлу М.М., Ливицкому Михаилу Васильевичу и Холодову Николаю Григорьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 23.11.2018. Ливицкий М.В. вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к Сафронову В.Б. о расторжении договора аренды с 01.05.2017, о взыскании 850 тыс. рублей неосновательного обогащения и 189 893 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2017 по 14.04.2020, 131 500 рублей неосновательного обогащения и 54 324 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2015 по 14.04.2020, 396 806 рублей 50 копеек стоимости неотделимых улучшений производственной базы и 88 648 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2017 по 14.04.2020 с последующим начислением на названные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, договор уступки прав (требований) от 23.11.2018 признан недействительным. В порядке реституции предусмотренные пунктами 2.3.1 и 2.3.4 договора аренды права и требование о возврате неиспользованного аванса по арендной плате признаны принадлежащими Орлу М.М. В удовлетворении самостоятельных требований Ливицкого М.В. относительно предмета спора отказано. Суды исходили из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А32-29347/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ливицкий М.В. обратился в суд с заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года по делу АЗ2-293 47/2017 об утверждении мирового соглашения между Орел Мехмет Мурат ИП Сафроновым Вячеславом Борисовичем и Чесноковым Николаем Николаевичем.

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года по делу A32-29347/2017, утвердившим мировое соглашение между Орел Мехмет Мурат ИП Сафроновым Вячеславом Борисовичем и Чесноковым Николаем Николаевичем, нарушены права Ливицкого Михаила Васильевича. заявившего самостоятельные требования к ИП Сафронову В.Б. Орел М.М., подписывая мировое соглашение, распорядился правами, которые были уступлены Ливицкому М.В. по договору уступки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ливицкий М.В.обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт отказе удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель третьего лица дал пояснения по существу спора, пояснил, что мировое соглашение нарушают права Ливицкого М.В., который в нем не участвовал.

Представитель ответчика дал пояснения по существу спора, возражал против позиции представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 2 и 3).

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" изложены следующие разъяснения: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что Ливицкий М.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельными требованиями к ИП Сафронову В.Б. на основании договора уступки прав требований от 23.11.2018 между ИП Орел Мехмет Мурат и Ливицким Михаилом Васильевичем. Указанные обстоятельства рассматриваются в рамках настоящего дела отдельно от взаимоотношений ИП Орел М.М. и ИП Сафронова В.Б., которые урегулированы путем заключения мирового соглашения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, что определение от 14.01.2021 об утверждении мирового соглашения основывалось на решении от 14.01.2021 по иску о недействительности договора цессии и самостоятельным требованиям Ливицкого М.В., в связи с чем отмена указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по новым обстоятельствам.

При этом доводы Ливицкого М.В. о возможном нарушении его прав заключенным мировым соглашением основаниями для пересмотра определения от 14.01.2021 по новым обстоятельствам сами по себе не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о нарушении указанным мировым соглашением прав Ливицкого М.В. могли являться основанием для оспаривания определения от 14.01.2021 в кассационном порядке. При этом наличие указанного мирового соглашения само по себе не является препятствием для рассмотрения самостоятельных требований Ливицкого М.В. и требований о признании договора цессии недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года по делу А32-29347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов