Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 15АП-5848/22 по делу N А53-17175/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 г.

дело N А53-17175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны: представитель Гиганов О.С. по доверенности от 27.09.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрметаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель Романов И.Е. по доверенности от 02.08.2021;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны: представитель Юнда А.А. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу N А53-17175/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забава" (ИНН 6163152730, ОГРН 1176196007680),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича (далее также - конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ") о пересмотре вступившего в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу N А53-17175/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрин Александр Владиславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, отказать Компании A.F.L. Capital Limited (далее также - Компания A.F.L) во включении ее требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Забава", признать их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны, Компании "A.F.L. CAPITAL LIMITED" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Ладе Владимировне, Компании "A.F.L. CAPITAL LIMITED" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны, Компании "A.F.L. CAPITAL LIMITED" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны подключился к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции, представитель Компании "A.F.L. CAPITAL LIMITED" - Жуков М.В. к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

В судебном заседании посредством телефонной связи (телефонограммы) представителю Компании "A.F.L. CAPITAL LIMITED" было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Представитель Компании "A.F.L. CAPITAL LIMITED" - Жуков М.В. в ходе судебного заседания в телефонном режиме пояснил суду, что не имеет технической возможности подключения к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Суд в судебном заседании разъяснил представителю Компании "A.F.L. CAPITAL LIMITED" о возможности подключения к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции при помощи мобильного телефона.

Представитель Компании "A.F.L. CAPITAL LIMITED" пояснил суду, что не имеет такой технической возможности и не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Компании "A.F.L. CAPITAL LIMITED".

Секретарем судебного заседания составлена телефонограмма N 01 от 01.06.2022, которая приобщена к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что от Компании "A.F.L. CAPITAL LIMITED" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором компания просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Забава" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Новикова Сергея Игоревича (ИНН 771872399942, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации 347, адрес для направления почтовой корреспонденции: 107370, г. Москва, а/я 14), из числа членов Союза АУ "Возрождение", СРО.

Требование Компании A.F.L. Capital Limited (рег.номер НЕ 380788, адрес места нахождения: Диагору, 4, Кермия Билдинг, 5 этаж, оф. 503, 1097, Никосия, Кипр, далее -Компания A.F.L.) включено в размере 280 468 532,86 руб., в том числе: 193 193 394,36 рублей - основной долг, 26 415 243,52 рублей - проценты за пользование займом, 60 659 894,98 рублей - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Забава".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрин Александр Владиславович обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу N А53-17175/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований указанного кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Забава" и просил признать требования Компании A.F.L. Capital Limited подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.07.2021, заявитель указывает, на наличие на момент рассмотрения заявления Компании A.F.L. договоров залога всего имущества должника в пользу Компании A.F.L. которые, по мнению заявителя, являются существенным обстоятельством, которое в силу его сокрытия должником и кредитором не было и не могло быть известно суду и заинтересованным лицам, а так же на наличие аффилированности между ООО Забава" и компании A.F.L. Capital Limited.

Выявленное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, которое в соответствии со ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.20211 N 53 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу, что приведенные доводы заявителя не относятся к основаниям для пересмотра ранее принятого судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

При этом суд первой инстанции указал, что наличие договоров залога не могло повлиять на выводы судов о реальности заемных отношений ООО "Забава" и компании A.F.L. Capital Limited, поскольку наличие или отсутствие аффилированности должника и кредитора не имеет правого значении, если установлено существование фактических отношений по договору.

Суд первой инстанции указал, что состав и размер требований компании A.F.L. Capital Limited подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-98682/20 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отметил, что представленными в материалы дела документам, в частности договором целевого процентного займа от 30.10.2019 N 3010-Z/19 и платежным поручением с отметкой банка о списании от 06.11.2019 N 5 подтверждено, что 30.10.2019 между компанией A.F.L. Capital Limited (заимодавец) и ООО "Забава" (заемщик) заключен договор целевого процентного займа N 3010-Z/19, сроком до 01.04.2020 (пункты 1.1 и 2.1).

Судом первой инстанции установлено, что компания A.F.L.Capital Limited предоставила ООО "Забава" заем в размере 3 900 000 долларов США (248 820 000 рублей по курсу 1 доллар США - 63,80 рублей).

На сумму займа подлежали начислению и уплате проценты по ставке 10% годовых в долларах США (пункт 1.4. договора займа).

За несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов предусмотрена неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2. договора займа).

Суд первой инстанции указал, что целевым назначением займа явилось исполнение обязательств ООО "РНБ" перед конкурсными кредиторами в соответствии с положениями статьи 189.93 Закона о банкротстве, путем перечисления суммы займа в полном объеме на специальный счет ООО с РНБ", открытый Государственной корпорацией "Агентство но страхованию вкладов" (пункт 1.2. договора займа), компанией должником производился частичный возврат займа на общую сумму 1 272 469.36 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу А53-22663/2018 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 установлено, что ООО "Забава" исполнило обязательства ООО "РНБ" перед кредиторами в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве, на специальный счет поступили 200 000 000 рублей, достаточные для исполнения обязательств ООО "РНБ", расчеты с кредиторами осуществлены 05.03.2020 в размере 100% суммы установленных требований, ООО "Забава" получено имущества ООО "РНБ" на общую сумму более 337 240 656,70 (денежные средств в размере 54 959 533,72 рублей, иное имущество - 282 281 123,6 рублей, а также права требования).

Суд первой инстанции установил, что актами приема-передачи прав на имущество от 11.08.2021 N N 1 - 6. 8 - 10 подтверждено, что ООО "Забава" перешло имущество ООО "РНБ" на общую сумму 1 566 956 127,35 рублей, в том числе денежные средств в размере 54 959 533,72 рублей, объекты недвижимости - 277 536 403,70 рублей, транспортные средства - 4 744 720,06 рублей, а также права требования к третьим лицам на общую сумму 1 229 705 469,87 рублей.

Платежными поручениями от 27.02.2020 N 11, от 29.07.2020 N 15 подтверждено, что должником производился частичный возврат займа на общую сумму 1 272 469,36 долларов США.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства существовании фактических отношений по договору, судом установлены и подтверждены многочисленными судебными актами гражданско-правовая природа сделки и направленность действий сторон на достижение соответствующих ей правовых последствий - установлены факт перечисления и расходования денежных средств на предусмотренные договором цели, а также рыночные условия и разумные экономические мотивы заключения сделки.

Суд первой инстанции отметил, что наличие договоров залога не могло повлиять на выводы судов об отсутствии оснований для понижения очередности требований компании A.F.L. Capital Limited, поскольку наличие или отсутствие аффилированности должника и кредитора не имеет правого значения, если включение договора не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и установлена иная цель заключения договора, кроме как перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство.

Суд первой инстанции также исходил из того, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суд первой инстанции указал, что условиями договора займа установлено и подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-22663/2018 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021, что заем предоставлялся с целью исполнение обязательств ООО "РНБ" в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве, что ООО "Забава" исполнило обязательства ООО "РНБ" перед кредиторами в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 - последнюю отчетную дату, установлено, что предшествующую заключения договора займа деятельность ООО "Забава" являлась прибыльной, а активы должника превышали имеющейся у него размер кредиторской задолженности (кредиторская задолженность должника составляла 251 000 руб. при стоимости активов 288 888 руб.). По данным бухгалтерского баланса ООО "Забава" за 2019 год размер обязательств ООО "Забава" составлял 287 158 000 руб. В соответствии с актами приема-передачи прав на имущество от 11.08.2020 N N 1 -10 - на момент заключения договоров залога стоимость перешедших ООО "Забава" от ООО "РНБ" активов составила 1 566 956 127,35 руб., что свидетельствует о возможности должника производить погашение требований кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-35210/2018 и от 08.12.2020 по делу N А53-32531-397/2016 на все имущество ООО "Забава", в том числе перешедшее от ООО "РНБ" были наложены аресты и ООО "Забава" не могло осуществлять реализацию перешедшего от ООО "РНБ" имущества для погашения обязательств перед компанией A.F.L. Capital Limited.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент предоставления компанией A.F.L. Capital Limited займа и заключения договоров залога ООО "Забава" не находилось в состоянии имущественного кризиса, а предоставление компанией A.F.L. Capital Limited займа не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не осуществлялось с целью перераспределения риска на случаи банкротств, поскольку единственно-возможной и подтвержденной судебными актами целью (и результатом) заключения такой сделки являлось (и стало) исполнение обязательств ООО "РНБ" перед конкурсными кредиторами в соответствии со статей 189.93 Закона о банкротстве и приобретение в собственность ООО "Забава" активов по стоимости, превышающей размер привлеченного финансирования.

Суд первой инстанции установил, что ООО Забава" и компании A.F.L. Capital Limited не являются аффилированными лицами, что также следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по делу N А53-171752021 (лист 5 абз.3).

Суд первой инстанции указал, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельствам, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что является недопустимым.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам заявителя жалобы и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением заявления на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункты 3 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции и своей апелляционной жалобе в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на наличие 4 (четырех) договоров залога от 12.10.2022, подписанные между ООО "Забава" (залогодателем) и A.F.L. (залогодержатель).

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. указывает, что на момент принятия решения от 21.07.2021 данные договоры залога между должником и кредитором уже существовали, однако об их наличии A.F.L. раскрыло в своем заявлении об установлении статуса залогового кредитора, которое было подано в суд 23.09.2021.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. отмечает, что согласно представленным A.F.L. четырем договорам залога, с 12.10.2020 исполнение всех требований A.F.L. к должнику обеспечивается залогом:

- всего недвижимого имущества, которое ООО "Забава" получило от банка;

- движимого имущества (спортивного инвентаря), расположенного в нежилом оздоровительном комплексе, полученном от банка;

- яхты (маломерного судна), также полученной от банка;

- прав требования, полученных ООО "Забава" от банка.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. полагает, что наличие названных четырех договоров залога от 12.10.2020 имеет существенное значение для решения вопроса о фактической аффилированности A.F.L. с должником и для дальнейшей оценки роли кредитора в схеме, а, следовательно, для установления очередности удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" Шадриным А.В. доводы в апелляционной жалобе являются обоснованными и заслуживают внимания в связи со следующим.

Так согласно материалов дела при принятии решения от 21.07.2021 о признании ООО "Забава" банкротом установлено, что требование Компании A.F.L основано на вступившем в силу судебном акте - решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-98682/20, которым с должника в пользу Компании A.F.L взыскана задолженность, проценты и пеня по договору займа.

Довод ООО "РЭМЗ" об аффилированности должника и Компании A.F.L судом первой инстанции по существу не исследовался.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.09.2021 (стр. 15) по настоящему делу указал, что в деле не имеется конкретных доказательств аффилированности компании A.F.L. Capital Limited и ООО "Забава", доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на предположении; фактически доводы заявителя жалобы сводятся к аффилированности и подконтрольности ООО "Забава" Варшавскому В.Е. и иным компаниям, принадлежавшим Варшавскому В.Е., в том числе ООО "РНБ", АО "Гуковуголь", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты" и иным компаниям.

В данном выводе суда апелляционной инстанции заключается вся оценка, которую суд при введении процедуры дал доводу конкурсного управляющего ООО "Забава" об аффилированности должника и кредитора.

Как указано ранее, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на четыре договора залога от 12.10.2020, подписанные между ООО "Забава" (залогодателем) и A.F.L (залогодержателем).

Заявитель жалобы мотивировано ссылается на то, что на момент принятия решения по настоящему делу от 21.07.2021 данные договоры залога между должником и кредитором уже существовали, однако, в период рассмотрения спора о введении процедуры банкротства и установления размера и очередности требования Компании A.F.L наличие этих договоров залога скрывалось как должником, так и кредитором - Компанией A.F.L от лиц, участвующих в деле, и от суда.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. указывает, что решение по существу спора N А40-98682/2020 по иску Компании A.F.L к ООО "Забава" (о взыскании задолженности, процентов и пени) было принято Арбитражным судом г. Москвы только 11.01.2021, однако истец - A.F.L на протяжении всего периода рассмотрения спора не пояснял суду, что его требования обеспечены залогом имущества ответчика. Более того, конкурсным управляющим отмечено, что стороны договоров залога скрывали их существование и не зарегистрировали залог недвижимого имущества в ЕГРН, а также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. также ссылается на то, что впервые наличие этих договоров залога Компания A.F.L раскрыла в своем заявлении об установлении статуса залогового кредитора, которое было подано в суд 23.09.2021.

Как видно из материалов едала, 23.09.2021 г. Компания A.F.L. Capital Limited обратилась в суд первой инстанции с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, приложив к своему заявлению 4 договора залога от 12.10.2020, подписанные между ООО "Забава" (залогодателем) и Компании A.F.L. Capital Limited (залогодержателем).

Согласно представленным Компанией A.F.L четырем договорам залога, с 12.10.2020 исполнение всех требований A.F.L. к должнику обеспечивается залогом:

- всего недвижимого имущества, которое ООО "Забава" получило от банка;

- движимого имущества (спортивного инвентаря), расположенного в нежилом оздоровительном комплексе, полученном от банка;

- яхты (маломерного судна), также полученной от банка;

- прав требования, полученных ООО "Забава" от банка.

Так, в соответствии с условиями договоров залога должник, просрочивший срок возврата займа и являющийся ответчиком по иску о взыскании с него основного долга, процентов и неустойки, передает в залог кредитору - Компании Компании A.F.L. Capital Limited 5 объектов недвижимости по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 38/39 и ул. 330 Стрелковой Дивизии, д.23/4; маломерное моторное судно "FERRETTI 530", права требования к АО "Продмаш", Карханову Л.В., ООО "РЭМЗ", Рязановой М.В., Рязанову М.Б., тренажеры и спортивный инвентарь.

Указанное выше имущество должник получил от ООО "Русский национальный банк" после того, как должник в процедуре банкротства Банка предоставил денежные средства для погашения реестровых требований кредиторов Банка.

На момент принятия судом первой инстанции решения от 21.07.2021 по настоящему делу о признании должника банкротом и включении требований Компании A.F.L. Capital Limited в третью очередь реестра договоры залога между должником и кредитором уже существовали, но до 23.09.2021 Компания наличие договоров залога не раскрывала.

Решение по делу N А40-98682/2020 по иску Компании A.F.L к ООО "Забава" о взыскании с должника задолженности, процентов и пени по договору займа было принято Арбитражным судом города Москвы 11.01.2021, однако истец на протяжении всего периода рассмотрения спора также не пояснял суду, что его требования обеспечены залогом имущества ответчика. Залог недвижимого имущества не был зарегистрирован, а также не были внесены записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно условиям договоров залога Компания A.F.L. Capital Limited сразу после их подписания получает право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Однако этим правом залогодержатель не воспользовался, наличие у него права залога суду не раскрыл.

Получив на основании решения Арбитражного суда города Москвы исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств, Компания A.F.L. Capital Limited 26.04.2021 опубликовала в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника и 27.05.2021 подала заявление о банкротстве ООО "Забава". Должник в это время организовал процесс добровольной ликвидации, приняв соответствующее решение 20.05.2021.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. полагает, что наличие указанных четырех договоров залога от 12.10.2020 имеет существенное значение для решения вопроса о фактической аффилированности Компания A.F.L с должником и для дальнейшей оценки роли кредитора в схеме, а следовательно - для установления очередности удовлетворения его требований.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В., доказывая, что 4 (четыре) договора залога, раскрытых только после принятия решения по настоящему делу, являются вновь открывшимися обстоятельствами, также ссылается на нетипичное поведение сторон договора займа, которое может быть объяснено только их подчиненностью одному и тому же лицу или группе лиц.

Так, конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. указывал, что у должника не имелось разумного экономического смысла для передачи своего имущества в залог: исполнение обязательства было уже просрочено, истец взыскивает долг, проценты и пеню в суде, никакой отсрочки или рассрочки уплаты должник не получает, размер неустойки в сумме более 60 000 000 руб. не уменьшает. При этом должнику известно о том, что с него как с правопреемника Банка в рамках дел о банкротстве ООО "РЭМЗ", ООО "ТиМ Групп" взыскиваются денежные средства в сумме более 140 000 000 руб. и при этом должник передает в залог Компания A.F.L. Capital Limited все ликвидное имущество, полученное от Банка, не получая ничего взамен.

Указанным мотивированным доводам конкурсного управляющего суд первой инстанции в нарушение положений ст. 71 АПК РФ правовой оценки не дал.

Между тем, указанные обстоятельства являются существенными и способны повлиять на существо решения суда в части очередности удовлетворения требований Компании A.F.L. Capital Limited.

Как указано ранее, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что наличие договоров залога не могло повлиять на выводы судов о реальности заемных отношений ООО "Забава" и Компании A.F.L. Capital Limited, суд первой инстанции также указал, что наличие или отсутствие аффилированности должника и кредитора не имеет правового значения, если установлено существование фактических отношений по договору.

Также суд первой инстанции указал, что наличие или отсутствие аффилированности должника и кредитора не имеет правового значения, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно и не нарушает права и законные интересы других кредиторов должника, то не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Суд первой инстанции также отметил, что деятельность ООО "Забава" являлась прибыльной, активы должника превышали имеющийся у него размер кредиторской задолженности (кредиторская задолженность должника составляла 251 000 руб. при стоимости активов 288 888 руб.). Суд первой инстанции указал, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Забава" за 2019 год размер обязательств ООО "Забава" составлял 287 158 000 руб., в соответствии с актами приема-передачи прав на имущество от 11.08.2020 N N 1-10 на момент заключения договоров залога стоимость перешедших от ООО "РНБ" активов составляла 1 566 956 127,35 руб., что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о возможности должника производить погашение требований кредиторов (должник не находился в кризисе на момент заключения договоров займа и залога, а предоставление оффшорным кредитором займа не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не осуществлялось с целью перераспределения риска на случай банкротства).

Также суд первой инстанции указал, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по настоящему делу установлено, что Компания A.F.L. Capital Limited и ООО "Забава" не являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, делая указанные выводы, судом первой инстанции не принято во внимание, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. полагает, что наличие фактической аффилированности должника и Компании A.F.L имеет существенное значение.

В соответствии правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению заявителя, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В данном случае конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. со ссылкой на конкретные обстоятельства отмечает, что получив исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств на основании решения Арбитражного суда города Москвы, компания A.F.L не стала предъявлять его ко взысканию, а 26.04.2021 опубликовала в ЕФРСБ намерение обратиться с заявлением о банкротстве должника и 27.05.2021 подала заявление о банкротстве ООО "Забава".

Таким образом, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что должник не только полностью признал свой долг перед оффшорной иностранной компанией и не стал обжаловать решение суда, но и инициировал добровольную ликвидацию, приняв решение о ликвидации 20.05.2021. Конкурсный управляющий полагает, что данные обстоятельства были сделаны только для того, чтобы создать для Компании A.F.L возможность сразу же ввести в отношении должника процедуру контролируемого A.F.L конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. считает, что действия должника и Компании A.F.L противоречат экономическим интересам ООО "Забава" и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена группы (Варшавского В.Е. - общего бенефициара для должника и для Компании A.F.L). Имеет место нетипичное поведение сторон договора займа, которое может быть объяснено только их подчиненностью одному и тому же лицу или группе лиц.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. указывает, что Компания A.F.L после подписания договоров не пыталась обратить взыскание на предмет залога, что не соответствует обычной для таких споров практике. Залог представляет собой один из наиболее эффективных способов обеспечения исполнения обязательств и кредитор, чьи требования обеспечены залогом, обычно при взыскании долга заявляет также требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. полагает, что в данном случае поведение Компании A.F.L. не являлось стандартным для залогодержателя, который имеет на момент рассмотрения его требования в суде обеспечение в виде залога движимого и недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. также отмечает, что условиями всех договоров залога от 12.10.2020 (пунктом 2.3 договора ипотеки, пунктом 1.3 договора залога имущественных прав, пунктом 1.3 договора залога движимого имущества (спортинвентаря) и пунктом 2.5 договора залога маломерного судна от 12.10.2020) прямо предусмотрено, что на момент заключения этих договоров уже наступил срок исполнения договора займа, исполнение обеспечиваемого ипотекой обязательства уже было просрочено должником на момент подписания договоров залога, то есть залогодержатель сразу после подписания договоров залога получал право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. полагает, что у ООО "Забава" не было никакого разумного экономического смысла и предпринимательского мотива для того, чтобы заключать с Компанией A.F.L 12.10.2020 договоры залога, поскольку: исполнение обязательств по договору займа ООО "Забава" на тот момент уже было просрочено (срок возврата займа - не позднее 01.04.2020), никакой отсрочки или рассрочки уплаты долга заемщик не получает, судом уже рассматриваются исковые требования о взыскании заемных средств, процентов и неустойки, при этом никаких мер по примирению (урегулированию спора) сторонами не принимается.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. также отмечает, что у должника не имелось никаких разумных мотивов для предоставления обеспечения во избежание судебного разбирательства или получения отсрочки/рассрочки исполнения, либо уменьшения размера ответственности, а следовательно и уменьшения размера требований к должнику в отсутствие примирительной процедуры.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что названные вновь открывшиеся обстоятельства являются подтверждением того, что стороны под управлением единого для них контролирующего лица реализовывали схему, по которой преследовали цель передать в Компанию A.F.L. всё имущество должника - ООО "Забава", полученное должником от банка.

При этом конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что подписывая договоры залога, аффилированные между собой Компания A.F.L и ООО "Забава" уже располагали сведениями о том, что ООО "РЭМЗ" и ООО "ТиМ Групп" взыскивают с ООО "Русский национальный банк" и ООО "Забава" денежные средства в рамках дел N А53-33531/2016 и N А53-35210/2018, и что по этим делам судами были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Забава".

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. полагает, что такое поведение ООО "Забава" и Компании A.F.L. нельзя объяснить ничем, кроме как наличием между ними аффилированности и доверительных отношений, позволяющих создавать между собой любой документооборот, опираясь на устные договоренности, а также скрывая истинные мотивы своего поведения.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. обоснованно отмечает, что на дату подписания договоров залога их сторонам - должнику и Компании A.F.L было известно о наличии правопритязаний в отношении всего имущества ООО "Забава" со стороны других кредиторов должника:

- ООО "РЭМЗ" (в споре в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" N А53-32531-332/2016 ООО "Забава являлось соответчиком, судом 10.11.2020 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество ООО "Забава" в пределах 133 млн.руб.) Заявление ООО "РЭМЗ" удовлетворено, с ООО "Забава" взыскано более 133 млн.руб., установлена аффилированность Банка "РНБ" и ООО "Забава", их подконтрольность Варшавскому В.Е.

* ООО "ТиМ Групп" (в споре в деле о банкротстве ООО "ТиМ Групп" N А53-35210/2018 ООО "Забава" участвовало с 08.06.2020, а 20.11.2020 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество ООО "Забава" в пределах 110 млн. руб.)

* ООО "Южная сталь" (в споре в деле о банкротстве ООО "Южная сталь" N А53-37386/2019 ООО "Забава" участвовало с 20.10.2020. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Забава" в пределах 28 млн.руб. были приняты судом 13.06.2021). Заявление ООО "Южная сталь" удовлетворено, с ООО "Забава" взыскано более 28 млн.руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А53-37386/2019 была установлена аффилированность ООО "Забава" и Банка "РНБ", их подконтрольность Варшавскому В.Е. (стр.8-9 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

На момент подписания договоров залога ООО "Забава" являлось участником указанных судебных споров, к нему были предъявлены требования о взыскании более 320 млн.руб., представители ООО "Забава" принимали участие в судебных заседаниях.

Указанные выше доводы судом первой инстанции не исследованы и не оценены.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина А.В. о том, что цель реализации выведения имущества Банка "РНБ" между аффилированными лицами - Компанией A.F.L и ООО "Забава", по его мнению, состояла в том чтобы кредиторы Банка "РНБ", а в настоящее время - кредиторы ООО "Забава", не смогли получить удовлетворение своих требований.

Так конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. указывает, что все спорное имущество ранее составляло конкурсную массу Банка "РНБ" (ООО). Банк был подконтролен бенефициару группы "Эстар" - Варшавскому В.Е., что установлено, в частности, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А53-37386/2019 (стр.8).

Конкурсное производство в отношении Банка "РНБ" было введено 13.11.2018 (дело N А53-22663/2018) и было завершено менее чем через 2 года (06.07.2020) погашением требований реестровых кредиторов банка за счет средств, предоставленных Компанией A.F.L.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. указывает, что после открытия в отношении банка конкурсного производства, кредиторы банка под влиянием Варшавского В.Е. совершали сделки с целью уменьшить реестр требований кредиторов банка.

По мнению конкурсного управляющего это делалось для того, чтобы компания A.F.L и ООО "Забава", предоставив как можно меньше денежных средств, получили всё имущество банка и продолжили контролировать его в интересах Варшавского В.Е., а требования кредиторов остались бы непогашенными.

Так заявитель жалобы отмечает, что в деле о банкротстве ООО "ТиМ Групп" было установлено, что 16.09.2019 была совершена сделка по исключению требований ООО "ТиМ Групп" к банку на сумму более 110 млн.руб. (данное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу N А53-35210/2018).

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что в деле о банкротстве ООО "Южная сталь" было установлено, что 03.10.2019 была совершена сделка по исключению требований ООО "Южная сталь" к банку на сумму более 28 млн.руб. (данное обстоятельство установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А53-37386/2019).

В деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" признаны недействительными платежи в пользу банка с 14.06.2016 по 31.01.2017 на сумму более 133 млн.руб. (данное обстоятельство установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А53-32531/2016).

Заявитель жалобы отмечает, что по причине скорого завершения процедуры банкротства Банка "РНБ" (06.07.2020) указанные кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований в деле о банкротстве Банка. В настоящее время конкурсная масса банка в полном объеме перешла к ООО "Забава", которое тоже является банкротом, что означает, что конкурсная масса банка является конкурсной массой ООО "Забава".

Поскольку ООО "Забава" получило от банка в свою собственность денежные средства в сумме 54,9 млн.руб., а также имущество банка на сумму 282,281 млн.руб. и имущество банка не было обременено никакими залогами, заявитель жалобы полагает, что ООО "РЭМЗ" получило бы удовлетворение своих требований в процедуре банкротства банка.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. также полагает, что в результате того, что ООО "Забава" и компания A.F.L под контролем Варшавского В.Е. реализовали схему с переоформлением имущества банка на ООО "Забава" и последующим обременением всего имущества залогом в пользу A.F.L, независимые кредиторы не смогут получить удовлетворение требований от реализации имущества ООО "Забава", все имущество получит компания A.F.L, которую суд в рамках отдельного спора признал залоговым кредитором.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. в своем заявлении и апелляционной жалобе со ссылкой на конкретные обстоятельства приводит доводы о том, что подписание договоров залога от 12.10.2020, по которым все имущество ООО "Забава" передается в залог A.F.L, подтверждает, что:

- обе стороны договоров являются между собой аффилированными лицами,

* должник и Компания A.F.L, по мнению конкурсного управляющего, разработали схему для лишения кредиторов возможности получить реальное удовлетворение своих требований, на которое кредиторы справедливо рассчитывали в процессе банкротства банка;

* данную схему должник и Компания A.F.L реализовали: по мнению конкурсного управляющего в отношении ООО "Забава" введено контролируемое A.F.L банкротство, требования A.F.L обеспечены залогом имущества должника.

При этом конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. полагает, что ООО "Забава" было использовано в качестве технического транзитного заемщика.

Данные доводы конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина А.В. судом первой инстанции по существу не исследованы и не оценены, Компанией A.F.L не опровергнуты.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. полагает, что заемные отношения носили формальный характер, поскольку выдача ООО "Забава" денежных средств в сумме 248,82 млн. руб. не имела цели создать правовые последствия, характерные для договора займа. По мнению конкурсного управляющего, стороны изначально понимали, что ООО "Забава" не сможет и не будет возвращать Компании A.F.L заемные денежные средства.

Конкурсный управляющий считает, что выдача денежных средств в качестве займа и последующее банкротство ООО "Забавы" являются действиями заинтересованных лиц по выведению имущества из состава банковских активов, за счет которых кредиторы Банка, а сейчас - кредиторы ООО "Забава" могли бы получить удовлетворение своих требований.

Конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" Шадриным А.В. также заявлены доводы о том, что Компания A.F.L погасила реестровые требования кредиторов банка с помощью транзита денежных средств через техническую компанию - ООО "Забава", что позволило аккумулировать на ООО "Забава" все риски, связанные с правопреемством в деле о банкротстве банка, с последующим запланированным направлением должника в процедуру банкротства для списания долгов (убыточный центр). Все активы банка, в последующем перешедшие должнику, были переданы в залог Компании A.F.L по четырем договорам залога от 12.10.2020. Наличие и содержание этих договоров залога скрывалось в течение почти года и было раскрыто только 23.09.2021.

Конкурсный управляющий отмечает, что результатом опосредованного погашения реестра банка его бенефициарами являлось завершение рассмотрения дела о банкротстве банка, а именно отказ ГК "АСВ" от оспаривания сделок с аффилированными лицами как соблюдение обязательного условия погашения должником реестра банка, отсутствие субсидиарной ответственности лиц контролирующих банк, отсутствие возможности восстановления требований иных лиц к банку и сохранение ликвидных активов банка внутри группы компаний через банкротство должника.

Конкурсный управляющий считает, что интерес в завершении процедуры банкротства банка имели именно бенефициары банка, поскольку это позволило избежать анализа денежного потока банка, исключило выявление схем вывода активов банка и установление выгодоприобретателей по незаконным сделкам банка, позволило избежать привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, предполагающее установление всех ранее перечисленных обстоятельств. Конкурсный управляющий указывает на то, что бенефициарами банка являлись Варшавский В.Е. и Варшавская Е.А.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что перечисленные по договору займа денежные средства ООО "Забава" расходовала не в собственных коммерческих целях, а направила их на сохранение контроля над ликвидными активами Банка в интересах конечного бенефициара. Владение должником имуществом Банка, по мнению конкурсного управляющего, является номинальным, поскольку после получения прав на конкурсную массу Банка в порядке ст.189.93 Закона о банкротстве, ООО "Забава" вместо того, чтобы вовлечь это имущество в свой хозяйственный оборот, приняло решение о добровольной ликвидации, обеспечив Компании A.F.L возможность ввести контролируемую процедуру банкротства.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в случае отсутствия ООО "Забава" в данной схеме, Компания A.F.L во-первых, лишилась бы возможности получить имущество и активы банка, а во-вторых, Компания A.F.L была бы вынуждена самостоятельно нести имущественную ответственность перед кредиторами банка (в т.ч. перед ООО "РЭМЗ"), пострадавшими от незаконных действий лиц, контролирующих банк, A.F.L и ООО "Забаву".

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Забава" Шадрин А.В. считает, что под контролем бенефициара Варшавского В.Е. была реализована схема по переоформлению имущества банка на ООО "Забава" с обременением всего имущества залогом в пользу Компании A.F.L., а независимые кредиторы банка (а теперь - кредиторы ООО "Забава") не получат удовлетворения своих требований в процессе банкротства, контролируемого Компанией A.F.L, которого суд признал "залоговым" кредитором. A.F.L полностью сформировало комитет кредиторов должника, утвердило порядок и условия продажи имущества должника, определило начальную цену продажи и контролирует торги.

Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае имеет место модель финансирования посредством формального оформления займа для перераспределения риска при банкротстве ООО "Забава", которое было запланировано как часть цепочки действий по выводу активов в интересах Варшавского В.Е., являющегося бенефициаром и ООО "Забава", Компании A.F.L. и банка.

Ключевым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление и исследование аффилированности между должником и Компанией A.F.L. Capital Limited. Понижение очередности удовлетворения требований кредитора возможно при доказанности его фактической аффилированности с должником, их совместных согласованных действий, в частности, при заключении обеспечительных сделок уже после наступления имущественного кризиса должника.

В данном случае суд первой инстанции не проверил указанные выше существенные доводы конкурсного управляющего ООО "Забава" Шадрина А.В., а также доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, подтверждающих аффилированность Компании A.F.L. Capital Limited и Должника, не дал оценки доводам о нестандартном поведении залогодержателя, отсутствии у должника разумного экономического смысла для заключения с кредитором договоров залога уже после того, как должником было просрочено исполнение обеспечиваемого залогом обязательства, непринятии должником мер к уменьшению размера ответственности за просрочку возврата денежных средств, расходовании имевшихся у должника денежных средств на другие цели, вместо того, чтобы возвращать просроченный заем; суд первой инстанции не дал оценки доводам о синхронности действий сторон при возбуждении дела о банкротстве должника в отсутствие к тому объективных причин (в том числе доводам о принятии должником решения о добровольной ликвидации 20.05.2021 после публикации кредитором сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника).

Суд первой инстанции также не дал оценки поведению кредитора - иностранной оффшорной компании, уклоняющегося от раскрытия информации о своих конечных бенефициарах (независимый кредитор может опровергнуть довод конкурирующего кредитора об аффилированности, раскрыв информацию о своих конечных бенефициарах, обстоятельствах подписания договора займа и договоров залога, об их экономической целесообразности).

При этом в своем заявлении и апелляционной жалобе конкурсный управляющий обоснованно ссылается на то, что аффилированность ООО "Забава", Варшавского В.Е. и Банка "РНБ" установлена ранее вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А53-32531/2016 (дело о банкротстве ООО "РЭМЗ") и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А78-8206/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2022 (дело о банкротстве ЗАО "Новоорловский ГОК", в котором требования ООО "Забава" как правопреемника Банка были субординированы).

В данном случае суд первой инстанции ограничился лишь формальной проверкой и повторно сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А50-98682/20, на основании которого требования Компании A.F.L. Capital Limited были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Забава", а также на недоказанность аффилированности сторон, установленную при первоначальном рассмотрении требований Компании A.F.L. Capital Limited в деле о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" привел доводы в обоснование наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны при первоначальном рассмотрении заявления об установлении требований кредитора - Компании A.F.L. Capital Limited.

При таких обстоятельствах отказ конкурсному управляющему ООО "РЭМЗ" Шадрину А.В. в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам без надлежащей проверки по существу доводов заявителя не соответствует установленному законом механизму пересмотра судебных актов (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Суду первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ следовало проверить все доводы заявителя по существу, поскольку это важно для установления характера фактических отношений сторон, лежащих в основе договора займа и договоров залога. При этом указанные обстоятельства являются существенными, способны повлиять на выводы суда об очередности удовлетворения требований Компании A.F.L. Capital Limited.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), в соответствии с п.9 которого очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Избрание контролирующим лицом такой процедуры финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника, контролирующего его лица и прав независимых кредиторов. Как разъяснено в пункте 9 указанного Обзора, это основание для признания требования A.F.L подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения).

Конкурсный управляющий считает, что вывод суда в обжалуемом определении о том, что предоставление A.F.L договора займа не осуществлялось с целью перераспределения риска на случай банкротства, противоречит фактическим обстоятельствам дела и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Избрание контролирующим лицом такой процедуры финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника, контролирующего его лица и прав независимых кредиторов. Это основание для признания требования кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (поскольку согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ", иностранным кредитором - Компанией A.F.L. Capital Limited не опровергнуты.

При этом судом первой инстанции также не оценены изложенные конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" доводы о том, что Банк и ООО "Забава" были подконтрольны Варшавскому В.Е., доводы о том, что после открытия конкурсного производства в отношении Банка кредиторы Банка под влиянием Варшавского В.Е. совершали признанные впоследствии недействительными сделки с целью уменьшить реестр требований кредиторов Банка, чтобы предоставив через подконтрольное ООО "Забава" как можно меньше денежных средств, получить все имущество Банка, продолжить его контролировать в интересах Варшавского В.Е. в ущерб интересам других кредиторов Банка.

Судом первой инстанции не оценены изложенные конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" доводы о том, что в данном случае усматриваются признаки фактической аффилированности ООО "Забава" и Компании A.F.L. Capital Limited, доводы о том, что поведение указанных лиц при подписании и исполнении договоров займа и залога в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о необходимости применения правовых позиций, указанных в пунктах 4 и 9 Обзора от 29.01.2020.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. в качестве второго вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду при принятии решения от 21.07.2021 ссылается на наличие в процедуре банкротства иных требований кредиторов, помимо A.F.L.

Так, оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 21.07.2021, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2021 по настоящему делу на стр. 5 указал, что, учитывая отсутствие у общества иных предъявленных или включенных в реестр требований кредиторов,... требования единственного кредитора (A.F.L) в данном случае не могут быть субординированы.

Однако по состоянию на 16.03.2022, т.е. на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были установлены и включены в реестр требования следующих независимых кредиторов:

- ГК "АСВ" на сумму 13 276,69 руб. (установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу N А53-17175/2021);

* требование уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области включены в третью очередь реестра на сумму 22 125,02 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу N А53-17175/2021);

* требование уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области включены во вторую очередь реестра на сумму 833 773,03 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу N А53-17175/2021) и т.д.

Таким образом, заявитель обоснованно полагает, что у должника имеются независимые кредиторы, требованиям которых могут противопоставляться требования аффилированных с должником лиц.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. полагает, что наличие у должника вышеупомянутых независимых кредиторов, подлежащих включению в реестр, является обстоятельством, которое не было известно заявителю и суду при принятии 21.07.2021 решения о включении требований Компании A.F.L в третью очередь.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. отмечает, что данное обстоятельство (наличие у должника независимых кредиторов) должником не раскрывалось, в том числе в суде, также не раскрывалась и аффилированность, подконтрольность должника компании A.F.L, предоставление финансирования с целью перераспределения рисков на случай банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. полагает, что указанные выше судебные акты свидетельствуют о том, что на момент принятия решения от 21.07.2021 у должника имелись независимые кредиторы, требованиям этих кредиторов не может противопоставляться требование аффилированного с должником лица - Компании A.F.L.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. полагает, что если бы суду при вынесении решения от 21.07.2021 было известно о наличии независимых кредиторов, результат рассмотрения вопроса об очередности удовлетворения требований A.F.L был бы иным, а именно требования A.F.L подлежали бы субординации.

В обжалуемом определении суд первой инстанции также указал, что деятельность должника являлась прибыльной и он мог производить погашение требований кредиторов, но не смог осуществить реализацию перешедшего к нему от банка имущества, чтобы погасить обязательства перед A.F.L, т.к. определениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 и 08.12.2020 были наложены аресты на все имущество ООО "Забава".

Суд первой инстанции указал, что на момент предоставления займа и заключения договоров залога ООО "Забава" не находилось в состоянии имущественного кризиса. В обоснование такого вывода суд первой инстанции отметил, что активы должника на момент заключения договоров залога составляли 1 566 956 127,35 руб., что превышало размер кредиторской задолженности - 287 158 000 руб.

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что уже в процедуре банкротства конкурсный управляющий ООО "Забава" провел инвентаризацию и оценку имущества должника, опубликовал 22.10.2021 сведения об этом на ЕФРСБ, из которых следует, что реальная стоимость активов должника меньше размера его задолженности перед кредиторами.

Кроме того, согласно мотивированным доводам конкурсного управляющего в соответствии с бухгалтерской отчетностью должник ООО "Забава" не осуществлял предпринимательскую деятельность, по строке 1370 бухгалтерского баланса ООО "Забава" отражена сумма непокрытого убытка в размере 14,8 млн. руб. по состоянию на 31.12.2019, выручка за 2019 год отсутствовала и составила 0 руб. (строка 2110 бухгалтерского баланса).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прибыльности деятельности должника, основанные на данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 и на актах от 11.08.2020, по которым должник принял активы банка "РНБ", противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий также обоснованно указывает на то, что деятельность ООО "Забава" являлась убыточной, начиная с даты его создания должник не обладал внеоборотными активами, общий размер всех его активов на 31.12.2018 составлял всего 288 тыс.руб., что составляло всего 0,1 (одну десятую) процента от 248,82 млн.руб., перечисленных должнику Компанией A.F.L под видом займа. Конкурсный управляющий полагает, что заем являлся заведомо невозвратным и никогда не был бы предоставлен ООО "Забава", если бы Компания A.F.L и должник не были объединены единым контролем.

Конкурсный управляющий также отмечает, что ООО "Забава" после наступления срока возврата займа, в период, когда в Арбитражном суде г. Москвы уже рассматривался иск A.F.L, выводит со своего расчетного счета 38 млн.руб., перечисляя эти денежные средства в пользу ИП Скиперской К.Н. - директора должника. То есть должник вместо того, чтобы погашать свои заемные обязательства перед A.F.L, выводит 23.07.2020 и 11.11.2020 денежные средства в сумме 38 млн.руб. в пользу своего директора.

На ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО "Забава" 22.10.2021 опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым, а также согласно отчетам об оценке стоимость недвижимости, яхты, спортивного инвентаря, транспортных средств, мебели, прав требования ООО "Забава" составляет всего 179 млн.руб. (20,6 млн.руб. + 80,5 млн.руб. + 10,6 млн.руб. + 22,3 млн.руб. + 44,8 млн.руб.) При этом неисполненные обязательства перед одной только Компанией A.F.L составляют более 280 млн.руб.

С учетом изложенного аресты, наложенные в качестве обеспечительных мер на имущество ООО "Забава", не могут являться самостоятельной причиной банкротства должника. ООО "Забава" в принципе не могло возвратить заем, предоставленный Компанией A.F.L и уплатить проценты и пени по нему.

При этом по мнению конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" в данном случае ООО "Забава" и не собиралось делать этого, а было заинтересовано в том, чтобы перейти в процедуру банкротства под контролем аффилированного лица - Компании A.F.L.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина А.В. суд первой инстанции указал на то, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по настоящему делу установлен факт отсутствия аффилированности между Компанией A.F.L и должником.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует новых доказательств и не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом указание на странице 5 в абзаце 3 постановления кассационного суда на то, что заявитель не представил конкретных доказательств аффилированности компании и общества, доводы заявителя основаны лишь на предположении, относится лишь к тем документам, которые были представлены в суд первой и апелляционной инстанций. Среди этих документов не было договоров залога от 12.10.2020.

Постановление суда апелляционной инстанции было вынесено 06.09.2021, а наличие договоров залога A.F.L раскрыло только 23.09.2021.

Таким образом, в постановлении суда кассационной инстанции не содержится оценка договоров залога, которые должны были исследоваться судом только при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре решения от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, наличие четырех договоров залога имущества ООО "Забава" от 12.10.2020, заключенных между должником ООО "Забава" и Компанией A.F.L. и обстоятельства их заключения, а также наличие у должника независимых кредиторов, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу N А53-17175/2021 не может считаться законным и обоснованным.

Суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам заявителя применительно к разъяснениям, данным в пунктах 4-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

В том числе суду первой инстанции следует дать правовую оценку всем доводам конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина А.В., в том числе о том, что названные договоры залога подтверждают фактическую аффилированность сторон, доводам о том, что обстоятельства заключения четырех договоров залога от 12.10.2020 между ООО "Забава" и Компанией A.F.L. должник ООО "Забава" скрывал как от суда, так и от кредиторов и об их существовании заявителю стало известно только при обращении Компании A.F.L. в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора (23.09.2021); доводам о том, что договоры залога заключены за 8 месяцев до подачи Компанией A.F.L заявления о признании должника банкротом, но были раскрыты только спустя 2 месяца после вынесения решения от 21.07.2021 о признании должника банкротом.

Также суду первой инстанции следует оценить мотивированный довод заявителя о наличии у должника независимых кредиторов, требования которых, по мнению конкурсного управляющего ООО "Забава" Шадрина А.В., не может противопоставляться требование Компании A.F.L, аффилированного с должником.

Суду первой инстанции следует также оценить доводы конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" о том, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку подтверждают, что заемные отношения прикрывали схему вывода имущества банка для лишения кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, на которое кредиторы справедливо рассчитывали в процессе банкротства банка; доводы заявителя о том, что выдача денежных средств под видом займа, переоформление имущества на должника и последующее его банкротство, контролируемое Компанией A.F.L - это схема, которая была прикрыта оформлением между аффилированными лицами договора займа и договоров залога имущества; доводы о том, что модель финансирования не ведущего деятельности должника посредством формального оформления займа на сумму 248,82 млн.руб. была избрана именно для перераспределения риска при банкротстве ООО "Забава".

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал оценки доводам заявителя о том, что требования Компании A.F.L подлежат субординации в соответствии с пунктом 9 Обзора и не могут противопоставляться требованиям независимых кредиторов; не дал оценки доводам заявителя, о том, что в данном случае недобросовестный бенефициар осуществляет контролируемое банкротство должника, нарушая права и законные интересы независимых кредиторов, доводам о том, что контролируемое банкротство ведется таким образом, чтобы активы должника сохранились внутри группы компаний, в которую входит ООО "Забава" и Компания A.F.L (залоговый аффилированный кредитор), и чтобы независимые кредиторы не получили удовлетворения своих требований.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не оценил все фактические обстоятельства дела и приведенные конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" Шадриным А.В. доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что заемные отношения являлись реальными и предоставление должнику денежных средств не осуществлялось с целью перераспределения риска на случай банкротства, о том, что деятельность должника являлась прибыльной, но он не смог погасить требования кредиторов из-за обеспечительных мер.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить все доводы конкурсного ООО "РЭМЗ" в совокупности, дать оценку разумности и добросовестности поведения должника и кредитора, установить мотивы их поведения, синхронности их действий, экономической целесообразности заключения договоров займа и залога и при новом рассмотрении дела определить, могут ли требования Компании A.F.L. Capital Limited конкурировать с требованиями других кредиторов, определить очередность удовлетворения требований Компании A.F.L. Capital Limited с учетом пунктов 4 и 9 Обзора от 29.01.2020.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу N А53-17175/2021 подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 г. по делу N А03-16721/2018 (определением Верховного Суда РФ от 25.05.2021 г. N 304-ЭС20-19881(3) по делу N А03-16721/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу N А53-17175/2021 отменить.

Направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 г. по делу N А53-17175/2021 в части включения требования Компании A.F.L. Capital Limited (Никосия, Кипр) в сумме 280 468 532,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Забава" в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко