Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-28716/22 по делу N А40-132307/2019

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-132307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ ММП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-132307/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В.

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" о признании недействительными сделки по перечислению 29.04.2019 г. в пользу ООО "СУ ММП" в общем размере 3 250 987,20 руб. - удовлетворить, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СУ ММП": Рыбак Е.В., по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2020 г.) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной - перечисления денежных средств от АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" 29.04.2019 г. в пользу ООО "СУ ММП" в общем размере 3 250 987,20 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК ММП" в пользу АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" 3 250 987,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" о признании недействительными сделки по перечислению 29.04.2019 г. в пользу ООО "СУ ММП" в общем размере 3 250 987,20 руб. - удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СУ ММП" в пользу АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" денежных средств в размере 3 250 987,20 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СУ ММП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету должника в АКБ "Фора-Банк", 29.04.2019 двумя платежами должником в пользу ответчика ООО "СУ ММП" перечислены денежные средства в размере 549 993,60 и 2 493 993,60 руб.

В качестве назначения платежа указано: 1. Оплата по договору подряда N ФС-15-СУММП от 01.03.2019 за разработку РД на устройство фасадов на объекте строительства МЖД N 15. Сумма 549 993,60 руб.

2. Оплата по договору подряда N АР16-СУММП от 12.11.2018 за разработку РД раздела архит. Решения для строительства МЖД N 16 с нежилыми помещениями. Сумма 2 493 993,60 руб.

Платежом от 08.05.2019 должником в пользу ответчика ООО "СУ ММП" перечислены денежные средства в размере 207 000 руб. с назначением платежа: частичный возврат займа по договору 01-ПЗ от 16.04.2019.

Конкурсный управляющий считает спорные платежи недействительными, на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи совершены 29.04.2019 и 08.05.2019 г. тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 14.08.2019, таким образом, указанные платежи могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве

В качестве оснований для недействительности указанных сделок управляющий указал на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъясняя положения ст. 61.3 Закона о банкротстве ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что поскольку перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В рассмотренном случае оспоренные платежи совершены в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной в настоящем случае, помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "СУ ММП" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно сведениям, из ЕГРЮЛ ООО "СУ ММП" создано 13.03.2018.

Участниками общества с 13.03.2018 являлись АО ПИИ "Мосметропроект" с размером доли 50% и Сулимов Александр Владимирович с размером доли 50% 26.02.2020 должник вышел из состава участников данного общества.

Таким образом, данные платежи были совершены в пользу фактически аффилированного лица.

Доводы апеллянта о недоказанности осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника отклоняются, как необоснованные, с учетом действия презумпции осведомленности об указанных обстоятельствах заинтересованного по отношению к должнику лица.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора сведения из Бухгалтерского баланса за 2018 г., Отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2018 г. и Аудиторского заключения в отношении АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" за 2018 г., так как данные сведения указаны за 2018 г., когда как спорные сделки были произведены в 2019 г., в котором было возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (АО "Трансгазсервис", ООО ТМ "КИТЕЖ", ПАО НБ "Траст", ИП Пугачевым М.Г., АО "ТРИАДА-Холдинг" и ИФНС России N 21 по г. Москве).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, Ответчик получил в результате совершения спорной сделки по перечислению денежных средств преимущественное удовлетворение требований, по отношению к иным кредиторам должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что указанные выше сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика являются недействительными в силу пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Однако, с квалификацией суда первой инстанции о недействительности сделок по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ апелляционный суд не согласен.

Одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, так как указанные нормы являются взаимоисключающими основаниями для признания сделок недействительными, поскольку пороки (дефекты) сделок в таком случае должны выходить за пределы оснований специальных норм Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о нацеленности оспариваемой сделки на причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25).

Судом первой инстанции не учтено, что между АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (Заказчик) и ООО "СУ ММП" (Проектировщик) были заключены следующие договоры:

Договор подряда N ФС-15-СУММП от 01.03.2019 г. на "разработку РД на устройство фасадов на объекте строительства МЖД N 15...". По итогу выполнения работ, сторонами был подписан Акт от 26.04.2019 года о передачи проектной документации Заказчику и стоимости выполненных работ 549 993,60 рубля;

Договор подряда N АР16-СУММП от 12.11.2018 г. на "разработку РД раздела архитектурные решения для строительства МЖД N 16 с нежилыми помещениями...". По итогу выполнения работ, сторонами были подписаны Акты N1; N2; N3; N4; N5; N6; N7; N8 от 26.04.2019 года (согласно Дополнительного соглашения N1 от 14.01.2019 г -изменение НДС) о передачи проектной документации Заказчику и стоимости выполненных работ на сумму 2 493 993,60 рублей.

29 апреля 2019 года АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (Заказчик) полностью оплатил ООО "СУ ММП" (Проектировщик) выполненные по указанным Договорам подряда работы.

Указанные работы выполнялись в рамках заключенных договоров между АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" и ООО "А101" и ООО "ФАСАДРЕМСТРОЙ".

Так согласно Договору ППТ2-3/007/2019-СП-1 от 17.01.2019 года и стоимость разработки РД по устройству фасадов для объекта строительства МЖД N 15... установлена 728 737,75 рублей без НДС, а с учетом НДС 20% 874 485,30 рублей, что на 324 491,70 рубль больше, чем указанная стоимость работ с ООО "СУ ММП".

Также, согласно Договору ППТ2-3/735/2018 от 04.04.2018 года и Дополнительного соглашенияN 1 к нему от21.12.2018 года, стоимость разработки РД раздела архитектурные решения для строительства МЖД N 16 с нежилыми помещениями...установлена 2 968 386,61 рублей без НДС, а с учетом НДС 20% 3 562 366,33 рубля, что на 1 068 372,73 рубля больше, чем указанная стоимость работ с ООО "СУ ММП".

Таким образом, спорные платежи совершены в качестве оплаты по указанным договорам подряда, мнимость договоров не доказана управляющим.

Следует отметить, что повышенный стандарт доказывания, на который ссылается управляющий, не снимает и с него обязанность доказывать собственные доводы и предположения.

Между тем какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости либо притворности сделки, помимо ссылки на аффилированность ее сторон, конкурсным управляющим должника не были приведены.

Однако заключение сделки между заинтересованными лицами само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

При отсутствии доказательств злонамеренного поведения сторон оспариваемого договора, оснований для применения к контрагенту должника повышенного стандарта доказывания не имеется.

Доводы управляющего о том, что имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ не раскрывают содержания работ, носят общий характер, не содержат расчета стоимости выполненных работ, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы управляющего о том, что заключением договоров подряда и оформление сдачи-приемки работ оформлен вывод денежных средств, что не может быть экономически выгодным для должника, в принципе основаны на предположениях.

Таким образом, оснований для признания спорных сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

При этом, как разъяснено в абзаце втором п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывания иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительности сделки, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не указывались, мотивы, по которым суды расценили установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Однако, указанные выводы не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 25, 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование ответчика по обязательству к должнику, на погашение которого были направлены оспариваемые платежи, считается восстановленным требованием с момента признания сделки недействительной, с учетом того, что сделка признана недействительной только по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время указание или не указание в судебном акте о признании сделки недействительной на восстановленное требование кредитора не влияет как на возможность кредитором предъявить такое требование, так и на обязанность кредитора представить суду при рассмотрении требования доказательства его наличия, которые исследуются и оцениваются судом при рассмотрении такого требования о включении в реестр.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40- 132307/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУ ММП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко