Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 07АП-4375/18 по делу N А67-6563/2017

город Томск

8 июня 2022 г.

Дело N А67-6563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД ЖБК-40" (N 07АП-4375/2018(12)) на определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6563/2017 (судья А.А. Петров) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт (ОГРН 1107017018855, ИНН 7017271964), по заявлению конкурсного управляющего Артышука Г.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Артышука Г.В.: Артышук Г.В., определение от 10.12.2021,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 в отношении ООО "СибирьСтройКомфорт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Сизов Евгений Валерьевич, в отношении ООО "СибирьСтройКомфорт" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 29.05.2020 ООО "СибирьСтройКомфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сизова Е.В.

Определением суда от 26.10.2020 конкурсным управляющим ООО "СибирьСтройКомфорт" утвержден арбитражный управляющий Саранин Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 21.10.2021 арбитражный управляющий Саранин Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибирьСтройКомфорт".

Определением суда от 10.12.2021 конкурсным управляющим ООО "СибирьСтройКомфорт" утвержден Артышук Геннадий Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

От конкурсного управляющего Артышука Г.В. в арбитражный суд поступило заявление, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов Пашаева Э.В., отнеся понесенные конкурсным управляющим расходы - страховую премию в размере 116 800,00 руб., оплаченных 17.12.2021 по счету N 60/21/177/007023, к расходам, подлежащим возмещению за счет конкурсной массы должника.

Определением от 10.03.2022 Арбитражный суд Томской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим Артышуком Г.В. и кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов Пашаева Э.В., определив источником оплаты понесенных конкурсным управляющим расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в размере 116 800 руб. - конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЗАВОД ЖБК-40" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что возмещение расходов на страхование арбитражного управляющего из конкурсной массы неправомерно.

До судебного заседания, от ООО "ЗАВОД ЖБК-40" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением от 05.05.2022 судебное разбирательство было отложено. Судом предложено лицам, участвующим в деле о банкротстве, рассмотреть вопрос о замене инициатора обособленного спора - ООО "ЗАВОД ЖБК-40", в случае выражения намерения о замене, представить в суд не позднее 27.05.2022 соответствующее заявление, с доказательствами направления или вручения документов, лицам, участвующим в споре.

Чуприн Ю.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил намерение произвести замену подателя жалобы по настоящему спору, поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Чуприна И.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, поддержала доводы жалобы, просила определение суда отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о замене заявителя по обособленному спору (ООО "ЗАВОД ЖБК-40") на конкурсного кредитора Чуприна Ю.А, учитывает следующее.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Апелляционный суд учитывает особенности дела о банкротстве и его публично-правовой характер.

Оспаривание действий арбитражного управляющего, вопросы о его утверждении и отстранении, пополнения или расходования конкурсной массы, в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом рассмотрения данного вопроса, является защита интересов всех кредиторов должника.

Таким образом, инициатор обособленного спора по существу выступает косвенно в интересах группы кредиторов.

В групповых исках, требования тождественны, в связи с чем, прекращение производства по заявлению участника этой группы, приведет к невозможности повторного обращения в суд с этими же требованиями в лице другого участника, поскольку в деле о банкротстве у заявителя нет выбора присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд, поскольку требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 указано на возможность замены заявителя обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести замену ООО "ЗАВОД ЖБК-40" на конкурсного кредитора Чуприна Ю.А и рассмотреть обособленный спор о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника, по существу.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО "ЗАВОД ЖБК-40" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "ЗАВОД ЖБК-40" - Лучинович М.В., по доверенности от 17.02.2022, содержащей соответствующие полномочия.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит оплате за счет средств конкурсной массы.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Пунктом 1 статьи 20.7 установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что им оплачена страховая премия в размере 116 800 руб. по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/007023 от 14.12.2021, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 17.12.2021. Полагает, что понесенные им расходы подлежат возмещению за счет средств должника.

Между тем, данные требования основаны на неверном толковании норм права.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, а также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, является условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По смыслу приведенных норм, а также положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, уплата арбитражным управляющим должника членских взносов, а также страхование ответственности обусловлена его отношениями с саморегулируемой организацией, возникшими из членства в ней, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны расходами на проведение процедур, применяемых в настоящем деле о банкротстве должника, и относятся к личным расходам арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, вышеуказанные расходы понесены конкурсным управляющим в связи с утверждением его конкурсным управляющим должника, не могут свидетельствовать об обоснованности отнесения конкурсным управляющим должника указанных расходов на счет должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные конкурсным управляющим на дополнительное страхование в размере 116 800 руб. подлежат возмещению за счет имущества должника, ошибочными.

С учетом изложенного, определение суда от 10.03.2022 Арбитражного суда Томской области подлежит отмене, в связи с неверным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об отказе конкурсному управляющему в признании расходов понесенных на дополнительное страхование, подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБК-40" от апелляционной жалобы на определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6563/2017.

Заменить подателя жалобы с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБК-40" на Чуприна Юрия Александровича.

Определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6563/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" Артышуком Г.В. и кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов Пашаева Э.В., определив, что оплата понесенных конкурсным управляющим расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в размере 116 800 руб. не подлежит возмещению за счет имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев