Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 12АП-4326/22 по делу N А12-36137/2021

г. Саратов

08 июня 2022 г.

Дело N А12-36137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артемовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Белореченская" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу N А12-36137/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Белореченская" (403953, Волгоградская область, Новоаннинский район, г. Новоаннинский, ул. Рабочая, д.239; ОГРН 1103457001196, ИНН 3419012426)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр-т Ленина, д. 83; ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Белореченская" - Труфманов В.Н., действующий на основании доверенности от 22.12.2021 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - Долотов Е.И., действующий на основании доверенности от 10.01.2022 N 19 сроком по 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Мельников А.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2022 N 24 сроком по 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Белореческая" (далее - ООО "Агрофирма "Белореческая", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 18.08.2021 N 1921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 по делу N А12-36137/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агрофирма "Белореческая" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлены обстоятельства сговора налогоплательщика и его контрагента - ООО СК "Армада" (308023, Белгородская область, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 28, офис 109/20, ОГРН 1193123004535, ИНН 3123449722), направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик контролировал деятельность ООО СК "Армада", определял поведение или иным образом влиял на деятельность ООО СК "Армада", в частности, не установлены факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие.

Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции вопреки части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с должной полнотой не проверены доводы налогоплательщика, имеющие отношение к оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пунктам 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 53), а именно, касающиеся того, преследовало ли Общество цели делового характера при приобретении товаров у контрагента, либо участие налогоплательщика в данных операциях преследовало цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете, знал или должен был знать налогоплательщик об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Заявитель считает, что материалы дела не содержат доказательств организации налогоплательщиком "схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет", отсутствуют доказательства осведомленности налогоплательщика о "техническом" характере компании и исполнении обязательств по договору иным лицом.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании принимали участие представители ООО "Агрофирма "Белореченская" и Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области.

Представитель ООО "Агрофирма "Белореченская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Агрофирма "Белореченская" 11.08.2020 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 25.11.2020 N 2678дсп (т.д. 2, л.д. 5-35).

По указанному акту Обществом были представлены письменные возражения (т.д.2, л.д. 37-48), по итогам рассмотрения которых Инспекцией назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнения к акту проверки от 18.03.2021 N 1 - т.д. 2, л.д. 55-59) и возражений налогоплательщика Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области вынесла решение от 18.08.2021 N 1921 (т.д. 1, л.д. 25-44; т.д. 2, л.д. 78-116), которым доначислила ООО "Агрофирма "Белореченская" 215 526 руб. НДС, 22 559,23 руб. соответствующих пеней, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 43 105 руб. штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой (т.д. 2, л.д. 124-133) в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.11.2021 N 1117 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.д. 1, л.д. 47-51; т.д. 2, л.д. 135-139).

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области 18.08.2021 N 1921 является недействительным ввиду ошибочности выводов налогового органа ООО "Агрофирма "Белореченская" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть предоставлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области ООО "Агрофирма "Белореченская" спорных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора, заключенного Обществом с ООО СК "Армада".

В ходе проверки Общество представило Инспекции договор от 16.03.2020 N 60 (т.д. 3, л.д. 8-9), далее - Договор, заключенный между ООО "Агрофирма "Белореченская" (Покупатель) и ООО СК "Армада" (Поставщик), на поставку запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов к автотракторной и сельскохозяйственной технике.

Исходя из подпункта 1.2 пункта 1 Договора общая сумма сделки составляет 1 150 156,55 руб. в соответствии со Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Договора доставка товара осуществляется Поставщиком путем его отгрузки до терминала автоперевозчика, либо склада Покупателя по адресу, указанному покупателем и за его счет. При этом условия о привлечении третьих лиц для перевозки товара в договоре не оговорены.

В соответствии со спецификацией N 1 к Договору (т.д. 3, л.д. 10-12) наименование товара по номенклатуре относится к товарам сельскохозяйственной техники - запчасти на общую сумму 1 150 156,55 руб.

ООО "Агрофирма "Белореченская" в обоснование правомерности заявленных по спорному контрагенту вычетов НДС представило счета-фактуры от 27.04.2020 N 75 на сумму 288 437,04 руб., 29.04.2020 N 77 на сумму 248 532,11 руб., 20.05.2020 N 88 на сумму 351 824,58 руб., 26.05.2020 N 92 на сумму 261 362,82 руб., 10.06.2020 N 103 на сумму 143 000,40 руб., а также соответствующие товарные накладные и счета на оплату и другие документы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Договор, спецификация N 1 к Договору, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО СК "Армада", подписаны директором Кузьменко Александром Викторовичем (далее - Кузьменко А.В.).

В путевых листах легкового автомобиля на доставку запасных частей из пункта выдачи груза - г. Михайловка Волгоградской области от 08.06.2020 N 1268, в графе водитель - указан Горкунов Александр Геннадьевич (далее - Горкунов А.Г.), от 13.05.2020 N 967, 21.04.2020 N 785 - Передников Владимир Васильевич (далее - Передников В.В.).

Как следует из приходных ордеров в форме N М-4 в графе поставщик указано - ООО СК "Армада", товар поступил в структурное подразделение налогоплательщика - основной склад, однако подписи лиц, принявших и сдавших товар, в документе отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные Обществом первичные документы, не подтверждают факт внутреннего перемещения товарно-материальных ценностей, не позволяют установить материально-ответственных лиц, являющихся участниками хозяйственной операции, в связи с чем получить необходимые свидетельские показания по факту перемещения товара со склада в производство инспекции не представилось возможным.

Сотрудники Общества Передников В.В. и Горкунов А.Г. подтвердили, что при получении ими продукции от ООО "ЖелДорЭкспедиция" и сдаче на склад сопроводительных документов на груз от поставщика не было, проверка поступившей продукции по наименованию и количеству осуществлялась только после получения документов от ООО СК "Армада", что подтверждает факт поставки запчастей третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖелДорЭкспедиция-BP" осуществляет свою деятельность по организации услуг доставки в рамках агентского договора от 01.10.2009 N 2-Вр, заключенного с ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ИНН 7718725461). По данному договору ООО "ЖелДорЭкспедиция" выступает принципалом, а ООО "ЖелДорЭкспедиция-BP" агентом и организатором услуг доставки. В рамках агентского договора от 01.10.2009 N 2-Вр ООО "ЖелДорЭкспедиция-BP" организовывает оказание услуг от имени принципала, соответственно, товаро-сопроводительные документы (договор, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная формы 1-Т), выписываются от имени ООО "ЖелДорЭкспедиция" - непосредственного исполнителя услуги. Все операции по реализации отражаются в книге продаж по организации - ООО "ЖелДорЭкспедиция". Денежные средства, полученные от клиентов ООО "ЖелДорЭкспедиция", поступают на расчетный счет агента - ООО "ЖелДорЭкспедиция-BP" и в тот же день перечисляются агентом принципалу.

ООО "ЖелДорЭкспедиция-BP", являющимся исполнителем по экспедированию товара, представлена доверенность, выданная ООО "Агрофирма "Белореченская" на имя Горкунова А.Г. на получение материальных ценностей от ООО "ЖелДорЭкспедиция-ВР", однако в товарных накладных отсутствуют сведения по указанной доверенности и подпись Горкунова А.Г. на получение товара.

Однако налогоплательщиком представлены доверенности, выданные Чередникову В.В. на получение запасных частей от ООО "ЖелДорЭкспедиция", в свою очередь, ООО "ЖелДорЭкспедиция" доверенности на имя Чередникова В.В. не представлены.

В товарных накладных, оформленных на поставку ООО СК "Армада" в адрес ООО "Агрофирма Белореченская" от 10.06.2020 N 103, 26.05.2020 N 92, 20.05.2020 N 88. 27.04.2020 N 75, 29.04.2020 N 77, сведения о транспортной накладной отсутствуют, в графе груз получил, имеется подпись Чередникова В.В., в товарных накладных отсутствуют сведения о выданных доверенностях на прием товара от поставщика.

Товар от ООО СК "Армада" передан в экспедиционную компанию ООО "ЖелДорЭкспедиция" физическим лицом Красниковым О.Н., не являющимся стороной договора поставки, заключенного Обществом с ООО СК "Армада".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в товарно-транспортных накладных на доставку груза в графе заказчик, отправитель указан - Красников О.Н., в графе исполнитель - ООО "ЖелДорЭкспедиция", в графе юридическое лицо получатель - ООО "Агрофирма "Белореченская".

В соответствии с информационными ресурсами налоговых органов Красников О.Н. не является должностным лицом ООО СК "Армада", страховые взносы в качестве налогового агента - ООО СК "Армада" на него в налоговый орган не представляет, он не является индивидуальным предпринимателем, доходы от ООО СК "Армада", от иных юридических и физических лиц за период с 2017-2020 гг. он не получал.

В ходе проведенного налоговым органом допроса Чередников В.В. пояснил следующее:

- во 2 квартале 2020 года он совершал поездки в г. Михайловку, так как там находятся поставщики ООО "Агрофирма Белореченская";

- продукцию от ООО "ЖелДорЭкспедиция" получал он по доверенности, запчасти были упакованы в ящики и обернуты упаковочным материалом;

- при получении продукции Чередников В.В. расписывался в документах, которые передавало ООО "ЖелДорЭкспедиция" на доставку груза для ООО "Агрофирма Белореченская", один экземпляр он забирал и при прибытии передавал в бухгалтерию;

- по прибытии продукцию, полученную от ООО "ЖелДорЭкспедиция", он сдавал на склад Фатиной Елене Николаевне и она принимала ее по факту, сопроводительных документов на запчасти в упаковке не было;

- проверка количества и соответствие продукции, указанной в заявках, осуществлялась по факту получения документов на всю партию запчастей;

- документы от ООО СК "Армада" приходили по почте, затем сверяли наименование и количество продукции, которая была указана в товарных накладных с фактически полученной и сданной па склад, недостачи выявлено не было, поступившие партии соответствуют заявке и товарным накладным.

Показания Чередникова В.В. зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 24.11.2020 N 427 (т.д. 5, л.д. 163-165).

Горкунов А.Г. в ходе допроса сообщил следующее:

- он забирал груз в период с апреля по июнь 2020 года в г. Михайловка от ООО "ЖелДорЭкспедиция";

- груз получал по доверенности, которую передавал представителю ООО "ЖелДорЭкспедиция" - молодой девушке, при получении груза он расписывался в документе, который ему передавало ООО "ЖелДорЭкспедиция" на доставку их груза от г.Белгорода до г. Михайловка Волгоградской области;

- по прибытии в ООО "Агрофирма "Белореченская" экземпляр перевозочного документа он передавал в бухгалтерию, запчасти сдавал на материальный склад Фатиной Елене Николаевне по факту нахождения продукции в упаковке, при этом сопроводительных документов на товар не было, он расписывался только в документах, которые ему передавало ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Показания Горкунова А.Г. зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 27.11.2020 N 428 (т.д. 5, л.д. 166-171).

В ходе проведенного налоговым органом допроса Красников О.Н. пояснил следующее:

- в 2020 году он нигде официально не работал, однако в 2020 году осуществлял отправку запасных частей для ООО "Агрофирма "Белореченская" через транспортную компанию ООО "ЖелДорЭкспедипия", даты отправок не помнит, организация ООО СК "Армада" и ее руководитель Кузьменко А.В. ему не знакомы, договор с ООО СК "Армада" не заключал;

- запчасти для ООО "Агрофирма "Белореченская" попросил отправить знакомый Геннадий, так как у него поломался автомобиль и он обратился к нему, вознаграждение за оказанные услуги не получал, все было на безвозмездной основе.

Показания Красникова О.Н. зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 30.09.2020 N 422 (т.д. 5, л.д. 155-158).

Однако сотрудники с именем Геннадий в ООО СК "Армада" трудовую деятельность не осуществляли, доверенности от имени ООО СК "Армада" никому не выдавались, следовательно, данное лицо не имеет отношения к ООО СК "Армада", установить его Инспекции в ходе проверки не представлялось возможным.

В ходе проведенного налоговым органом допроса директор ООО "Агрофирма "Белореченская" Калачев А.А. пояснил следующее:

- для отечественной техники основными поставщиками запасных частей являются ООО "Агроснаб", ООО "Агромир", ООО "МТЗ Ставрополь", ИП Бондарев и другие, а для импортной техники приходится ежегодно по мере необходимости искать наиболее выгодные предложения по запасным частям;

- представители ООО СК "Армада" самостоятельно позвонили на стационарный телефон и предложили сотрудничать;

- договор поставки запасных частей к импортной технике был заключен с этим контрагентом по причине наиболее выгодных условий поставки, при заключении договора с ООО СК "Армада" запрашивались учредительные документы.

Показания Калачева А.А. зафиксированы в протоколе допроса 30.09.2020 N 426 (т.д.5, л.д. 159-162).

Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в результате сопоставления сведений, указанных в товарных накладных, оформленных от имени ООО СК "Армада" на отгрузку запасных частей в адрес ООО "Агрофирма "Белореченская", со сведениями, указанными в требованиях-накладных на списание ими в производство, установлено, что в товарных накладных общая стоимость полученного товара без НДС составила 1 077 630,79 руб., согласно требованиям-накладным общая стоимость товара без НДС, списанная в производство составила 891 801,34 руб., разница составила 185 829,45 руб. Таким образом, из всего перечня товаров не все запасные части списаны в производство.

Материалами камеральной проверки в отношении ООО СК "Армада" установлено наличие следующей совокупности обстоятельств, подтверждающей неисполнение спорным контрагентом договора поставки, заключенного с проверяемым налогоплательщиком.

Инспекцией выявлена нетипичность данной сделки со стороны ООО СК "Армада", поскольку согласно открытых ОКВЭД данный налогоплательщик производит работы по строительству жилых, нежилых зданий и сооружений, а также всякого рода отделочных работ в них.

ООО СК "Армада" не представило документы по встречной проверке (договор, счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате в адрес поставщиков, документы по передвижению товара от поставщика до ООО СК "Армада" и прочие документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, документы на поставку которых оформлены для Общества).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ООО СК "Армада" обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и является участником цепочек взаимоотношений, свидетельствующих о признаках формального документооборота с целью получения выгодоприобретателями налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов.

Вышеуказанное также подтверждается письмом, поступившим от ИФНС по г.Белгогроду от 17.11.2020 N 18-16/37884@ (т.д. 5, л.д.107).

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной ООО СК "Армада", установлено расхождение в виде "разрыв" на сумму 5 529 893,29 руб.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК "Армада" за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 установлено, что полученные от ООО "Агрофирма "Белореченская" денежные средства в основной сумме перечисляются в адрес ИП Огурцовой А.Ф. ИНН 312304455801 с назначением платежа "За запчасти", при этом товар, реализованный в адрес ООО СК "Армада" поставщиком ИП Огурцовой А.Ф. - шины, не является товаром в соответствии с заявленной номенклатурой для поставки обществу, следовательно ИП Огурцова А.Ф. не отгружала в адрес ООО СК "Армада" продукцию, документы на поставку которой оформлены в адрес налогоплательщика.

16.11.2020 по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО СК "Армада" внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения.

Документы, информация и свидетельские показания директора ООО СК "Армада" Кузьменко А.В. подтверждают невозможность поставки запасных частей ООО СК "Армада" в адрес ООО "Агрофирма "Белореченская", поскольку не раскрывают поставщиков и производителей запасных частей.

В частности, в ходе проведенного налоговым органом допроса Кузьменко А.В. (протокол допроса от 18.09.2020 N 193 - т.д. 5, л.д. 172-178) сообщил, что ООО СК "Армада" в 2020 году деятельность не осуществлялась, сотрудники отсутствуют, доверенности не выдавались, офис арендуется у АО СФ "Монтаж наладка". Вместе с тем, свидетель подтвердил осуществление во 2 квартале 2020 года поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Агрофирма "Белореченская", что противоречит его же собственным показаниям об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Кузьменко А.В. указал, что товарно-материальные ценности на складе не хранились, все товары приобретались в рамках заключенного договора, заявки на товар получал по телефону и электронной почте, доставкой занималось ООО "ЖелДорЭкспсдиция", передача документов осуществлялась простой почтовой корреспонденцией и электронной почтой. Поставщиком товара, который реализован в адрес налогоплательщика, являлось ООО "Топ-Энерго".

При этом Кузьменко А.В. в дальнейшем неоднократно вызывался налоговым органом на допрос в связи с новыми обстоятельствами, установленными в ходе проверки, но свидетель на допрос не явился.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что документы, представленные контрагентами ООО СК "Армада" - ООО "М-Агросервис" (ИНН 3123430640), ООО "КераМикс" (ИНН 3128080333), ООО "Профсталь" (ИНН 3123101727), ООО "Гиперстрой" (ИНН 3123227279), ООО "Полимерресурсы" (ИНН 3123390525), ООО "MB-ГРУПП" (ИНН 3123375573), ИП Огурцова А.Ф. (ИНН 312304455801), ИП Анищенко Ю.Н. (ИНН 312300765591) - подтверждают, что ООО СК "Армада" не получало товарно-материальные ценности, относящиеся к категории запасные части к сельскохозяйственной тракторной технике.

При этом ООО СК "Армада" не подтвердило наличие остатков запасных частей на начало 2020 года, документы на поставку которых, оформлены от имени ООО СК "Армада" в адрес налогоплательщика.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ООО "ЖелДорЭкспсдиция" в разделе 9 "Сведения из книги продаж об операциях отраженных за истекший налоговый период" отразило счета-фактуры, выписанные на имя общества.

Однако в силу подпункта 2.3 пункта 2 заключенного ООО "Агрофирма "Белореченская" с ООО СК "Армада" договора поставки доставка товара осуществляется поставщиком и за его счет, при этом фактически ООО "Агрофирма "Белореченская" самостоятельно перечисляло денежные средства в адрес ООО "ЖелДорЭкспсдиция-ВР" за организацию услуг по доставке груза, что противоречит условиям договора поставки.

Вместе с тем, дополнения, изменения к договору от 16.03.2020 N 60 ООО "Агрофирма "Белореченская" в ходе налоговой проверки не представлялись, к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ЖелДорЭкспсдиция" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года не принимались.

В ходе проверки взаимоотношений ООО СК "Армада" с основным контрагентом ООО "Топ-Энерго" налоговым органом установлено, что ООО "Топ-Энерго" зарегистрировано 18.09.2017, адрес местонахождения: Белгородская область, г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, 135, в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса; заявленный вид деятельности - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; производственные помещения, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют.

30.06.2020 ООО "Топ-Энерго" исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и снято с налогового учета.

ООО "Топ-Энерго" имеет критерии фирмы-однодневки, находилось на общей системе налогообложения, однако последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2018 года, все расчетные счета в банке закрыты в 2017 и 2018 годах. Кроме того, ООО "Топ-Энерго" операций по приобретению и реализации товаров, работ, услуг в 2019 и 2020 годах не осуществляло.

ООО СК "Армада" с даты регистрации - 11.02.2019 по 30.06.2020 - перечисление денежных средств в адрес основного контрагента, заявленного в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года - ООО "Топ-Энерго", не осуществляло.

ООО СК "Армада" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года приняло к вычету счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Топ-Энерго", на общую сумму 33 395 160 руб., в том числе НДС - 5 565 859,96 руб., доля вычетов в общем объеме составила 96,96%.

ООО "Топ-Энерго" не представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года, в результате установлен несформированный источник по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС, где продавец (подрядчик, исполнитель) или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения вычета по НДС по сделкам в связанной цепочке (цепочке движения товаров, работ, услуг). Сумма "разрыва" составила 5 565 859 рублей 96 копеек.

ООО СК "Армада" документы по взаимоотношениям с ООО "Топ-Энерго" не представлены.

Инспекцией запрашивались документы по поставщикам за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, так как исследовалась возможность приобретения продукции не только в период оформления документов на поставку запасных частей - апрель, май, июнь 2020 года, но и ранее. ООО СК "Армада" все счета-фактуры за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, полученные от контрагентов, включены в налоговые вычеты соответствующего налогового периода, то есть все возможные контрагенты-поставщики налоговым органом были определены.

Таким образом, установленные Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о несоблюдении ООО "Агрофирма "Белореченская" положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку спорные запасные части (узлы, агрегаты, расходные материалы к автотракторной и сельскохозяйственной технике) поставлялись не ООО СК "Армада", отправка товара для ООО "Агрофирма "Белореченская" осуществлена Красниковым О.И., не являющимся сотрудником и должностным лицом спорного контрагента.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО СК "Армада" в качестве контрагента отклоняется, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, то неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых-обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, для подтверждение проявления должной степени осторожности и осмотрительности налогоплательщику необходимо в том числе представить доказательства исследования возможности реального выполнения спорным контрагентам условий договора, однако в материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют. Обществом не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт того, что организация зарегистрирована ФНС России и числится как действующая, не может быть признан состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может являться проявлением должной осмотрительности. По мнению судов, только проверка государственной регистрации поставщиков в качестве юридических лиц, в том числе посредством получения информации на сайте ФНС России, выписок из ЕГРЮЛ, получения устава, еще не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учредительные документы контрагентов и иная статистическая информация на информационных площадках свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Также, как указывалось ранее, налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки получено письмо, поступившее от ИФНС по г. Белгороду от 17.11.2020 N 18-16/37884@ (т.д. 5, л.д.107), из которого следует, что ООО СК "Армада" обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово- хозяйственную деятельность и является участником цепочек взаимоотношений, свидетельствующих о признаках формального документооборота с целью получения выгодоприобретателями налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной ООО СК "Армада", установлено расхождение в виде "разрыв" на сумму 5 529 893,29 руб.

16.11.2020 по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО СК "Армада" 16.11.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получены документы, оформленные от имени ООО СК "Армада" в адрес ООО "Агрофирма "Белореченская", на поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике, но документы, подтверждающие приобретение указанного товара ООО СК "Армада" у ООО "Топ-Энерго", не представлены.

В ходе допроса директора ООО СК "Армада" Кузьменко А.В. (т.д. 5, л.д. 172), получены свидетельские показания, которые подтверждают невозможность поставки запасных частей ООО СК "Армада" в адрес ООО "Агрофирма "Белореченская", так как не установлены поставщики и производители запасных частей.

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом установлен факт невозможности поставки продукции, указанной в документах, оформленных от имени ООО СК "Армада" на поставку товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика, поскольку ни один из контрагентов ООО СК "Армада", заявленных в книге покупок за 2 квартал 2020 года и установленных в результате анализа операций по расчетным счетам, не подтвердил реализацию этого вида продукции.

Инспекцией в ходе проверки проведен полный анализ спорного контрагента, но в связи с тем, что документы ООО СК "Армада" не представлены, налоговым органом проведен анализ расчетного счета по покупке спорных деталей, в ходе которого их закупка не подтвердилась.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что общество умышленно совершило противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, занижая налоговую базу по НДС, ООО "Агрофирма "Белореченская" осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС за 2 квартал 2015 года, в связи с чем совершенное Обществом налоговое правонарушение, правильно квалифицировано по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Формальный документооборот с участием спорного контрагента организован самим налогоплательщиком. ООО "Агрофирма "Белореченская" в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить действительных поставщиков запасных частей.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не дана оценка представленным письмам основных поставщиков о невозможности поставки запасных частей к иностранной сельхозтехнике, отклоняется, поскольку указанные письма датированы 13.03.2020 и 16.03.2020, на них отсутствует регистрационный (входящий) номер, дата их поступления в адрес ООО "Агрофирма "Белореченская", при этом письма от основных поставщиков не могут служить доказательством, подтверждающим реальность поставки спорного товара от ООО СК "Армада" в адрес налогоплательщика.

Заявитель указывает, что ответственные лица бухгалтерии с 13.10.2021 находились на самоизоляции, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности Фатиной Е.Н., Гулнтэк Л.А. и Дудуковой А.А., однако в решении налоговый орган указал об отсутствии больничных листов, подтверждающих данные доводы, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о поверхностном проведении анализа представленных документов либо умышленном создании обвинительного содержания обжалуемого решения. Общество утверждает, что в связи с распространением на предприятии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) главным бухгалтером были распечатаны приходный кассовый ордер из программы "1-С Предприятие" ввиду того, что с первичными документами контактировали зараженные сотрудники.

Несмотря на то, что в обжалуемом решении Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области указано, что доказательств, подтверждающих нахождение на больничном сотрудников бухгалтерии, не представлено, представление данных документов, вопреки доводам апеллянта, не влияет на существо вмененного налогоплательщику нарушения. Кроме того, на момент вынесения решения, ООО "Агрофирма "Белореченская" представлена копия приходного ордера М-4 и в указанной части у налогового органа претензии к заявителю отсутствовали.

Довод налогоплательщика о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика товара и дальнейшем его использовании в своей деятельности отклоняется, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком).

Кроме того, ООО "Агрофирма "Белореченская" не представило критерии выбора в качестве поставщика запчастей для сельскохозяйственной техники ООО СК "Армада", а также доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом должны были исполняться условия спорного договора поставки.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ. Доказательства обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Агрофирма "Белореченская" требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу N А12-36137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова