Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-27166/22 по делу N А40-268265/2021

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-268265/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Санмедэксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2022 г.

по делу N А40-268265/2021, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску АО "Почта России" в лице филиала - УФПС г. Москвы

(ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

третье лицо: ООО "Санмедэксперт"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Стаценко Д.А. по доверенности о 21.02.2022;

от ответчика - Панферова Н.В. по доверенности от 12.05.2020;

от третьего лица - Галлеев А.Р. по доверенности от 10.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 18052-21-10 от 15.04.2021 г. в размере 1 258 146 руб. 29 коп., неустойки в размере 25 162 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "САНМЕДЭКСПЕРТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу АО "ПОЧТА РОССИИ" задолженность в размере 1 258 146,29 руб., пени с 17.11.2021 по 06.12.2021 в размере 25 162,93 руб., пени с 07.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга, подлежащего уплате, за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины 25 833 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционные жалобы, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявители считают судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик полагает, что суд не применил ст. 10 ГК РФ и не учел, что предъявление Требования об оплате на полную сумму является злоупотребление правом со стороны истца, получившего частичное исполнение Принципалом Договора N М-321100092850/РАД на оказание услуг по проведению лабораторных исследований на предмет наличия новой коронавирусной инфекции методом иммуноферментного анализа для нужд УФПС г. Москвы.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворены судом безосновательно.

Считает, что банк правомерно отказал в удовлетворении Требования об оплате по Гарантии, поскольку Требования и приложенные к нему документы не соответствовали условиям Гарантии.

Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование об оплате нельзя считать надлежаще представленным, а полномочия - подтвержденными.

Отказ Банка в исполнении требования об оплате по Гарантии является законным и обоснованным.

По мнению третьего лица, суд должен был применить положения пункта 2 статьи 10 АПК РФ.

Оспариваемые решение прямо затрагивает интересы ООО "Санмедэксперт", так как в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ обязано возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и представитель третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 28.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарантбанк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ). Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "САНМЕДЭКСПЕРТ" (Исполнитель) и АО "Почта России" 20.04.2021 заключен договор NsM32110092850/РАД на оказание услуг по проведению лабораторных исследований на предмет наличия новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) методом иммуноферментного анализа (ИФА) для нужд УФПС г. Москвы (Договор).

В соответствии с пунктом 14.4. Договора способом обеспечения исполнения обязательств по Договору является безотзывная банковская гарантия от 15.04.2021 N 18052-21-10, согласно которой публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" является гарантом (Гарант, ответчик) перед Акционерным обществом "Почта России" (Бенефициар, Заказчик).

Срок действия банковской гарантии от 15.04.2021 N 18052-21- 10 установлен до 03.11.2021.

Заказчик осуществляет обращение взыскания по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Исполнителем своих обязательств по Договору - пункт 14.4. Договора.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Заказчик направил в адрес Исполнителя односторонний отказ от исполнения Договора от 19.07.2021 N МР77-01/15460 с протоколом заседания комиссии по принятию решения о расторжении Договора во внесудебном порядке от 19.07.2021. По условиям Договора (пункт 12.6) он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений односторонний отказ был получен Исполнителем 27.07.2021.

Следовательно, действие Договора прекратилось в связи с истечением срока его действия 31.07.2021.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных Договором Заказчиком (Бенефициаром) взыскивается штраф в размере обеспечения исполнения Договора.

АО "Почта России" в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 258 146, 29 руб. по банковской гарантии от 15.04.2021 N 18052-21-10 от 22.10.2021 N МР77- 01/23503.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 15.04.2021 N 18052-21-10 (далее - банковская гарантия) в течение семи рабочих дней после получения требования по банковской гарантии Гарант принимает решение о выплате денежных средств либо направляет письменный отказ. Письмом ответчика от 10.11.2021 N 83546 на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования было отказано.

По мнению истца, отказ является необоснованным, основания для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка отсутствовали. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по банковской гарантии у ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" образовалась задолженность по банковской гарантии N 18052-21-10 от 15.04.2021 г. в размере 1 258 146 руб. 29 коп., согласно представленному расчету.

Претензионный порядок соблюден истцом.

Ответчик считает, что банк правомерно отказал в удовлетворении Требования об оплате по Гарантии, поскольку Требования и приложенные к нему документы не соответствовали условиям Гарантии.

Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование об оплате нельзя считать надлежаще представленным, а полномочия - подтвержденными.

Отказ Банка в исполнении требования об оплате по Гарантии является законным и обоснованным.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное - п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Несостоятельны ссылки Банк, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 258 146, 29 руб. по банковской гарантии от 15.04.2021 N 18052-21-10 от 22.10.2021 N МР77-01/23503 не отвечало требованиям банковской гарантии.

В качестве документов, подтверждающих полномочия подписанта требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, были представлены копии доверенности от 01.10.2019 N 50/992-н/77-2019-15-1, а также приказ о переводе от 09.08.2018 N 1371 к/пер.

По мнению Ответчика, указанная доверенность не содержит специального полномочия на подписание требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. При этом банковская гарантия содержит лишь общее положение о том, что соответствующее требование должно быть подписано уполномоченным лицом.

Доверенность от 01.10.2019 N 50/992-н/77-2019-15-1 содержит полномочия по представлению Адушевым Д.Н. интересов АО "Почта России" перед всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, судебными органами, их должностными лицами, организациями иностранных государств, международными организациями, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами с правом вести официальную переписку, включая подписание обращений, заявлений, писем, запросов, ответов на них и иных документов; подавать и получать любые документы и сведения, подписывать претензионные и иные документы (пункт 2). Кроме того, пунктом предусмотрено, что директор УФПС г. Москвы управомочен подписывать иные документы, связанные с совершением (исполнением) сделок, в том числе, договоров.

Требование об уплате суммы по банковской гарантии было связано непосредственно с исполнением договора от 20.04.2021 N М-32110092850/РАД, ввиду чего было пописано уполномоченным лицом.

Действующее законодательство не признает полномочие по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях. Какие-либо требования к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара в банковской гарантии не содержится.

Копии договора от 20.04.2021 N М-32110092850/РАД и документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая, были заверены Стаценко Д.А.

В подтверждение полномочий на заверение копий документов были приложены копии доверенности от 15.10.2021 N 2.1.16-04/749 и приказа от 27.10.2017 N 443-п.

Указанным приказом сотрудники Департамента по правовым вопросам уполномочены заверять копии документов.

Суд указал в решении, что из полномочий, выраженных в доверенности от 15.10.2021 N 2.1.16-04/749 явно следует, что Стаценко Д.А. является сотрудником Департамента по правовым вопросам.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.04.2021 N 18052-21-10 от 22.10.2021 N МР77-01/23503 было направлено заказной бандеролью, отправителем которой является УФПС г. Москвы - Департамент по правовым вопросам, что является дополнительным подтверждением того, что копии документов были заверены уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Частью 3 статьи 376 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

В случае сомнений ответчика, что представленные документы являлись недостоверными, вправе был приостановить платеж и направить в адрес АО "Почта России" уведомление о необходимости устранить замечание.

Истец факт частичного исполнения не оспаривает. При этом по условиям банковской гарантии обязательство гаранта заключается в уплате указанной в гарантии суммы при наступлении обстоятельств, когда на стороне принципала возникает обязательство уплатить предусмотренные контрактом пени и штраф.

Как следует из положений пункта 14.4 договора от 20.04.2021 N М-32110092850/РАД заказчик осуществляет обращение взыскания по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Суд указал в решении, что обязательство ООО "Санмедэксперт" не было исполнено в полном объеме, и, следовательно, не прекратилось, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-239296/2021.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 258 146 руб. 29 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несостоятельны доводы о том, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворены судом безосновательно и отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 162 руб. 93 коп. за период с 17.11.2021 по 06.12.2021.

По условиям банковской гарантии в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки не заявил.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 25 162 руб. 93 коп. за период с 17.11.2021 по 06.12.2021. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению ответчика, суд не применил ст. 10 ГК РФ и не учел, что предъявление Требования об оплате на полную сумму является злоупотребление правом со стороны истца, получившего частичное исполнение Принципалом Договора N М-321100092850/РАД на оказание услуг по проведению лабораторных исследований на предмет наличия новой коронавирусной инфекции методом иммуноферментного анализа для нужд УФПС г. Москвы.

Третье лицо указывает, что суд должен был применить положения пункта 2 статьи 10 АПК РФ.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2022 г. по делу N А40-268265/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева