Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 13АП-10728/22 по делу N А56-42409/2021

г. Санкт-Петербург

07 июня 2022 г.

Дело N А56-42409/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10728/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шэн Хао"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу N А56-42409/2021/тр5,

принятое по заявлению Кудрявцевой Юлии Викторовны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шэн Хао"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шэн Хао" (далее - ООО "Строительная компания "Шэн Хао") введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Шабалин Николай Иванович, член СОАУ "Континент".

23.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Кудрявцевой Юлии Викторовны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 025 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 определено, что требование Кудрявцевой Юлии Викторовны будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 ООО "Строительная компания "Шэн Хао" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий Шабалин Николай Иванович, член СОАУ "Континент".

Определением суда от 15.03.2022 требование Кудрявцевой Юлии Викторовны в размере 2 025 000 руб. задолженности, из которой 1 025 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Шэн Хао".

В апелляционной жалобе исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что финансовая возможность кредитора выдать займ в заявленном размере вызывает сомнения, поскольку размер займа составляет заработную плату Кудрявцевой Юлии Викторовны почти за целый год, а также полагает экономически неразумными действия должника, выразившиеся в получении займа от сотрудника компании.

20.05.2022 от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

23.05.2022 от конкурсного управляющего направлены возражения на отзыв кредитора.

Кудрявцева Ю. В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед Кудрявцевой Юлией Викторовной по Договору денежного займа от 07.12.2018 N 07/12-2018 на сумму 550 000 руб.

Согласно п. 1.5. указанного Договора Заемщик обязан вернуть Заимодавцу сумму займа до 30.12.2018.

Заемщик считается исполнившим свою обязанность по возврату суммы займа с момента возврата суммы займа Заимодавцу в полном объеме.

Согласно п. 1.8. Договор займа является одновременно актом приема-передачи денежных средств и иного документы, подтверждающего факт передачи денежных средств, стороны не предусматривали.

Вышеуказанные денежные средства передавались заимодавцем наличными денежными средствами заемщику-гражданину Чжан Вэньбяо, подписание договора займа со стороны заемщика свидетельствует о получении денежных средств со стороны заемщика (п. 1.8. Договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Заимодавцем был заключен договор поручительства от 07.12.2018 N 0712/2018 с ООО "Строительная Компания "Шэн Хао" как поручителем.

Согласно договору поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник. Согласно п. 2 Договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство оплатить пени за просрочку возврата суммы займа согласно п. 3.2. Договора денежного займа.

Согласно п. 2.2. Договора, в случае просрочки возврата денежных средств, в срок, указанный в п. 1.5. настоящего Договора, Заемщик оплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки платежа. Кредитором произведен расчет неустойки, размер которой за период с 31.12.2018 по 15.08.2021 составляет 2 634 500 руб., однако кредитор полагает разумным уменьшить сумму неустойки до 500 000 руб.

Кроме того, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед Кудрявцевой Юлией Викторовной по договору денежного займа от 07.12.2019 N 07/12-2019 на сумму 475 000 руб.

Согласно п. 1.5. указанного Договора Заемщик обязан вернуть Заимодавцу сумму займа до 10.04.2020.

Заемщик считается исполнившим свою обязанность по возврату суммы займа с момента возврата суммы займа Заимодавцу в полном объеме.

Согласно п. 1.8. Договор займа является одновременно актом приема-передачи денежных средств и иного документы, подтверждающего факт передачи денежных средств, стороны не предусматривали.

Вышеуказанные денежные средства передавались заимодавцем наличными денежными средствами заемщику- гражданину Чжан Вэньбяо, подписание договора займа со стороны заемщика свидетельствует о получении денежных средств со стороны заемщика (п. 1.8. Договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Заимодавцем был заключен договор поручительства от 07.12.2019 N 07/12/2019 с ООО "Строительная Компания "Шэн Хао" как поручителем.

Согласно договору поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник.

Согласно п. 2 Договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство оплатить пени за просрочку возврата суммы займа согласно п. 3.2. Договора денежного займа.

Согласно п. 2.2. Договора, в случае просрочки возврата денежных средств, в срок, указанный в п. 1.5. настоящего Договора, Заемщик оплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки платежа.

Кредитором произведен расчет неустойки, размер которой за период с 13.04.2020 по 15.08.2021 составляет 1 118 625 руб., однако кредитор полагает разумным уменьшить сумму неустойки до 500 000 руб.

Соответственно, кредитор полагает подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в размере 2 025 000 руб. задолженности, из которой 1 025 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств в материалы дела не представлены, что является основанием для признания заявленных требований обоснованными.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Наличие финансовой возможности выдачи займа в размере 550 000 руб. по договору денежного займа от 07.12.2018 N 07/12-2018 подтвержден Кудрявцевой Ю.В. следующими доказательствами: справкой 2-НДФЛ за 2018 год о сумме дохода в размере 178 000 руб.; справкой 2-НДФЛ за 2018 год о сумме дохода в размере 600 000 руб.; документами, подтверждающими исполнение решения суда от 26.06.2018 по делу N 2-2998/2018 в размере 150 000 руб.

Наличие финансовой возможности выдачи займа в размере 475 000 руб. по договору денежного займа от 07.12.2019 N 07/12-2019 подтвержден Кудрявцевой Ю.В, следующими доказательствами: справкой 2-НДФЛ за 2019 год о сумме дохода в размере 598 890,72 руб.; документами, подтверждающими исполнение решения суда от 06.12.2018 по делу N 2-2996/2018 в размере 297 057,44 руб.

Таким образом, подтвержденный доход Кудрявцевой Ю.В. за 2018 год составил 928 000 руб., а за 2019 год составил 895 948, 16 руб., что позволяло выдать денежный займ Обществу в размере 550 000 руб. в 2018 году и 475 000 руб. в 2019 году.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, поэтому для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что в данном случае следует из представленных кредитором документов.

При этом действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать все свои денежные средства исключительно на счетах в банках.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займы должнику, пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о финансовой возможности Кудрявцевой Ю. В. предоставить заявленную сумму по договорам займа и о заключенности договоров займа.

Доводы конкурсного управляющего получили надлежащую оценку судом первой инстанции, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу N А56-42409/2021/тр5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская