Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 13АП-11845/22 по делу N А56-149883/2018

г. Санкт-Петербург

08 июня 2022 г.

Дело N А56-149883/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Гидротрансстрой": Яковенко В.Д. по доверенности от 12.01.2022,

от ООО "Пик": Щупелькова А.Н. по доверенности от 10.01.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11845/2022) конкурсного управляющего ООО "Гидротрансстрой" Атнабаева Дмитрия Роляевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по обособленному спору N А56-149883/2018/сд.19 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПиК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидротрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гидротрансстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Гидротрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020 ООО "Гидротрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузиков В.Е.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 Кузиков В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гидротрансстрой".

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Гидротрансстрой" утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 31.08.2021 поступило (зарегистрировано 07.09.2021) заявление конкурсного управляющего, который просит:

1. Признать недействительными платежи ООО "Гидротрансстрой" в пользу ООО "ПиК", совершенные в период с 28.03.2016 по 15.04.2016 на сумму 9 520 000 рублей;

2. Обязать ООО "ПиК" вернуть в конкурсную массу ООО "Гидротрансстрой" денежные средства в размере 9 520 000 рублей;

3. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Гидротрансстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на аффилированность сторон оспариваемой сделки и причинения вреда кредиторам.

От ООО "Пик" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Гидротрансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Пик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в результате проведенного анализа выписки по счетам должника конкурсным управляющим ООО "Гидротрансстрой" выявлены перечисления должником в пользу ответчика в период с 28.03.2016 по 15.04.2016 денежных средств в общей сумме 9 520 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что оспариваемые платежи в совокупности являются недействительной сделкой, повлекшей причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также сделкой, совершенной вопреки требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Гидротрансстрой" возбуждено 13.01.2019, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 28.03.2016 по 15.04.2016, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал, что на дату совершения платежа должник имел неисполненные денежные обязательства по уплате налогов, пеней и штрафных санкций по требованиям уполномоченного органа, в частности от 19.08.2016 N 18770 и от 16.01.2017 N 956; указанная задолженность в последующем послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом установлено, что конкурсный управляющий ошибочно указал дату требования N 956 - 16.01.2017, в действительности требование датировано 16.01.2018 на сумму задолженности 425 933,66 руб., возникшей за 3-й квартал 2017 года. Требование от 19.08.2016 N 18770 выставлено на сумму задолженности в размере 19 947,20 руб., возникшей за 2 квартал 2016 года, то есть после совершения оспариваемых платежей. При этом, размер указанной в названных требованиях уполномоченного органа задолженности с учетом данных бухгалтерского баланса должника за 2015 год, являлась незначительной для должника, и не могла свидетельствовать о возникновении признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых платежей.

Доказательства наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие о финансовых затруднениях на указанные даты, не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом не учтены факты аффилированности лиц, подлежит отклонению, поскольку само по себе установление аффилированности (как юридической, так и фактической) не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае не подтверждено, что оспариваемые перечисления заключены при злоупотреблении сторонами правом, представленные ответчиком доказательства реальности оказания услуг по договору на выполнение работ по объекту "Модернизация береговых производственных объектов и сооружений. Этап. Обстановочная база в д. Иванов Бор." от 12.01.2015 заявителем не опровергнуты.

При этом имеющиеся в материалах дела документы и вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 28.03.2018 по делу N А56-92527/2018, имеющее преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ, с должной степенью достоверности (с применением повышенного стандарта доказывания) подтверждают факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, цель причинения вреда кредиторам не может быть признана установленной, поскольку оспариваемые заявителем платежи осуществлялись по реальным обязательствам, во исполнение реальных сделок, в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом должник по сделкам получил равноценное встречное исполнение. Доказательств обратного не представлено.

При таких условиях оснований для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), апелляционный суд полагает несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемых платежей по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Гидротрансстрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу N А56-149883/2018/сд.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гидротрансстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова