Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-24020/22 по делу N А40-206995/2014

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-206995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтранс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Альтранс" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения суда от 23.04.2018 г. вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апекс Интертранс",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. ООО "Апекс Интертранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 Герб Александр Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Апекс Интертранс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 прекращено производство по делу N А40-206995/14-177-343 о банкротстве ООО "Апекс Интертранс".

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2021 поступило заявление ООО "Альтранс" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения суда от 23.04.2018 в виде взыскания с ООО "Апекс Интертранс" в пользу ООО "Альтранс" денежных средств в размере 1 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 в удовлетворении указанного заявления ООО "Альтранс" было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Альтранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы заявления, указывает на то, что в настоящее время имеет место ситуация при которой ООО "Альтранс" не имеет законной возможности истребовать с должника причитающиеся ему денежные средства и иного способа, как изменение способа и порядка исполнения определения от 23.04.2018 г. истребовать с должника причитающуюся апеллянту денежные средства не имеется.

Представитель ООО "Альтранс" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 признаны недействительными Соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 31.12.2014 и от 31.03.2016, подписанные между ООО "Апекс Интертранс" и ООО "АЛЬТРАНС", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АЛЬТРАНС" в пользу ООО "Апекс Интертранс" денежных средств в размере 1 630 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Апекс Интертранс" перед ООО "АЛЬТРАНС" в размере 1 630 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Альтранс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Апекс Интертранс" задолженности в размере 1 630 000,00 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 отменено, требования ООО "Альтранс" в размере задолженности 1 630 000 руб. признаны обоснованными. В удовлетворении требования ООО "Альтранс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Апекс Интертранс" отказано. Требования ООО "Альтранс" признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "Апекс Интертранс", оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов.

19.05.2020 ООО "АЛЬТРАНС" обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 23.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Впоследствии, ООО "Альтранс" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и просило взыскать с ООО "Апекс Интертранс" в пользу ООО "Альтранс" денежные средства в размере 1 630 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ООО "Альтранс" не представлены доказательства возврата им в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта - определения суда от 23.04.2018 в виде взыскания с ООО "Апекс Интертранс" в пользу ООО "Альтранс" денежных средств в размере 1 630 000 руб., не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве)

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

По смыслу статьи 324 АПК РФ определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не может отменять или изменять само решение, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Указанная норма направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. Принимаемый по такому заявлению судебный акт не может возлагать на ответчика новые дополнительные обязательства, а также заменять ответчика.

В данном случае требования ООО "Альтранс", изложенные в заявлении об изменении способа исполнения определения от 23.04.2018, сводятся к изменению резолютивной части определения, что нельзя признать изменением способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность требования ООО "Альтранс" не была предметом рассмотрения в определении от 23.04.2018 г.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения способа и порядка исполнения определения от 23.04.2018 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагается, что апеллянтом избран неверный способ защиты нарушенных его прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или имзенения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2022 г. по делу N А40-206995/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров