Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 10АП-6259/22 по делу N А41-15848/2017

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А41-15848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промоборудование" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу N А41-15848/17,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Промоборудование" - Ефименко А.Э., доверенность от 29.04.2022; Орешкина Э.О., доверенность от 08.11.2021;

от Храмова А.Ю. - Попов Д.В., доверенность от 17.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПромОборудование" (далее - ООО "ПромОборудование", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В рамках дела о банкротстве 15.01.2021 конкурсный управляющий Закарьян Д.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Храмова Александра Юрьевича (далее - Храмов А.Ю.) и Мирзоянца Константина Юрьевича (далее - Мирзоянц К.Ю.) по обязательствам должника в размере 40 228 482,94 руб. (с учетом уточнения заявленных требований и привлечения соответчика определением суда от 18.05.2021).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на доказанность наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на неё, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с бывшего конкурсного управляющего суммы убытков в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении Храмова А.Ю. и Мирзоянца К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчики своевременно не направили заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), допустили бездействие по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ДЕЛЬТА" и компании "Tehnologia LTD. STI." (Турецкая Республика), не передали имущество и документацию конкурсному управляющему, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, Храмов А.Ю. являлся генеральным директором должника с 08.07.2015 до момента введения процедуры конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол допроса Мирзоянца К.Ю. от 04.04.2019 г.) следует, что Храмов А.Ю. действовал в интересах и по поручению Мирзоянца К.Ю.

Данные обстоятельства позволяют признать ответчиков контролирующими должника лицами в период с 08.07.2015.

Доказательств наличия контроля в предшествующие периоды времени суду не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики своевременно не направили заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), суд исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон No266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, действия, в связи с совершением которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 и 2015 годах, в связи с чем подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, что, однако, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ аналогичны положениям пункта 1статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), согласно которым, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (ООО "Стереогамма"). Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При исследовании категории "объективное банкротство" и соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из следующего:

- бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду;

- формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника;

- формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства;

- даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670, при недоказанности конкурсным управляющим точной календарной даты возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В настоящем споре конкурсный управляющий не доказал ни дату, по состоянию на которую руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, ни размер ответственности бывшего руководителя.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Однако указанных обстоятельств конкурсным управляющим доказано не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Относительно доводов о том, что допустили бездействие по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ДЕЛЬТА" и компании "Tehnologia LTD. STI." (Турецкая Республика), суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность, к которой заявитель просит привлечь ответчика, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, Иванцов Владимир Матвеевич (он же Лейкер Александр Августинович), в период с 18.08.2014 по 08.04.2015 занимал должность Генерального директора ООО "ПромОборудование" (т.1 "Убытки" л.д. 10 "Выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2014).

Во время осуществления Иванцовым В.М. (Лейкером А.А.) функций контролирующего должника лица произошли следующие события:

- в период с 18.08.2014 по 08.04.2015 осуществлялись денежные переводы со счета ООО "ПромОборудование" на счета ООО "Химтрансгрупп", ООО "Современная Торгово-Логистическая Компания", ООО "Талион", ООО "Электротрейд", ООО "Дельта" на общую сумму 47 766 130 рублей, являвшихся предметом рассмотрения выделенного спора о взыскании с Храмова А.Ю. убытков по настоящему делу (т.2 "Убытки" л.д. 100 - 140 "Заключение эксперта Савина Д.В. от 17.03.2017 N 8/17);

- в период с 01.12.2014 по 10.03.2015 осуществлялись денежные переводы со счета ООО"ПромОборудование" на счет нерезидента "TEHNOLOGIA LTD STI" В Республику Турция на общую сумму 1 535 436 652 рубля (т.2 "Убытки" л.д. 100 - 140 "Заключение эксперта Савина Д.В. от 17.03.2017 N 8/17);

- в период с 04.02.2015 по 11.03.2015 Лейкер А.А. заключил от лица ООО "ПромОборудование" с ООО "Стереогамма" договор поставки с N 8Э/15 и получил на расчетный счет ООО "ПромОборудование" денежные средства во исполнение указанного договора в общей сумме 25 645 000 рублей и последующем перевел на счет нерезидента "TEHNOLOGIA LTD STI" В Республику Турция (т.2 "Убытки" л.д. 100 - 140 "Заключение эксперта Савина Д.В. от 17.03.2017 N8/17).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части, поскольку вменяемые ответчикам действия, в результате которых у должника возникли убытки, были совершены другим лицом, в отношении которого конкурсным управляющим не заявлено требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно требований о непередаче ответчиками документации должника суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, с момента приобретения ООО "ПромОборудование" Храмову А.Ю. не передавались какие либо документы и печати ООО "ПромОборудование", кроме того. все возможные документы связанные с деятельностью ООО"ПромОборудование" были изъяты органами предварительного следствия и приобщены к материалам уголовного дела N 126152900137.

Ответчик предпринял все зависящие от него действия направленные на поиск бухгалтерской (учетной) документации и выявление всех активов ООО "ПромОборудование", в процессе чего получил информацию о возбужденном уголовном деле N 126152900137, о том, что в офисе ООО "ПромОборудования проводился обыск по адресу его места нахождения (Московская обл., г. Можайск, ул. Мира, д. 98, офис 8) в ходе которого какой либо учетной либо иной документации связанной с коммерческой деятельностью ООО"ПромОборудование" сотрудниками следственного органа обнаружено не было.

Согласно Протоколу обыска офиса ООО "ПромОборудование" от 20.02.2017 (т.д. 2 л.д. 93-99 выделенного производства "Убытки"), проведенного в рамках расследования уголовного дела N 126152900137 Следователем по ОВД 3 СО второго УРОВД ГСУ СК РФ по Московской области по адресу места нахождения ООО "ПромОборудование" (Московская обл., г. Можайск, ул. Мира, д. 98, офис 8), в ходе проведенного обыска какой либо документации или предметов, связанных с коммерческой деятельностью ООО "ПромОборудование" не обнаружено.

05.02.2018 в ходе проведенного в рамках расследования уголовного дела N 126152900137 обыска одного из офисов ООО "ПромОборудование" (г. Москва, ул. Люсиновская, д. 39, стр. 5), Следователем по особо важным делам 3 СО второго УРОВД ГСУ СК РФ по Московской области были обнаружены и изъяты различная документация и печати различных компаний, в том числе относящиеся к ООО "ПромОборудование" (Протокол обыска от 05.02.2018 и Протокол осмотра предметов и документов от 07.02.2018).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан доказать, каким образом непередача документов затруднила формирование конкурсной массы должника и доказательств того, что в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации невозможно сформировать конкурсную массу должника, в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля генерального директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Кроме того конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим Законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако соответствующие действия управляющим предприняты не были.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что контролирующим должника лицом не была исполнена обязанность по передаче документации должника в силу объективных, независимых от него причин, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу N А41-15848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин