Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 10АП-4961/22 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Игнатова Дмитрия Владиславовича: Игнатов Д.В. лично, согласно протоколу N 1к от 10.05.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Игнатова Дмитрия Владиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-36167/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Рожковой Натальи Алексеевны о привлечении Севрюкова Ярослава Игоревича, Севрюкова Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинновация" Рожкова Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Севрюкова Ярослава Игоревича, Севрюкова Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройинновация",

- производство по заявлению управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Севрюкова Я.И., Севрюкова И.М. по обязательствам ООО "Стройинновация" приостановить до окончания расчетов с кредиторами (л.д. 2-10).

Заявление подано на основании статей 61.10-61.12, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего Рожковой Н.А. было удовлетворено частично, заявление конкурсного управляющего Рожковой Н.А. в части привлечения Севрюкова Я.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройинновация" признано обоснованным, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Севрюкова Я.И. приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 55-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатов Дмитрий Владиславович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения Севрюкова Я.И. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 61-65).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения Севрюкова Я.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройинновация" и в части приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройинновация" было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.02, его учредителем являлся Севрюков И.М., который также был руководителем Общества в период с 19.02.08 по 05.02.17.

С 30.12.15 учредителем ООО "Стройинновация" является Севрюков Я.И. с долей в уставном капитале Общества в размере 99,50%. Также в период с 06.02.17 по 11.01.18 Севрюков Я.И. занимал должность генерального директора Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года в отношении ООО "Стройинновация" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, на руководителя должника возложена обязанность в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года на Севрюкова Я.И. возложена обязанность в двухнедельный срок представить управляющему Попову А.В. бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, материальные и иные ценности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2018 года ООО "Стройинновация" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В., на руководителя должника возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года Попов А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим должника утверждена Рожкова Н.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Рожкова Н.А. указала, что контролировавшими должника лицами Севрюковым Я.И. и Севрюковым И.М. не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Стройинновация", обязанность по передаче документов должника управляющему, одобрены и совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что Севрюковым Я.И. не выполнены определение суда от 31 июля 2017 года, определение суда от 21 сентября 2018 года и решение суда от 18 ноября 2018 года, которыми истребованы печати, штампы, документы (в том числе первичные) бухгалтерского учета и отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности должника, материальные и иные ценности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Привлекая Севрюкова Я.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройинновация", суд первой инстанции указал, что им не выполнены определение суда от 31 июля 2017 года, определение суда от 21 сентября 2018 года и решение суда от 18 ноября 2018 года, которыми истребованы печати, штампы, документы (в том числе первичные) бухгалтерского учета и отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности должника, материальные и иные ценности; отсутствие первичной документации бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему в полном объеме произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

14.01.19 Севрюковым Я.И. в адрес конкурсного управляющего должника было направлено письмо с предложением о передаче бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации ООО "Строинновация", которое конкурсным управляющим было оставлено без ответа.

Поскольку конкурсный управляющий Попов А.В. от принятия документов должника уклонился, Севрюков Я.И. 30.04.19 направил их управляющему ценной посылкой, что подтверждается описью вложения и почтовыми квитанциями (л.д. 37-45).

Также 27.04.19 между Севрюковым Я.И. и конкурсным управляющим Поповым А.В. был подписан акт приема-передачи документов и ценностей, согласно которому стороны претензий относительно передачи документов и ценностей друг к другу не имеют (л.д. 29-32).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается исполнение Севрюковым Я.И. обязанности по передаче документов ООО "Стройинновация" конкурсному управляющему должника.

Доказательств наличия у Севрюкова Я.И. иных документов и имущества должника, которые не были переданы конкурсному управляющему, не представлено.

Заявляя о неисполнении Севрюковым Я.И. соответствующей обязанности, конкурсный управляющий ООО "Стройинновация", тем не менее, не указал какие конкретно документы не были ему переданы, а также не представил доказательств принятия мер к принудительному исполнению судебных актов Арбитражного суда Московской области, которыми на руководителя должника была наложена обязанность по передаче документов управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае конкурсным управляющим Рожковой Н.А. не представлено суду сведений о том, отсутствие каких именно документов либо имущества повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

Реестр требований кредиторов ООО "Стройинновация" сформирован полностью, из отчета конкурсного управляющего должника, утвержденного на собрании кредиторов 26.04.21, следует, что ведутся расчеты с кредиторами, а стоимость включенного в конкурсную массу имущества должника превосходит размер требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" объективной стороны вменяемого Севрюкову Я.И. правонарушения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных в отношении Севрюкова Я.И. требований, в связи с чем обжалуемое определение в соответствующей части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-36167/17 отменить в части привлечения Севрюкова Я.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройинновация" и в части приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин