Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 08АП-5044/22 по делу N А81-162/2020

город Омск

08 июня 2022 г.

Дело N А81-162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5044/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2022 по делу N А81-162/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 7203321154 ОГРН 1147232044794) о взыскании в конкурсную массу должника солидарно убытков с арбитражного управляющего Карасева Игоря Александровича, арбитражного управляющего Мартова Сергея Николаевича, Можарова Сергея Владимировича, Митрофанова Виктора Викторовича, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432 ОГРН 1178901001223),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции - представитель: общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - Филисюк И.В. (паспорт, доверенность от 09.02.2022, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.10.2020 ООО "Аквилон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 07.04.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Карасев Игорь Александрович (ИНН 166009071583, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 480, адрес для корреспонденции: 420111, г. Казань, ул. Островского, 34/4), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (кредитор) обратилось 05.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Карасева Игоря Александровича, Мартова Сергея Николаевича, Можарова Сергея Владимировича, Митрофанова Виктора Викторовича в конкурсную массу ООО "Аквилон" убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества в количестве трех единиц техники:

- Трактор Б-10Б2122-2В4 (заводской номер N 150660, N двигателя 15768, NКПП 01993), 2002 года выпуска, гос.номер 5708СХ89;

- Трактор Т-130МБ (заводской номер N 233593, N двигателя N 243333), 1988 года выпуска, гос.номер 6024СХ89;

- Бульдозер KOMATSU D-355A-3, (заводской номер N 14158, N двигателя 58912), 2001 года выпуска, гос.номер 5661 СХ89.

Определением от 01.04.2022 суд определил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 7203321154 ОГРН 1147232044794, адрес: 625002, г. Тюмень, ул. Свердлова. Д. 5, этаж 2) удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с Можарова Сергея Владимировича, Митрофанова Виктора Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432 ОГРН 1178901001223) убытки в размере 2 770 000,00 руб.

3. В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Спецстрой", просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции формально проверены доводы кредитора, изложенные в заявлении, материалы дела исследованы судом первой инстанции не в полном объеме; доводы, изложенные судом первой инстанции в мотивировочной части определения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат обстоятельствам, установленным судом кассационной инстанции в постановлении от 28.02.2022 по делу А81-162/2020

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не учтено, что судом кассационной инстанции в постановлении от 28.02.2022 по делу N А81-162/2020 на стр. установлено, что результаты инвентаризации не оспорены, доказательств выбытия из владения должника имущества, поименованного в инвентаризационной описи от 09.12.2020, не представлено, сведения, имеющиеся в инвентаризационной описи, не опровергнуты.

Включение имущества должника в инвентаризационную опись предполагает установление арбитражным управляющим факта его объективного существования.

Так, согласно инвентаризационной описи основных средств от 09.12.2020, опубликованной Карасевым И.А. на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.12.2020 за N 5882903 конкурсным управляющим проинвентаризировано следующее имущество должника:

- УАЗ 396259 (VIN ХТТ39625940406617, шасси 37410040427632), 2004 года выпуска, гос.номер Р210КС89 - 1 единица;

- УРАЛ 3255-0010-41 (VIN X1P32550091352721, шасси Х1Р32550091352721), 2009 года выпуска, гос.номер О102ВВ186 - 1 единица;

- Бульдозер KOMATSU D-355А-3 (заводской номер N 14158, N двигателя 58912), 2001 года выпуска, гос.номер 5661 СХ89 - 1 единица;

- Трактор Б-10Б2122-2В4 (заводской номер N 150660, N двигателя 15768, NКПП 01993), 2002 года выпуска, гос.номер 5708СХ89 - 1 единица;

- Трактор Т-130МБ (заводской номер N 233593, N двигателя N 243333), 1988 года выпуска, гос.номер 6024СХ89 - 1 единица.

Так как инвентаризационная опись от 09.12.2020 опубликована Карасевым И.А. на информационном ресурсе (ЕФРСБ) для публичного, общего доступа кредиторов и иных лиц, презюмируется, что конкурсный управляющий данным действием уведомил неограниченный круг лиц о фактическом наличии выявленного имущества должника в натуре на дату проведения инвентаризации (в графе "фактическое наличие" напротив каждой единицы проставлены соответствующие сведения).

Арбитражным управляющим Карасевым Е.А. при исполнении обязанностей не обеспечена сохранность имущества должника, что повлекло его частичную утрату трех единиц техники.

Впоследствии как следует из инвентаризационной описи материальных ценностей по состоянию на 24.05.2021 г. Мартовым С.Н. установлены две единицы техники:

- УАЗ 396259, г/н р210кс89, VIN ХТТ39625940406617, шасси 37410040427632, 2004 года выпуска, инвентарный номер 1, стоимостью 360 000,00 руб. - 1 единица;

-УРАЛ 3255-0010-41, г/н о102вв186, VIN Х1Р32550091352721, шасси Х1Р32550091352721, 2009 года выпуска, инвентарный номер 2, стоимостью 800 000,00 руб. - 1 единица.

Оставшиеся три транспортных средства (Бульдозер KOMATSU D-355А-3, 2001 года выпуска, гос.номер 5661 СХ89; Трактор Б-10Б2122-2В4, г/н 5708СХ89; Трактор Т-130МБ, г/н 6024 СХ89) до настоящего времени не возвращены в конкурсную массу должника, реальное их местонахождение и техническое состояние неизвестно.

Выводы суда первой инстанции о том, что вина конкурсных управляющих в утрате имущества не доказана противоречат целям проведения инвентаризации и оценки имущества.

Суд первой инстанции, сделав противоречивый вывод о неправомерном требовании заявителя, сослался на определение Арбитражного суда ЯНАО от 09.12.2021, которым суд отказал в признании недействительными совокупности сделок и констатировал законное выбытие из конкурсной массы ООО "Аквилон" спорного Бульдозера KOMATSU D-355A-3 (Зав. N 14158, N двигателя N58912).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" поступили дополнительные материалы по делу.

В судебном заседании Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражных управляющих и бывших руководителей должника, должен доказать противоправность их поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего/директора и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, Карасев Игорь Александрович осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "Аквилон" с 07.10.2020 по 15.12.2020.

Мартов Сергей Николаевич исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Аквилон" с 13.01.2021 по 13.09.2021.

При решении вопросов о том, надлежащим ли образом Карасев Игорь Александрович и Мартов Сергей Николаевич исполняли возложенные на них обязанности, о наличии причинно-следственной связи между их бездействием и наступившими для общества убытками, необходимо также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех арбитражных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства общества, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (арбитражного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как следует из материалов дела, в период осуществления Карасевым И.А. полномочий конкурсного управляющего должника им установлено из ответов, полученных от регистрирующих государственных органов о наличии у должника, в том числе:

- Бульдозер KOMATSU D-355A-3 (Зав. N 14158, N двигателя N58912);

- Трактор Б-10Б2122-2В4 (Зав. N 150660, N двигателя N15768, NКПП 01993);

- Трактор Т-130МБ (Зав. N 233593, N двигателя N243333).

11.12.2020 конкурсным управляющим Карасевым И.А. на ЕФРСБ опубликовано сообщение за N 5882903 о результатах проведения инвентаризации имущества должника, с приложением инвентаризационной описи основных средств N1 от 09.12.2020, где в графе "Примечание" указано "Согласно ответа на запрос из Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по ЯНАО".

В обоснование настоящего заявления ООО "Спецстрой" указывает, что после инвентаризации имущества должника и включения в инвентаризационную опись от 09.12.2020 трех единиц спорной техники арбитражными управляющими Карасевым И.А. и Мартовым С.Н. не предприняты надлежащие меры к сохранности выявленного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств), проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Кроме того, в инвентаризационной описи должны быть отражены сведения о том, какое имущество подвергается инвентаризации; его местонахождение; кем проводится инвентаризация; фактическое наличие и стоимость имущества; лицо, ответственное за сохранность имущества.

Таким образом, имущество должника-банкрота должно инвентаризироваться в натуре. Основным инструментом инвентаризации является установление фактического наличия имущества путем его осмотра, подсчета и т.д., а не изучение выписок или сведений из регистрирующих органов.

Выявить имущество означает не только получить осведомленность о праве должника на него, но установить его место нахождения, контроль над ним для целей включения в конкурсную массу и фактической реализации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно указал, что арбитражные управляющие проинвентаризировали данную технику на основании сведений, полученных от регистрирующих органов, о чем указано, однако фактически данную технику не осматривали, у должника не обнаружили, руководитель должника ее не передавал.

В рассматриваемом случае усматривается недобросовестное поведение конкурсных управляющих, выразившееся в отражении в инвентаризационной описи имущества без надлежащей фактической проверки данного имущества и установления его места нахождения в целях включения в конкурсную массу, обеспечения его сохранности и последующей реализации.

Между тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора, как правомерно отмечено третьими лицами в отзывах, заявителем не представлено доказательств, что спорное имущество было утрачено непосредственно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон" арбитражными управляющими Карасевым И.А. и Мартовым С.Н.

Бывшие руководители должника не передавали имущество арбитражным управляющим, иное из материалов дела не следует.

Отсутствие спорного имущества у Карасева И.А. и Мартова С.Н. исключает наличие их вины в утрате спорного имущества.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно неправомерные действия (бездействие) Карасева И.А. и Мартова С.Н. привели к наступлению убытков.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда возможно в отношении лица, которое является непосредственным причинителем вреда.

Из материалов же дела в силу изложенных обстоятельств не усматривается, что Карасевым И.А. и Мартовым С.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон" причинен вред в результате их действий (бездействия), то есть являются непосредственными причинителями вреда.

При таких обстоятельствах Карасев И.А. и Мартов С.Н. не являются причинителями вреда в том понимании, которое придает ему содержание статьи 1064 ГК РФ, и соответственно не могут являться субъектами, обязанными возмещать вред в виде убытков, возникших в результате уменьшения стоимости имущества должника.

При этом, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (кредитор) обратилось 05.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Карасева Игоря Александровича, Мартова Сергея Николаевича, Можарова Сергея Владимировича, Митрофанова Виктора Викторовича.

Суд удовлетворил требования к Можарову С.В. и Митрофанову В.В., констатировав факт не передачи имущества арбитражным управляющим.

Вместе с тем, удовлетворение требований к Карасеву и Мартову повлечёт отказ в удовлетворении требований к Можарову С.В. и Митрофанову В.В., однако в материалы дела не представлены достоверные и достаточные сведения о том, что Можаров С.В. и Митрофанов В.В. передавали транспортные средства конкурсному управляющему.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первйо инстнации верно установил, что ООО "Спецстрой" не доказаны в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ факт причинения ущерба именно Карасевым И.А. и Мартовым С.Н., их противоправные действия, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и возникшими убытками.

Согласно ответам Управления МВД РФ по ЯНАО и Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин по ЯНАО за ООО "Аквилон" зарегистрировано пять единиц техники: УАЗ 396259 (VIN ХТТ39625940406617, шасси 37410040427632), 2004 года выпуска, гос.номер Р210КС89; УРАЛ 3255-0010-41 (VIN Х1Р32550091352721, шасси Х1Р32550091352721), 2009 года выпуска, гос.номер О102ВВ186; Бульдозер KOMATSU D-355A-3 (заводской номер N 14158, N двигателя 58912), 2001 года выпуска, гос.номер 5661 СХ89; Трактор Б-10Б2122-2В4 (заводской номер N150660, N двигателя 15768, NКПП 01993), 2002 года выпуска, гос.номер 5708СХ89; Трактор Т-130МБ (заводской номер N 233593, N двигателя N 243333), 1988 года выпуска, гос.номер 6024СХ89.

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства данная техника находилась в собственности должника и должна была быть передана руководителем должника конкурсному управляющему в течение трех дней. Указанная обязанность носит безусловный характер, однако ни руководителем должника, ни лицами, контролирующими должника, исполнена не была.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Можаровым Сергеем Владимировичем (единоличный исполнительный орган ООО "Аквилон" с 13.03.2019 до момента открытия конкурсного производства) и Митрофановым Виктором Викторовичем (учредитель ООО "Аквилон" с 50 % доли в уставном капитале) принимались меры для надлежащего исполнения п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части передачи спорных автотранспортных средств, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, имущество (Трактор Б-10Б2122-2В4 (Зав. N 150660, N двигателя N15768, NКПП 01993; Трактор Т-130МБ (Зав. N 233593, N двигателя N243333) переданы в конкурсную массу должника, в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют об умышленном уклонении Можарова С.В. и Митрофанова В.В. от передачи конкурсному управляющему имущества должника, что причинило ущерб должнику в размере стоимости спорного имущества, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника в связи с не поступлением в конкурсную массу имущества, за счет которого могли быть удовлетворены их требования на указанную сумму.

Как установлено судом по материалам дела, конкурсный управляющий Мартов Сергей Николаевич обратился 14.05.2021 в арбитражный суд с заявлением:

1) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН" и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ", по продаже самоходной машины - бульдозера КOMATSU D-355A-3, регистрационный знак 5661 сх 89, заводской номер 14158, номер двигателя 58912, год выпуска 2001, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост номер отсутствует, цвет желтый.

2) Признать недействительным договор уступки права требования от 19 апреля 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН" и ИП Пахановым Владимиром Анатольевичем.

3) Применить последствия недействительности сделок в виде возврата самоходной машины - бульдозера КOMATSU D-355A-3, регистрационный знак 5661 сх 89, заводской номер 14158, номер двигателя 58912, год выпуска 2001, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост номер отсутствует, цвет желтый, ключей и документов на самоходную машину обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон".

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 09.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ", с индивидуальным предпринимателем Пахановым Владимиром Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Таким образом, судом констатировано законное выбытие из конкурсной массы ООО "Аквилон" спорного Бульдозера KOMATSU D-355A-3 (Зав. N 14158, N двигателя N58912).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказан факт причинения убытков кредиторам должника выбытием Бульдозера KOMATSU D-355A-3 (Зав. N 14158, N двигателя N58912) из конкурсной массы ООО "Аквилон".

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из заключения N 06/УСЛ-21 о стоимости объектов, подготовленное ЗАО "ГОРСИ-Капитал" 29.07.2021. Согласно выводам указанного заключения итоговая величина стоимости объектов с учетом допустимого округления составляет:

- Трактор Б-10Б2122-2В4 (Зав. N 150660, N двигателя N15768, NКПП 01993, год выпуска 2002) - 2 290 000,00 руб.;

- Трактор Т-130МБ (Зав. N 233593, N двигателя N243333, год выпуска 1988) - 480 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом кассационной инстанции в постановлении от 28.02.2022 по делу А81162/2020 на стр. 13 установлено (цит.): "Результаты инвентаризации не оспорены, доказательств выбытия из владения должника имущества, поименованного в инвентаризационной описи от 09.12.2020, не представлено, сведения, имеющиеся в инвентаризационной описи, не опровергнуты".

Действительно результаты инвентаризации не оспорены, вместе с тем, данный вывод не подтверждает вины Карасева и Мартова в утрате имущества, поскольку не представлено доказательств передачи техники конкурсным управляющим директором и участником общества - должника. При инвентаризации Карасев указал, что она осуществлена на основании документов из регистрирующих органов.

Как следует из представленных пояснений Можарова С.В., спорное имущество выбыло из собственности должника в пользу третьих лиц.

В частности, Бульдозер KOMATSU D-355A-3, (заводской номер N 14158, N двигателя 58912), 2001 года выпуска, гос.номер 5661 СХ89.примерно в марте-апреле 2019 года был передан в собственность ООО "Северспецтехника" по договору о взаимозачете.

Трактор Б-10Б2122-2В4, 2002 г.в., г/н 5708 сх 89 в мае-июне 2019 года был передан в собственность ООО "Симбирск".

Трактор Т-130МБ, 1988 г.в., г/н 6024 сх89 находился на базе по ул. Фарафонтьеская г. Новый Уренгой. Местонахождения установить не удалось.

Можаров С.В., являясь стороной настоящего обособленного спора, указанные обстоятельства не опровергает.

При этом, Карасевым и Мартовым предпринимались попытки к установлению данного имущества.

Так, 13.05.2021 в Арбитражный суд ЯНАО конкурсным управляющим Мартовым С.Н. было подано заявление о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "ИНТЕХ" и ИП Пахановым В.А. с требованиями о применении последствий недействительности сделок в виде возврата самоходной машины - бульдозера КOMATSU D-355A-3, регистрационный знак 5661 сх 89, заводской номер 14158, номер двигателя 58912, год выпуска 2001, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост номер отсутствует, цвет желтый, ключей и документов на самоходную машину, обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самоходную машину - бульдозер КOMATSU D-355A-3.

Определениями суда от 21.05.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, также удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер: наложен арест на самоходную машину - бульдозер КOMATSU D-355A-3.

11.02.2021 (исх. N 19) на официальную электронную почту ООО "Симбирск" simbirsk1999@mail.ru был направлен запрос о предоставлении документов и информации в отношении самоходной машины - Трактор Б-10Б2122-2В4, 2002 г.в., г/н 5708 сх 89, зав.N 150660, двигатель N 15768, КПП N 01993. Ответа на данный запрос не поступило.

16.04.2021 (исх. N 105) был направлен повторный запрос имя директора ООО "Симбирск" Симбирева А.К. о предоставлении документов и информации в отношении самоходной машины - Трактор Б-10Б2122-2В4. Ответа на повторный запрос также не поступило.

По установленным из открытых источников номерам телефонов директора ООО "Симбирск" Симбирева А.К. и гл. бухгалтера конкурсным управляющим Мартовым С.Н. велись телефонные переговоры о предоставлении запрошенной информации в отношении самоходной машины - Трактор Б-10Б2122-2В4. Несмотря на предпринятые усилия, получить ответ на запрос и установить местонахождение техники не удалось, в связи с чем 06 августа 2021 года (исх. N 246) путем обращения на официальный сайт МВД РФ было подано заявление о привлечении к ответственности лиц, причастных к неправомерному завладению трактором Б-10Б2122-2В4, к ответственности.

По данным на 11.09.2021 материал проверки по данному заявлению находится у оперуполномоченного ОМВД России по Пуровскому р-ну ЯНАО. Какого-либо процессуального документа о результатах проверки в адрес конкурсного управляющего Мартова С.Н. не поступало.

В целях получения дополнительной информации о местонахождении трактора Т-130МБ, 1988 г.в., г/н 6024 сх89, 06.07.2021 у бывшего директора ООО "Аквилон" Можарова С.В. конкурсным управляющим Мартовым С.Н. дополнительно было взято объяснение по определению местонахождения имущества ООО "Аквилон".

Можаровым С.В. были представлены следующие пояснения: "действительно, на улице ул. Фарафонтьевской г. Новый Уренгой располагается большое количество баз, огороженных забором, куда невозможно пройти постороннему, причем по обеим сторонам улицы, там все в базах. База, на которой я оставил трактор, огорожена высоким металлическим забором, и визуально невозможно установить, находится ли там какая-либо техника, необходимо пройти на территорию, но чтобы пропустила охрана. Я помню это место визуально, но адрес не знаю, и объяснить, как найти это место, не могу, мне надо самому оказаться на месте. Я не понимаю, зачем разыскивать этот трактор, так как он представляет из себя груду ржавого металлолома, трактору больше 33 лет, его невозможно за разумную цену привести в рабочее состояние, только сдать на металлолом, и то неизвестно, окупит ли стоимость этого металла его транспортировку. Я намерен примерно через полтора месяца поехать по делам в г. Новый Уренгой, и тогда, находясь на месте, я смогу найти эту базу, узнать адрес, и обещаю, сразу же Вам сообщу. В более ранние сроки выехать или уточнить информацию о месторасположении трактора я не могу".

По настоящее время какой-либо информации от бывшего директора ООО "Аквилон" Можарова С.В. о местонахождении трактора Т-130МБ, 1988 г.в., г/н 6024 сх89, не поступало.

Решением суда от 07.10.2020 ООО "Аквилон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович.

Конкурсный управляющий Карасев И.А. 26.10.2020 направил уведомление руководителю должника Можарову С.В., в том числе с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему по месту нахождения юридического лица и по месту прописки.

Бывший руководитель должника Можаров С.В. уведомление на почте не получал.

В отсутствие бухгалтерской и иной документации должника конкурсным управляющим Карасевым И.А. были сделаны запросы (12.10.2020) в регистрирующие государственные органы о наличии имущества, числящегося за должником.

Из ответов, полученных от регистрирующих государственных органов (последний ответ получен в конце ноября 2020), следовало, что за должником, в том числе числятся:

- Бульдозер KOMATSU D-355A-3 (Зав. N 14158, N двигателя N58912);

- Трактор Б-10Б2122-2В4 (Зав. N 150660, N двигателя N15768, NКПП 01993);

- Трактор Т-130МБ (Зав. N 233593, N двигателя N243333).

11.12.2020 конкурсным управляющим Карасевым И.А. на ЕФРСБ опубликовано сообщение за N 5882903 о результатах проведения инвентаризации имущества должника, с приложением инвентаризационной описи основных средств N1 от 09.12.2020, где в графе "Примечание" указано "Согласно ответа на запрос из Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по ЯНАО".

Таким образом, арбитражным управляющим Карасевым И.А. за два месяца были предприняты все меры по исполнению возложенной на него обязанности в части истребования документации у руководителя должника, которая не была передана по не зависящим от него обстоятельствам.

Также суд отклоняет довод о том, что Мартов С.Н. допустил длительное бездействие и не истребовал имущество должника ни у бывшего руководителя, ни у третьих лиц, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о вине Мартова С.Н. в утрате техники и взыскании с него убытков, учитывая, что доказательств передачи техники конкурсным управляющим не представлено, а убытки взысканы с директора и учредителя должника.

При этом, суд отмечает.что взыскание убытков с Карасева и Мартова, вероятно исключать возможность взыскания убытков с Можарова и Митрофанова.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о наличии имущества в конкурсной массе, поскольку Бульдозер KOMATSU D-355A-3 (Зав. N 14158, N двигателя N58912) также проинвентаризирован и, принимая во внимание пояснения ООО "Спецстрой" также выбыл по вине, в том числе арбитражных управляющих, вместе с тем, несмотря на его инвентаризацию достоверно установлен факт его выбытия из конкурсной массы, так конкурсный управляющий Мартов Сергей Николаевич обратился 14.05.2021 в арбитражный суд с заявлением:

1) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН" и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ", по продаже самоходной машины - бульдозера КOMATSU D-355A-3, регистрационный знак 5661 сх 89, заводской номер 14158, номер двигателя 58912, год выпуска 2001, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост номер отсутствует, цвет желтый.

2) Признать недействительным договор уступки права требования от 19 апреля 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН" и ИП Пахановым Владимиром Анатольевичем.

3) Применить последствия недействительности сделок в виде возврата самоходной машины - бульдозера КOMATSU D-355A-3, регистрационный знак 5661 сх 89, заводской номер 14158, номер двигателя 58912, год выпуска 2001, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост номер отсутствует, цвет желтый, ключей и документов на самоходную машину обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон".

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 09.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ", с индивидуальным предпринимателем Пахановым Владимиром Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Таким образом, судом констатировано законное выбытие из конкурсной массы ООО "Аквилон" спорного Бульдозера KOMATSU D-355A-3 (Зав. N 14158, N двигателя N58912), несмотря на то, что он принвентаризирован.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Карасев указал на ЕФРСБ опубликовано сообщение за N 5882903 о результатах проведения инвентаризации имущества должника, с приложением инвентаризационной описи основных средств N1 от 09.12.2020, где в графе "Примечание" указано "Согласно ответа на запрос из Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по ЯНАО"., то есть фактически без фактического осмотра.

Вместе с тем, нарушение правил проведения инвентаризации не свидетельствует о возможности взыскания убытков за технику, которая фактически конкурсным упаривающим руководителем должника передана не была. Доказательств обратного не представлено, а взыскание судом первой инстанции убытков с директора и учредителя должника свидетельствуют о том, что техника не передавалась арбитражным управляющим, при этом в указанной части судебный акт не оспаривается.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2022 по делу N А81-162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина