Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 10АП-8065/22 по делу N А41-7733/2016

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А41-7733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Роллер" - Бухтеев А.С., представитель по доверенности N 12 от 20.02.2021;

от Управления ФНС по Тульской области - Попов А.Ю., представитель по доверенности N 03-42/42 от 25.01.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Электроника" Шестаковой О.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сайфутдинова Р.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Голубевой И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ресурсинвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роллер" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу N А41-7733/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Электроника", по заявлению конкурсного управляющего, ФНС России о привлечении ООО "Роллер" (ИНН 7728659183) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 ООО "ТД "Электроника" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Определением суда от 12.02.2018 Рыженко Л.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Шестакова О.А.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Голубевой И.А. и Сайфутдинова Р.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Электроника", оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества, взыскании солидарно с Голубевой И.А. и Сайфутдинова Р.И. 3 196 465 202,63 руб.

Также Федеральная налоговая службы (ФНС) России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Голубевой И.А., Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Электроника", взыскании солидарно с Голубевой И.А., Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер" 3 172 872 621 руб. в пользу ФНС России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 заявления конкурсного управляющего и ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 заявления конкурсного управляющего и ФНС России были удовлетворены в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Электроника" привлечены Голубева И.А., Сайфутдинов Р.И., ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест", в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Роллер" отказано, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности привлечённых было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 было отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Электроника" Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", в удовлетворении заявлений в этой части отказано, в остальной части определение было оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15 ноября 2021 года:

- отменил определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-7733/16 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Роллер" и в части приостановления производства по обособленному спору, в отмененной части направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области;

- отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-7733/16 в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Сайфутдинова Ринада Идрисовича ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", в отмененной части оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по тому же делу; в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 оставил без изменения.

Таким образом, судебный акт в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Голубевой И.А., Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" вступил в законную силу.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Роллер" определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года ООО "Роллер" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Электроника". Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Голубевой Ирины Александровны, Сайфутдинова Ринада Идрисовича, ООО "Дискурс" (ИНН 7729567023), ООО "Ресурсинвест" (ИНН 5030078780), ООО "Роллер" (ИНН 7728659183) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Роллер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Управление ФНС России по Тульской области представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Роллер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления ФНС России по Тульской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Электроника" Шестаковой О.А., Сайфутдинова Р.И., Голубевой И.А. и ООО "Ресурсинвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ответчиков Голубевой И.А., Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" к субсидиарной ответственности явились результаты налоговых проверок, выявивших налоговые правонарушения в действиях должника, ставшие возможными вследствие действий контролировавших должника лиц.

Голубева И.А. являлась генеральным директором должника с 04.05.2006 по дату открытия конкурсного производства, Сайфутдинов Р.И. является участником должника с размером доли 100 % с 23.08.2006.

ООО "Дискурс" (ИНН 7729567023), ООО "Ресурсинвест" (ИНН 5030078780), ООО "Роллер" (ИНН 7728659183), извлекли выгоду в результате неправомерных действий должника и контролировавших его лиц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по настоящему делу установлены обстоятельства, при которых должник стал отвечать признакам объективного банкротства.

Так, установлено, что должник осуществлял оптовую покупку и реализацию в адрес крупных торговых и оптовых сетей бытовой техники и электроники, в том числе бытовой техники, произведенной под торговыми марками "SUPRA", "FUSION", "AIWA", "Goldstar".

Генеральным директором Общества являлась - И.А. Голубева, учредителем Общества являлся Сайфутдинов Р.И.

ООО "Торговый дом "Электроника" наряду с организациями ООО НПО "Технопарк", ООО "Технорадуга", ООО "Товары будущего", ООО Торговый дом "Электроника", ООО "ДОМОТЕКА", ООО "Ассистент", ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" входит в группу компаний "Делта групп".

Генеральным директором Общества Голубевой Ириной Александровной контролируется площадка, на которой, осуществляют деятельность компании, входившие в группу компаний "Делта групп", генеральным директором контролируются товарные и денежные потоки в рамках, установленных схем.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом были сделаны выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения схем по уклонению от уплаты налогов.

При реализации первой схемы осуществляется ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и ввозных таможенных пошлин на территорию особой экономической зоны Калининградской области подконтрольными иностранными поставщиками комплектующих: "Supra Technologies Limited", "Texwood Solutions LLP", "Fusion Technics Co Limited", "Goldstar Electronics Company Limited".

Ролью данных компаний является поставка комплектующих в адрес компаний - резидентов Калининградской области, учрежденных общественными организациями инвалидов, использующих освобождение по уплате НДС с реализации по ст. 149 НК РФ в режиме "Импорт - 78" (свободная таможенная зона без уплаты таможенных пошлин и НДС на таможне) в том числе организациями: ООО "БАУТЭК", ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа", ООО "РУБЕЖ", ООО "МАБЭ Электронике", ООО "АТЛАНТСТРОЙПРОФ", ООО "БАЛТПРЕСТИЖ", ООО "ВЕКТОР".

В дальнейшем собранная продукция формально реализовывалась заводами без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств фирм "однодневок" при реальном непосредственном движении товара в адрес ООО "ТД "Электроника", при этом приобретение товара ООО "ТД "Электроника" осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался.

Приобретение товаров осуществляется крупными оптовыми покупателями продукции, в том числе, ЛЛЛ "ТД Электроника" от подконтрольных им технических посредников - контрагентов первого звена: ООО "ИнвестФилд" и ООО "Технопорт", декларирующих минимальную налоговую нагрузку с включением в стоимость товаров НДС, который фактически не уплачен в бюджет.

Вторая установленная в ходе контрольных мероприятий схема, применяемая ООО "ТД "Электроника", заключается в том, что подконтрольными иностранными поставщиками "Supra Technologies Limited", "Texwood Solutions LLP", "Fusion Technics Co Limited", "Goldstar Electronics Company Limited" осуществляется ввоз готовых импортных товаров, при этом организациями импортерами выступают организации: ООО "Азимут", ООО "ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК", ООО "ИНТЕГРАЛ", ООО "ПРОФИНТРЕЙД", ООО "РАДИОДЕТАЛИ" и ООО "Транспуть", которые также являются подконтрольными должнику.

Указанные импортеры осуществляют формальную реализацию товаров через цепочку подконтрольных технических посредников первого и второго звена и фирм -"однодневок" с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес ООО "ТД "Электроника".

В результате применения указанной схемы ООО "ТД "Электроника" реализует товар с минимальной наценкой (0,03-0,02%) в адрес крупнейших розничных сетей, интернет-магазинов и других крупных представителей оптовой и розничной торговли, позволяя сохранить низкую налоговую нагрузку.

Таким образом, ООО "ТД "Электроника" получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного отнесения затрат по приобретению импортных товаров на расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявления вычета по НДС в связи с созданием формального документооборота по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники, заключенным с контрагентами ООО "Инвестфилд" (ИНН 7729692345) и ООО "Технопорт" (ИНН 5003103042).

Импорт товара осуществлен подконтрольными Голубевой И.А. организациями, входящим в группу компаний "Делта групп", товар от импортеров напрямую поступал в адрес заявителя, минуя специально включенные в цепочку движения денежных средств технические звенья и фирмы однодневки.

Материалами дела подтвержден факт того, что генеральным директором ООО "ТД Электроника" контролируются все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных ФНС России схем уклонения от уплаты налога компаниями группы "Делта групп", включающие в себя владение товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и организаций "однодневок", при движении товара напрямую в адрес заявителя.

При этом, судом учтено, что в условиях минимального исполнения налоговых обязательств организациями-участниками группы, стоимость импортируемого товара увеличивается на стадии его формальной перепродажи фирмами - "однодневками".

Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО "ТД "Электроника", ООО "ИнвестФилд", ООО "Технопорт", организаций импортеров и других налогоплательщиков, входящих в группу компаний "Делта групп", а также согласованность действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Факты совершения налоговых правонарушений, размер задолженности по обязательным платежам, роль контролировавших должника лиц установлены вступившими в силу решениями налогового органа по результатам выездных налоговых проверок.

Банкротство должника находится в прямой причинно-следственной связи с действиями контролировавших должника лиц.

Дело о банкротстве ООО "ТД "Электроника" возбуждено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в момент проведения налоговой проверки в отношении группы лиц, включающей должника.

Инициирование дела о банкротстве в такой ситуации является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота.

Несмотря на то, что налоговые правонарушения были выявлены только в 2016 году, задолженность по обязательным платежам, возникшая в результате применения крупномасштабных схем уклонения от уплаты налогов, объективно существовала, о чем контролирующие должника лица не могли не знать.

Поскольку имеющегося у должника имущества недостаточно для выполнения обязательств по уплате обязательных платежей, доначисленных по результатам проверок, следовательно, налоговые правонарушения, совершенные в 2012 - 2016 годах и стали объективной причиной банкротства вследствие действий контролировавших должника лиц.

Голубева И.А. являлась руководителем должника и контролировала деятельность как самого должника, так и аффилированных с ним лиц, то есть по формально-юридическим критериями и фактически руководила деятельностью должника.

Сайфутдинов Р.И. является владельцем 100 % долей в уставном капитале должника, то есть по формально-юридическим критериям также является контролирующим должника лицом.

Материалами дела также достоверно подтверждается аффилированность ООО "Дискурс" (ИНН 7729567023), ООО "Ресурсинвест" (ИНН 5030078780) и должника в силу подконтрольности указанных лиц Голубевой И.А. ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" аккумулировали часть денежных средств и имущества, полученные в результате деятельности должника.

Указанные обстоятельства подтверждают получение аффилированными с должником лицами значительной части денежных средств и имущества должника, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей, установленная налоговым органом возникла в результате деятельности группы компаний.

Активы должника, полученные в результате его деятельности, в том числе (но не обязательно) с применением незаконных схем уклонения от уплаты налогов, могут не аккумулируются у лиц, непосредственно контролировавших деятельность должника.

В целях снижения рисков обращения взыскания на такое имущество, бенефициарами должника могут быть созданы схемы вывода активов на иные подконтрольные им лица.

В данном конкретном случае Голубевой И.А., помимо прочего, для этих целей использовались ООО "Ресурсинвест" и ООО "Дискурс".

В такой ситуации указанные лица также являются субъектами субсидиарной ответственности, поскольку по существу представляют собой часть имущественной массы бенефициаров должника.

Все перечисленные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию при новом рассмотрении обособленного спора.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в части вопроса о возможности привлечения ООО "Роллер" к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции указал следующее.

При рассмотрении настоящего спора при отказе в удовлетворении заявлений о привлечении ООО "Роллер" к субсидиарной ответственности суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам уполномоченного органа о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ресурсинвест" было установлено, что общество произвело отчуждение принадлежащего ему здания и, не получив от ООО "Роллер" оплаты за него, арендовало его у последнего, выплачивая арендную плату, вопрос о направлении денежных средств на строительство складского комплекса площадью 15 386 кв. м (одного из группы объектов) также ранее являлся предметом судебного разбирательства (данная схема была исследована в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 о банкротстве ООО "Дискурс).

Кроме того, в рамках дела N А40-92521/16 в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 и в рамках дела N А41- 22526/2016 Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС19-24480 от 31.08.2020 также было установлено, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежат организации, входящие в "Делта групп" и подконтрольные Голубевой И.А. - ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер", извлекающие существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности "Делта групп", которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Суды исходили из доказанности того, что контролирующие должника также являлись взаимосвязанными по отношению к иным компаниям "Делта групп" и к Голубевой И.А.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что в отношении ООО "Роллер" суды не рассмотрели доводы заявителя о непосредственном отношении указанного лица к рассматриваемой схеме ведения бизнеса в силу вхождения в группу компаний "Делта групп", участия в обороте принадлежащих группе денежных средств, последовательной передаче и выводе ликвидного имущества в пользу ООО "Роллер" как последнего участника организованной контролирующими лицами схемы.

Кроме того, суды указали, что поскольку до момента привлечения к субсидиарной ответственности решения налогового органа не затрагивали ответчиков непосредственно и индивидуально, что лишало их процессуальной возможности оспорить решения налогового органа, в том числе по размеру, то имеется необходимость приостановить производство по спору, поскольку, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд по существу возлагает на ответчиков обязанность налогоплательщика по уплате недоимки, пени и штрафов, что предполагает, также и получение прав налогоплательщика, в том числе права на обжалование решения налогового органа в установленном законом порядке, иное толкование фактически лишало бы ответчиков права на судебную защиту.

Таким образом, поскольку заинтересованными лицами было заявлено о несогласии с результатами налоговой проверки, суды в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон приостановили производство по настоящему обособленному спору в части определения размера ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

При этом, в резолютивной части определения Арбитражный суд Московской области указал, что приостанавливает производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Однако согласно пункту 41 Постановления N 53 приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, каких-либо иных обстоятельств для приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц кроме реализации конкурсной массы законодательством и до окончания рассмотрения требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов законодательством не предусмотрено, при этом, в реестр требований кредиторов должника включены лишь требования ФНС России, а также требования ООО "Ресурсинвест", которые не подлежат учету для определения размера субсидиарной ответственности в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве.

То есть суды фактически не обосновали необходимость приостановления производства по спору со ссылкой на соответствующие нормы права и фактические обстоятельства по спору.

Исследовав в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Роллер", арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Заявленные основания для привлечения ООО "Роллер" к субсидиарной ответственности являются аналогичными основаниям, заявленным в отношении ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест".

Иными словами, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от доказанности факта вывода активов должника бенефициарами группы компаний "Делта групп" на ООО "Роллер".

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что аккумулированные в период с 05.12.2012 по 28.03.2013 денежные средства, полученные компанией BARICALL MANAGEMENT LTD, чьим бенефициарным владельцем является Голубева И.А., от использования участниками "Делта групп", в том числе ООО "ТД "Электроника", схемы по уклонению от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, перечислялись в пользу ООО "Дискурс" в виде займа.

Указанные средства ООО "Дискурс" направляло на строительство административно-складского комплекса (г. Москва, пос. зав. Мосрентген, пр. Институтский, 25 кадастровый номер 50:21:0120202:1264, площадью 15 386 кв.м.), что подтверждается банковскими выписками по счетам ООО "Дискурс", договорной документацией, свидетельскими показаниями работников строительных организаций, ответом Роскосмоса от 12.09.2016 N 57-9269).

После окончания строительства данный складской комплекс был оформлен в собственность Голубевой И.А., а 24.09.2013 перешел безвозмездно в пользу ООО "Ресурсинвест" в качестве вклада в уставный капитал.

При этом ООО "Дискурс" возвращало заемные средства компании BARICALL MANAGEMENT LTD из средств, полученных от сдачи в аренду имущества, в том числе от ООО "Товары будущего".

Указанная схема описана в определении Верховного Суда Российского Федерации N 305-ЭС17-2110 от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015 о банкротстве ООО "Дискурс".

05.12.2012 года создано ООО "Ресурсинвест", учредителями которого до 17.12.2013 являлись: Голубева И.А. - 50% и компания TEMPARSA MANAGEMENT LTD. - 50%, также контролируемая Голубевой И.А.

В дальнейшем Голубева И.А. передала компании TEMPARSA MANAGEMENT LTD. свою долю в ООО "Ресурсинвест", генеральным директором которого является ее дочь - Первых Н.В.

17.12.2012 года между ООО "Ресуринвест" при отсутствии у него собственных денежных средств и иностранной компанией KILONTESO HOLDINGS LTD (Голубева И.А. - бенефициар согласно ответу налоговых органов Республик Кипр от 03.06.2016 N I.R.3.10.45.2/AV272P1233) заключен договор процентного займа N б/н на сумму более 109 371 673,53 руб., срок возврата - до 17.12.2017, с правом у компании KILONTESO HOLDINGS LTD досрочного истребования суммы займа.

Заемные средства ООО "Ресурсинвест" передало ООО "Дискурс" в оплату за приобретение недвижимого имущества, в том числе два административно-складских комплекса с земельными участками под ними и транспортных средств, при этом в обеспечение займа между ООО "Ресуринвест" и компанией KILONTESO HOLDINGS LTD заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки).

Между тем, для представления займа в пользу ООО "Ресуринвест" денежные средства поступали KILONTESO HOLDINGS LTD со счетов компании BESENO CONSULTING LTD. (бенефициар - Веселкин А.И.), денежные средства на счета компании BESENO CONSULTING LTD поступали от компании FORTLANE COMMERCIAL CORPORATION, на которой в свою очередь аккумулировалась выручка "Делта групп".

ООО "Дискурс" полученные от ООО "Ресурсинвест" денежные средства в большей части перечисляло на счет компании BARICALL MANAGEMENT LTD с наименованием платежа "возврат займа".

В рамках мероприятий налогового контроля также установлено, что в свою очередь, ООО "Ресурсинвест" в период проведения в отношении него выездной налоговой проверки реализовало недвижимое имущество в адрес ООО "Роллер" на основании договоров купли-продажи от 12.02.2016 N N АСК15/16, АС35307/16 и ЗУ5105/16 (право собственности ООО "Роллер" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2016).

Условия договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер" не соответствуют обычным условиям: цена недвижимого имущества многократно занижена по сравнению с рыночной, предоставлена отсрочка платежа до 31.12.2021, при этом, стороны указали, что ипотеки в силу закона не возникает.

Директором ООО "Роллер" в период с 12.05.2008 по 15.02.2017 являлся Бесаев Элдар Сосланович, совместно с которым по адресу: в городе Москве зарегистрирована Абрамова Мария Валерьевна.

Абрамова (Работнова) М.В. представляла интересы ООО "Дискурс" в рамках выездной налоговой проверки ООО "Дискурс", получает доход в ООО "Оптимаудит" - заявителя по делу о банкротстве ООО "Дискурс", является заявителем по делам о банкротстве ООО НПО "Технопарк", ООО "Домотека", представляла интересы KILONTESO HOLDINGS LTD в деле N А40-48069/16-69-403 и других делах.

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями выездных налоговых проверок, проведенных в отношении ООО "ТД "Электроника", содержащимися в материалах настоящего дела, в том числе являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А41-9263/18.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-49403/2017, оставленными в силе постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2016 N АС35307/16, заключенный между ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Ресурсинвест" следующего недвижимого имущества:

- административно-складское здание, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 5 307, 1 кв.м., инв. N 777:032-20585, лит. Б, адрес объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, д. 31;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, общая площадь 1 710 кв.м., кадастровый номер 50:21:0120203:918, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, вл. 31;

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N АСК15/16 от 12.02.2016, заключенный между ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Ресурсинвест":

- административно-складского комплекса, назначение: нежилое здание, 4-этажный, общая площадь 15 386 кв.м., инв. N 107:032-21777, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, общая площадь 5 095 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0120203:920, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, общая площадь 1 590 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0120203:919, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25.

В рамках дела N А41-49403/17 о банкротстве ООО "Ресурсинвест" суды пришли к выводу о том, что определенная сторонами в договорах от 12.02.2016 N АСК15/16, NАС35307/16 выкупная стоимость имущества была занижена, что привело к выбытию из конкурсной массы должника ликвидных активов, и нарушению прав конкурсных кредиторов.

ООО "Ресурсинвест" произвело отчуждение принадлежащего ему здания и, не получив от ООО "Роллер" оплаты за него, арендовало его у последнего, уплачивая арендную плату.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО "Ресурсинвест" совместно с ООО "Роллер" производились действия по уменьшению конкурсной массы должника.

Все указанные выше факты свидетельствуют о построении такой схемы деятельности должника, при которой произошло разделение бизнеса на две части: рисковую - ООО "ТД "Электроктроника" и безрисковую - ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер".

Впоследствии при установлении в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о раскрытии имущественного центра, и в целях снижения рисков предъявления к бизнесу налоговых претензий компетентным органом управления (бенефициаром) - Голубевой И.А. принято решение о сокрытии имущества через подконтрольную цепочку юридических лиц.

Все перечисленные обстоятельства установлены материалами налогового контроля и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41- 9263/18, NА41-49403/17 и в рамках настоящего дела.

В свою очередь ООО "Роллер" при новом рассмотрении обособленного спора не представило доказательства, опровергающие выводы уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности аффилированности должника и ООО "Роллер" в силу их подконтрольности одним и тем же лицам, а также факт непосредственного участия ООО "Роллер" в схеме по выводу активов должника, направленной на сокрытие имущества от взыскания уполномоченного органа.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Торговый дом "Электроника" находится в прямой (непосредственной) зависимости от действий ООО "Роллер" в связи с заключением договоров купли-продажи от 12.02.2016 N АСК15/16, АС35307/16 между ООО "Роллер" и ООО "Ресурсинвест", в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде невозможности удовлетворения их требований.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Согласно материалам дела в настоящее время не представляется возможным определить точный размер субсидиарной ответственности привлеченных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

В частности, в конкурсной массе имеется дебиторская задолженность.

Собранием кредиторов 23.03.2020 принято решение о ее взыскании в ходе конкурсного производства.

До настоящего времени дебиторская задолженность не взыскана, решение о ее реализации или списании собранием кредиторов не принято.

В случае взыскания или продажи дебиторской задолженности в конкурсную массу могут поступить денежные средства, подлежащие распределению между кредиторами, что повлияет на размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Кроме того, в определении суда от 12.04.2021 по настоящему делу сделан вывод о возникновении у ответчиков, привлеченных к субсидиарной ответственности, права на обжалование решений налогового органа, установивших основания и размер задолженности.

Указанное право ответчиками реализовано.

ООО "Ресурсинвест" поданы заявления о признании решений налогового органа недействительными по делам N А41-11556/22, N А40-29314/22, которые по существу не рассмотрены.

Кроме того, заявления об оспаривании решений налогового органа поданы Сайфутдиновым Р.М. по делам N А40-29731/22, N А41-11554/22, которые также до настоящего времени не рассмотрены.

В случае удовлетворения заявленных требований размер кредиторской задолженности может быть изменен.

Таким образом, в настоящее время невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Голубевой И.А., Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер" до окончания расчетов с кредиторами.

Оснований для иных выводов в этой части у арбитражного апелляционного суда, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Роллер", о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отнесении ответчика к числу контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц и наличии оснований для возложения на заявителя апелляционной жалобы субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Электроника", отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Также к числу контролирующих относятся лица, извлекшие существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 22 Постановления N 53 в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе сооисполнительство, пособничество и т.д.

В отношении ООО "Роллер" судом установлено следующее.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-49403/17, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2016 N АС35307/16, заключенный между ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Ресурсинвест":

- административно-складское здание, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 5 307, 1 кв.м., инв. N 777:032-20585, лит. Б, адрес объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, д. 31;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, общая площадь 1 710 кв.м., кадастровый номер 50:21:0120203:918, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, вл. 31.

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N АСК15/16 от 12.02.2016, заключенный между ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Ресурсинвест":

- административно-складского комплекса, назначение: нежилое здание, 4- этажный, общая площадь 15 386 кв.м., инв. N 107:032-21777, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, общая площадь 5 095 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0120203:920, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, общая площадь 1 590 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0120203:919, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25.

В результате указанных действий Голубевой И.А. задействована схема по вовлечению подконтрольных обществ "Дискурс", "Ресурсинвест" и "Роллер" в процедуру последовательной передачи и вывода ликвидного имущества в целях его сокрытия и невозможности обращения взыскания (возмещение причиненного ущерба), в связи с чем указанные юридические лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в рамках дела N А40-92521/16 в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 и в рамках дела N А41-22526/2016 Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС19-24480 от 31.08.2020 также было установлено, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежат организации, входящие в "Делта групп" и подконтрольные Голубевой И.А. - ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер", извлекающие существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности "Делта групп", которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с деятельностью лиц, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Суды исходили из доказанности того, что контролирующие должника лица также являлись взаимосвязанными по отношению к иным компаниям "Делта групп" и к Голубевой И.А.

В постановлении от 15.11.2021 суд кассационной инстанции также указал на необходимость учесть доводы заявителя о непосредственном отношении ООО "Роллер" к рассматриваемой схеме ведения бизнеса в силу вхождения в группу компаний "Делта групп", участия в обороте принадлежащих группе денежных средств, последовательной передаче и выводе ликвидного имущества в пользу ООО "Роллер" как последнего участника организованной контролирующими лицами схемы.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание непосредственное участие ООО "Роллер" в схеме по выводу ликвидного имущества, арбитражный апелляционный суд признает доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Электроника".

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы оснований для освобождения ООО "Роллер" от субсидиарной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неоднократном привлечении к субсидиарной ответственности также отклонен арбитражным апелляционным судом, что изложено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу N А40-92521/2016, в рамках которого признано обоснованным привлечение ООО "Роллер" к субсидиарной ответственности ООО "Ассистент", входящего вместе с ООО "Торговый дом "Электроника" в одну группу компаний, лиц к субсидиарной ответственности, поскольку каждому из юридических лиц ФНС РФ доначислены налоги, в каждом из дел ФНС включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем, приводимый довод не основан на нормах права.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Роллер" удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу N А41-7733/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина