Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-28054/22 по делу N А40-233132/2020

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-233132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года по делу N А40-233132/20,

по исковому заявлению АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

к АО "НПП "КАНТ"

о взыскании убытков в размере 42 679 414 рублей 32 копейки.

При участии в судебном заседании от истца: Слесарева С.А. по доверенности от 04.05.2022, от ответчика: Филимонов А.А. по доверенности от 24.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воентелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "НПП "КАНТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 42 679 414 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта от 24 декабря 2012 г. N 1345/ЗА/2012/ДРГЗ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Воентелеком" (далее - Исполнитель), между АО "Воентелеком" и АО "НПП "Кант" (далее - Соисполнитель) заключен договор от 28 декабря 2012 г. N ВТК-133/12-3930 (далее - Договор), по условиям которого Соисполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию техники РЭП радиосвязи и радионавигации, учебных средств в количестве 17 (семнадцать) изделий на условиях установленных Договором.

По 2 (двум) изделиям Соисполнителем представлены мотивированные отказы от выполнения Работ, принятые Заказчиком. 05 марта 2013 г. между Исполнителем и Соисполнителем было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее - ДС N 2 к Договору), согласно пункту 1.1.2 которого, из перечня Работ выполняемых Соисполнителем по Договору исключены Работы в отношении изделий РА-379С, выполняемых АО "Воентелеком" (Ивановский филиал АО "Воентелеком" - 733 центральный ремонтный завод средств связи): - восстановление работоспособности отдельных узлов и блоков; - восстановление кузова фургона К2П4; - восстановление АБШ из состава изделий РП-379С (аппаратная), с восстановлением лакокрасочных и гальванических покрытий".

Цена Договора составляет 158 560 838,73 рублей (пункт 4.1 Договора в редакции ДС N 2 к Договору).

Срок выполнения Работ по Договору до 25 ноября 2013 г. (пункт 14.2 Договора). Согласно пункту 7.2 Договора в редакции ДС N 2 к Договору приемку оборудования, в отношении которого проводились работы АО "Воентелеком", производится представителями ОТК предприятия АО "Воентелеком", после чего изделие передается Соисполнителю АО "Кант" для завершения Работ, проведения технической приемки и сдачи Получателю.

АО "Воентелеком", выполнявшее Работы в отношении 12 изделий РП-379С, представляет информацию АО "Кант" по видам Работ, количеству нормо-часов, затраченных материалов и ПКИ, для подготовки акта окончания технической приемки и акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 8.1 Договора в редакции ДС N 2 к Договору).

АО "Воентелеком" выполнило Работы и в соответствии с пунктом 7.2 Договора передало Соисполнителю для завершения Работ, проведения технической приемки и сдачи Получателю.

Согласно пункту 1.1.4, 1.1.6, 7.9, 7.10, 7.11 Договора техническую приемку на территории Соисполнителя осуществляет 446 ВП МО РФ по итогам проверки которого, Соисполнителю выдается акт окончания технической приемки.

На основании акта окончания технической приемки 504 Военным представительством Минобороны России (правопреемник 868 ВП МО РФ) (определенное по Контракту, пункт 1.1.3 Контракта) выдает удостоверение.

Как указывает истец, Соисполнитель техническую приемку выполненных АО Воентелеком" Работ не провел, тем самым не выполнил условие пункта 7.2 Договора, что привело к отказу Получателя в приемке работ выполненных АО "Воентелеком" на общую сумму 42 679 414 рублей 32 копейки.

Получатели вычеркнули из актов сдачи-приемки выполненных Работ Работы выполненные АО "Воентелеком" не прошедшие техническую приемку.

Таким образом, не выполнение АО "НПП "Кант" обязательств по технической приемке по Договору повлекло убытки АО "Воентелеком" в размере 42 679 414 рублей 32 копейки.

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия от 23.10.2020 N 134-01/10464, которая была оставлена без ответа.

Кроме того, не согласившись с решением Государственного заказчика АО "Воентелеком" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 61 829 954,01 рублей по государственному контракту от 24.12.2012 N 1345/ЗА/2012/ДГРЗ, в рамках исполнения которого заключен Договор с АО "НПП "Кант", последний был привлечен по делу третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 г. по делу N А40-161876/2018 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований АО "Воентелеком" к Минобороны России, решение суда вступило в законную силу 31.07.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1833-0 изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает причинение вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть прямо и недвусмысленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г. по делу N А40-161876/18, судом установлено, что "письмом от 26.02.2016 г. N 134-01/3381 Исполнитель сообщил Заказчику о том, что работы АО "НПП "Кант" выполнены в полном объеме.

Однако, 446 ВП МО РФ не подтверждает выполнение данных работ, что в свою очередь приводит к невозможности формирования пакета документов предусмотренного п. 8.2 Контракта.

В связи с этим в данном письме АО "Воентелеком" просит инициировать совещание при начальнике УПМИ. Письмом от 16.02.2016 г. N 504/1о/43 направленным в адрес Исполнителя, начальник отдела 504 ВП МО РФ сообщает, что Договор заключенный между ОАО "НПО "Кант" и ОАО "Воентелеком" (Ивановский филиал) с военными представительствами МО РФ при предприятиях не согласовывался и до отдела 504 ВП МО РФ не доводился. Фактическая трудоемкость работ, выполняемых ОАО "Воентелеком" (Ивановский филиал) не подтверждена военным представительством.

В соответствии с протоколом совещания в УПМИ от 09.03.2016 подписанным со стороны Заказчика и Исполнителя принято решение: "АО Воентелеком рассмотреть и представить на согласование отделу 504 ВП МО РФ отчетные документы с Актами технической приемки и удостоверениями 446 ВП МО РФ.

В представляемых документах не должны быть отражены работы, выполненные 733 ЦРЗСС без контроля со стороны ВП МО РФ".

Таким образом, Работы выполняемые 733 ЦРЗСС военными представительствами не были приняты и не учтены в стоимости выполненных работ и в соответствии с п. 10.7 Контракта указанные Работы не оплачиваются, а также данные Работы не указываются в технических актах и Актах приема-передачи выполненных Работ (решение Протокола)".

При этом во всех документах (исковом заявлении, дополнениях к иску, апелляционной и кассационной жалобах) по делу N А40-161876/18 АО "Воентелеком" заявляло о надлежащем выполнении работ Соисполнителем - АО "НПП "Кант" и о том, что отказ Государственного заказчика от подписания соответствующих актов носит формальный и необоснованный характер.

Все работы по договору от 28.12.2012 г. N ВТК-134/12-3930 были надлежащим образом выполнены АО "НПП "Кант" и приняты АО "Воентелеком".

Претензий по качеству работ не заявлялось. АО "Воентелеком" предъявило Госзаказчику - Минобороны России сводный акт, в котором учтены работы АО "НПП "Кант" на сумму 42 679 414, 32 руб., который был принят Минобороны России без замечаний на качество работ.

Вычеркивание получателями (войсковыми частями) работ, выполненных АО "НПП "Кант" из актов сдачи-приёмки выполненных работ:

- от 28.03.2016 N ВТК/1345/3930-7 на сумму 3 634 555,51 руб.;

- от 12.08.2016 N ВТК/1345/3930-15 на сумму 3 588 204,46 руб.;

- от 28.03.2016 N ВТК/1345/3930-9 на сумму 3 591 620,98 руб.;

- от 12.08.2016 N ВТК/1345/3930-11 на сумму 3 796 013,65 руб.;

- от 28.03.2016 N ВТК/1345/3930-8 на сумму 3 547 029,23 руб.;

- от 28.03.2016 N ВТК/1345/3930-6 на сумму 3 652 885,55 руб.;

- от 17.12.2015 N ВТК/1345/3930-4 на сумму 3 347 544,63 руб.;

- от 17.12.2015 N ВТК/1345/3930-5 на сумму 3 524 324,63 руб.;

- от 12.08.2016 N ВТК/1345/3930-13 на сумму 3 481 344,85 руб.;

- от 12.08.2016 N ВТК/1345/3930-12 на сумму 3 458 907,12 руб.;

- от 12.08.2016 N ВТК/1345/3930-14 на сумму 3 454 317,98 руб.;

- от 12.08.2016 N ВТК/1345/3930-10 на сумму 3 602 665,73 руб.

не является основанием считать, что указанные в данных актах работы не выполнены АО "НПП "Кант". При этом в данных актах указано, что изделия технически исправны, качество и объем выполненных работ соответствует требованиям государственного контракта от 24.12.2012 г. N 1345/ЗА/2012/ДРГЗ, недостатки выполненных работ не выявлены.

Согласно пункту 1.1.4, 1.1.6, 7.9, 7.10, 7.11 договора от 28.12.2012 г. N ВТК-134/12-3930 техническую приемку на территории Соисполнителя - АО "НПП "Кант" осуществляет 446 Военное представительство Минобороны России по итогам проверки которого, Соисполнителю выдается акт окончания технической приемки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" утвердившие "Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" пункт 2 "руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления".

Согласно п. 4 указанного Положения, военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

При этом АО "Воентелеком" направлял в адрес АО "НПП "Кант" заявки на гарантийное обслуживание составных частей изделий по тем работам, которые якобы были вычеркнуты получателями из актов сдачи-приемки выполненных работ.

Данные заявки надлежащим образом АО "НПП "Кант" выполнялись.

При этом сам факт направления таких заявок на выполнение гарантийных обязательств по якобы не принятым работам, является однозначным признанием факта их исполнения и приемки.

Фактическое использование АО "Воентелеком" результата работ АО "НПП "Кант" без предъявления претензий к качеству, свидетельствует о приемке таких работ.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика и причино-следственная связь между его поведением и наступлением убытков.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков в сумме 42 679 414 рублей 32 копейки.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, АО "Воентелеком" представлены карточки счета 20.01.1 Ивановского филиала АО "Воентелеком" - 733 Центральный ремонтный завод средств связи (т. 3, т. 4 дела), в которых указаны некие работы за период 2017-2019 гг.

При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы именно ответчика - АО "НПП "Кант", а не истца.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить из чего складывается и какой размер составляют убытки истца.

Представленные истцом в материалы дела карточки счетов, товарные накладные, счета-фактуры не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер убытков АО "Воентелеком", поскольку из них невозможно установить какие расходы (и на какие цели) были понесены истцом в целях уменьшения убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказаны данные обстоятельства, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками у ответчика не наступает ответственность по возмещению истцу убытков.

Кроме того, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14.2. указанного договора срок выполнения работ установлен до 25 ноября 2013 года.

Однако иск по настоящему делу заявлен Истцом в Арбитражный суд города Москвы за пределами срока исковой давности, а именно - 27 ноября 2020 года.

В силу пункта 2.2. договора от 28.12.2012 N ВТК-134/12-3930, Соисполнитель обязуется, в пределах цены Договора в установленный Договором срок, выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором.

Согласно пункту 14.2. договора 28.12.2012 N ВТК-134/12-3930, Работы по Договору должны быть выполнены в срок до 25.11.2013.

Поскольку, условиями договора предусмотрен конкретный срок выполнения работ, то, следовательно, истец узнал о нарушении своего права на получение результата работ - 26.11.2013, в связи с чем, срок исковой давности по требованию на выполнение работ истек 26.11.2016 (26.11.2013 + 3 года).

Как усматривается из материалов дела, результат работ по контракту оформлен актами сдачи-приемки выполненных работ, в п. 3 которых, указана дата фактического выполнения работ:

- в акте от 17.12.2015 г. N ВТК/1345/3930-7, дата фактического выполнения работ 05.06.2017;

- в акте от 17.12.2015 г. N ВТК/1345/3930-15, дата фактического выполнения работ 23.06.2017;

- в акте от 17.12.2015 г. N ВТК/1345/3930-9, дата фактического выполнения работ 16.06.2017;

- в акте от 17.12.2015 г N ВТК/1345/3930-11, дата фактического выполнения работ 16.06.2017;

- в акте от 17.12.2015 г. N ВТК/1345/3930-8, дата фактического выполнения работ 05.06.2017;

- в акте от 17.12.2015 г. N ВТК/1345/3930-6, дата фактического выполнения работ 23.06.2017;

- в акте от 17.12.2015 г. N ВТК/1345/3930-13,дата фактического выполнения работ 02.08.2017;

- в акте от 17.12.2015 г. N ВТК/1345/3930-12,дата фактического выполнения работ 24.07.2017;

- в акте от 17.12.2015 г. N ВТК/1345/3930-10, дата фактического выполнения работ 24.10.2017;

- в акте от 17.12.2015 г. N ВТК/1345/3930-14, дата фактического выполнения работ 24.07.2017, в связи с чем, именно с подписания указанных актов с разногласиями истец узнал, что часть работ не принята Заказчиком.

С настоящим исковым требование истец обратился 27.11.2020, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между его поведением и наступлением убытков.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков в сумме 42 679 414 руб. 32 коп.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.".

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, АО "Воентелеком" представлены карточки счета 20.01.1 Ивановского филиала АО "Воентелеком" - 733 Центральный ремонтный завод средств связи (т. 3, т. 4 дела), в которых указаны некие работы за период 2017-2019 гг.

При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы именно ответчика - АО "НПП "Кант", а не истца.

В материалы дела истцом представлены документы оформленные, до даты заключения договора от 28.12.2012 N ВТК-134/12-3930.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить из чего складывается и какой размер составляют убытки истца, а также невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и недоказанным размером неких убытков истца.

То есть условия наступления ответственности, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в отношении ответчика не обоснованы и не доказаны соответствующими материалами.

Истец утверждает, что им не пропущен срок исковой давности.

Однако суд первой инстанции сделал правильны вывод о том, что вне зависимости от факта обращения и / или не обращения истца с исковым требованием к Минобороны России, ответчик не изменяется, имеющийся, по мнению истца, факт нарушения его прав не изменился. Споры истца с Министерством обороны РФ не изменяют самого факта нарушения. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляется с даты не позднее 24.11.2017, а последующее обращение истца с иском к Минобороны России не изменяют юридически значимых для разрешения вопроса о применении срока исковой давности обстоятельств - факта нарушения прав и лица, ответственного, по мнению истца, за данные нарушения. С настоящим исковым требованием истец обратился 27.11.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылка истца на акт от 17.12.2015 N ВТК/1345/3930-10 несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствует такой документ. Самим Истцом в материалы дела представлены два акта от 17.12.2015, однако они имеют номера N ВТК/1345/3930-4 и N ВТК/1345/3930-5. При этом имеющийся в материалах дела акт N ВТК/1345/3930-10 датирован 12.08.2016.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-233132/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев