Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-22705/22 по делу N А40-233132/2020

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-233132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Слесарева С.А. по дов. N 159 от 04.05.2022

от ответчика: Филимонов А.А. по дов. от 24.05.2022,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Воентелеком"

на решение от 21.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Воентелеком"

к АО "НПП "Кант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Воентелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПП "Кант" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 42 679 414,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "НПП "Кант" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта от 24.12.2012 N 1345/ЗА/2012/ДРГЗ, заключенного между Минобороны России (заказчик) и АО "Воентелеком" (исполнитель, истец), между последним и АО "НПП "Кант" (соисполнитель, ответчик) заключен договор от 28.12.2012 N ВТК-133/12-3930 (далее - договор), по условиям которого соисполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию техники РЭП радиосвязи и радионавигации, учебных средств в количестве 17 (семнадцать) изделий на условиях, установленных договором.

Истец выполнил работы и в соответствии с пунктом 7.2 договора передал их соисполнителю для завершения работ, проведения технической приемки и сдачи получателю.

Как указывает истец, соисполнитель техническую приемку выполненных исполнителем работ не провел, тем самым не выполнил условие пункта 7.2 договора, что привело к отказу получателя в приемке работ, выполненных истцом, на общую сумму 42 679 414,32 руб. Получатели вычеркнули из актов сдачи-приемки выполненные работы, которые не прошли техническую приемку.

Таким образом, по мнению истца, невыполнение ответчиком обязательств по технической приемке по спорному договору повлекло убытки истца в размере 42 679 414,32 руб.

Кроме того, не согласившись с решением заказчика, АО "Воентелеком" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 61 829 954,01 руб. по государственному контракту от 24.12.2012 N 1345/ЗА/2012/ДРГЗ, в рамках исполнения которого заключен спорный договор, при этом АО "НПП "Кант" было привлечено по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-161876/2018 отказано АО "Воентелеком" в удовлетворении исковых требований к Минобороны России.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 195, 196, 199, 200, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, при рассмотрении дела N А40-161876/2018, судами установлено, что письмом от 26.02.2016 N 134-01/3381 исполнитель сообщил заказчику о том, что работы соисполнителем выполнены в полном объеме. Однако, 446 ВП МО РФ не подтвердило выполнение данных работ, что в свою очередь привело к невозможности формирования пакета документов, предусмотренного пунктом 8.2 контракта.

Более того, заказчиком было указано на то, что в представляемых документах не должны были быть отражены работы, выполненные АО "Воентелеком" без контроля со стороны ВП МО РФ.

Таким образом, работы, выполняемые АО "Воентелеком", военными представительствами Минобороны России не были приняты и не учтены в стоимости выполненных работ и в соответствии с пунктом 10.7 контракта указанные работы не были оплачены, а также данные работы не указаны в технических актах и актах приема-передачи выполненных работ.

При этом во всех процессуальных и иных документах по делу N А40-161876/2018 АО "Воентелеком" заявляло о надлежащем выполнении работ АО "НПП "Кант" и о том, что отказ Минобороны России от подписания соответствующих актов носит формальный и необоснованный характер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что все работы по спорному договору были надлежащим образом выполнены ответчиком и приняты истцом, претензий по качеству работ последним соисполнителю не заявлялось. Истец предъявил Минобороны России сводный акт, в котором были учтены работы ответчика на сумму 42 679 414, 32 руб., принятый Минобороны России без замечаний по качеству работ.

Судами правомерно указано, что вычеркивание получателями (войсковыми частями) работ, выполненных АО "НПП "Кант", из актов сдачи-приемки выполненных работ не является основанием считать, что указанные в данных актах работы не выполнены последним. При этом в данных актах указано, что изделия технически исправны, качество и объем выполненных работ соответствует требованиям государственного контракта от 24.12.2012 N 1345/ЗА/2012/ДРГЗ, недостатки выполненных работ не выявлены.

При этом, АО "Воентелеком" направляло в адрес АО "НПП "Кант" заявки на гарантийное обслуживание составных частей изделий по тем работам, которые были вычеркнуты получателями из актов сдачи-приемки выполненных работ. Данные заявки надлежащим образом АО "НПП "Кант" выполнялись.

Сам факт направления таких заявок на выполнение гарантийных обязательств по якобы не принятым работам, является однозначным признанием факта их исполнения и приемки.

В связи с этим, фактическое использование АО "Воентелеком" результата работ АО "НПП "Кант" без предъявления претензий к качеству, свидетельствует о приемке таких работ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и причино-следственная связь между его поведением и наступлением заявленных убытков. Кроме того, истцом не доказан размер спорных убытков.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, АО "Воентелеком" представлены в дело карточки счета филиала, в которых указаны работы за период 2017 - 2019 годов. При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы именно ответчика, а не истца.

Судами правомерно указано, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, из чего складывается и какой размер составляют убытки истца.

Представленные истцом в материалы дела карточки счетов, товарные накладные, счета-фактуры правомерно не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер убытков АО "Воентелеком", поскольку из них невозможно установить, какие расходы (и на какие цели) были понесены истцом в целях уменьшения убытков. Истцом не доказаны данные обстоятельства, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками.

Помимо этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 14.2. спорного договора срок выполнения работ установлен до 25.11.2013, при этом иск по настоящему делу заявлен истцом в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, а именно - 27.11.2020. Поскольку, условиями договора предусмотрен конкретный срок выполнения работ, то, следовательно, истец узнал о нарушении своего права на получение результата работ - 26.11.2013, в связи с чем, срок исковой давности по требованию на выполнение работ истек 26.11.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о соблюдении им срока исковой давности правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указание последнего на акт от 17.12.2015 N ВТК/1345/3930-10 является несостоятельным ввиду отсутствия его в материалах дела. Самим истцом в материалы дела представлены два акта от 17.12.2015, однако они имеют номера N ВТК/1345/3930-4 и N ВТК/1345/3930-5. При этом имеющийся в материалах дела акт N ВТК/1345/3930-10 датирован 12.08.2016.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-233132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова