Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 08АП-4958/22 по делу N А70-380/2018

город Омск

09 июня 2022 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-4958/2022) Сорогина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2022 года по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Троцкого Михаила Владимировича (09.08.1953 года рождения, место рождения: Ярославская область Охотинский район, д. Ломки, СНИЛС 058-348-837- 01, ИНН 720303084185, место жительства: 625053, г. Тюмень, ул. Широтная, 277),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А., заявитель) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. принято к производству, возбуждено дело N А70-380/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г. Тюмени по рассмотрению ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба Троцкого М.В. удовлетворена, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт: заявление Троцкого М.В. удовлетворено, арбитражный управляющий Громов Игорь Васильевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Троцкого М.В., вопрос об утверждении финансового управляющего Троцкого М.В. направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) финансовым управляющим имуществом Троцкого М.В. утвержден Котов Максим Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) по делу N А70-380/2018 Котов Максим Михайлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Троцкого М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2022 назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего имуществом Троцкого М.В. на 23.03.2022.

10.03.2022 и 18.03.2022 от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в материалы дела поступили отказы от представления кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве Троцкого М.В., в связи с тем, что арбитражные управляющие - члены Ассоциации не дали согласия быть утвержденными в процедуре банкротства по данному делу.

23.03.2022 в материалы дела от Троцкого М.В. поступило ходатайство об объединении в одно производство вопроса об утверждении финансового управляющего, ходатайства Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" об отстранении Котова М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Троцкого М.В. и заявлений Троцкого М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-380/2018, о прекращении производства по делу N А70-380/2018, возбужденному по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом), и о снятии арестов с имущества общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" и имущества Троцкого М.В.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Тюменской области, вынесенным в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. об объединении в одно производство вопроса об утверждении финансового управляющего, ходатайства Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" об отстранении Котова М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Троцкого М.В. и заявлений Троцкого М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-380/2018, о прекращении производства по делу N А70-380/2018, возбужденному по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом), и о снятии арестов с имущества общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" и имущества Троцкого М.В. отказано.

В судебном заседании 30.03.2022 (после перерыва) объявлялся перерыв до 06.04.2022 для определения СРО путем случайной выборки (см. "Временный порядок определения саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве)", утвержденный приказом Председателя Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 N 84).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 (далее - обжалуемое определение) судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Троцкого М.В., отложено; Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ предложено в срок до 20.04.2022 представить в арбитражный суд, кандидатуру арбитражного управляющего соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для утверждения финансовым управляющим Троцкого Михаила Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сорогин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части выбора саморегулируемой организации, спор о способе выбора саморегулируемой организации направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы Сорогин В.А. ссылается на следующее:

- Сорогин В.А. не согласен с определением, в котором указана одна выбранная "случайным образом" саморегулируемая организация, поскольку способ, которым был произведен выбор, был осуществлен в нарушении принципа гласности, открытости и беспристрастности, так как сам выбор проходил без участия сторон судебного процесса и, более того, вне самого судебного процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части выбора саморегулируемой организации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как указано выше, в рассматриваемом случае выбор саморегулируемой организации осуществлялся с учетом правил, установленных временным порядком определения саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве), утвержденного приказом Председателя Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 N 84.

Изучив указанный порядок, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанности по выбору СРО в рамках судебного заседания в нем не содержится.

Так, согласно пункту 7 указанного порядка, в случае возникновения необходимости случайного определения саморегулируемой организации в ходе производства по делу (непредставление кандидатуры арбитражного управляющего первоначально выбранной саморегулируемой организацией или отклонения представленной кандидатуры арбитражного управляющего, освобождение/отстранение предыдущего арбитражного управляющего) судья обращается к администратору, который при помощи программного обеспечения осуществляет определение саморегулируемой организации.

Результат определения саморегулируемой организации, содержащий дату и время определения, распечатывается на бумажном носителе, подписывается администратором, предоставляется судье и приобщается к материалам дела.

Так, согласно протоколу работы системы от 31.03.2022, саморегулируемой организацией определено некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (т. 249, л.д. 62); с указанным результатом случайного выбора стороны были ознакомлены.

Указанный протокол подписан начальником информационно-аналитического отдела Арбитражного суда Тюменской области, оснований для сомнения в законности совершенного выбора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что Сорогиным В.А. не указаны обстоятельства, препятствующие утверждению финансового управляющего имуществом должника из определенной саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите, в том числе, посредством изменения судебных актов по итогам апелляционного обжалования, подлежат нарушенные права и законные интересы и обращение к суду должно быть обусловлено возможностью восстановления таких нарушенных прав, создавать условия условия к их восстановлению, что в настоящем случае не имеет места.

В рассматриваемом случае, на основании изложенного выше, судебная коллегия не усматривает нарушение прав Сорогина В.А.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 02.06.2022, которая выразилась в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно вместо "Бойченко О.В." указано "Ауталиповой А.М.".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2022 года по делу N А70-380/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева