Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-25828/22 по делу N А40-215745/2019

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-215745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мальцевой О.Б., Мальцева И.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2022 г. о признании недействительными сделок дарения Мальцевой О.Б. Мальцеву И.В. денежных средств в размере 7 700 000 руб. и в размере 115 909, 71 долларов США, произведенных 25.06.2018 г. со счетов должника, и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальцевой О.Б.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. Мальцева Ольга Борисовна (далее - Мальцева О.Б., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о признании недействительными сделками дарения должником денежных средств Мальцеву Илье Валерьевичу (далее - Мальцев И.В., ответчик) произведенные 25.06.2018 г. со счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 г. недействительными сделками признано дарение Мальцевой О.Б. Мальцеву И.В. денежных средств в размере 7 700 000 руб. и в размере 115 909, 71 долларов США, произведенное 25.06.2018 г. со счетов должника; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мальцева И.В. в конкурсную массу Мальцевой О.Б. в размере 7 700 000 руб. и в размере 115 909, 71 долларов США.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мальцева О.Б. и Мальцев И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мальцев И.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно признал спорные платежи одновременно и оспоримыми, и ничтожными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что должник и ответчик имели разумные ожидания того, что кредитные обязательства будут исполнены обществом, в связи с чем в действиях Мальцевой О.Б. и Мальцева И.В. не было недобросовестности. Также Мальцев И.В. ссылается на то, что спорные перечисления совершены в рамках обычных семейных отношений, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам, представленным в материалах дела, а также доводам о наступлении неплатёжеспособности 15.10.2018 г.

Мальцева О.Б. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя. Кроме того, должник указывает на пропуск ПАО Сбербанк срока исковой давности. Также Мальцева О.Б. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции проигнорировал установленный вступившим в законную силу судебным актом момент наступления неплатёжеспособности должника и не полностью исследовал доказательства по делу. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции признал платежи в пользу Мальцева И.В. одновременно оспоримыми и ничтожными.

В судебном заседании представители Мальцевой О.Б. и Мальцева И.В. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 17.03.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель ПАО Сбербанк на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО Сбербанк основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 25.06.2018 г. Мальцева О.Б. перечислила в пользу Мальцева И.В. денежные средства в размере 7 700 000 руб. (со счета N 42305.810.6.3829.3000377) и в размере 115 909,71 долларов США (со счета N 40817.840.9.3829.3000090). По мнению заявителя указанные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Мальцевой О.Б. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 г., оспариваемые сделки совершены 25.06.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки Мальцева О.Б. являлась поручителем по обязательствам подконтрольного ей лица - ООО "Олек Холдинг-М", которое имело обязательства перед ПАО Сбербанк в сумме кредита с лимитом, не превышающим 90 000 000 руб., в сумме 42 835 565,46 руб. и 69 154 234,33 руб.

При этом в рассматриваемый период Мальцева О.Б. совершала сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, в том числе: машиноместа, земельного участка, гаражного бокса, квартиры и денежных средств.

Таким образом, после совершения обозначенных сделок стоимость находящегося в собственности Мальцевой О.Б. имущества составила 14 494 588,05 руб., в последующем, и это имущество, на основании договора дарения от 16.07.2018 г., зарегистрированного в Росреестре 25.07.2018 г., было отчуждено в пользу Мальцева И.В., в результате чего у должника не осталось никакого имущества

После совершения оспариваемой сделки Мальцева О.Б. предоставила еще поручительство по обязательствам ООО "Олекс Холдинг-М" - договору N 075 о предоставлении банковской гарантии от 09.07.2018 г., в рамках которого Банком 04.10.2018 г. выдана банковская гарантия N38/0000/0014/075 на сумму 195 708 923,51 руб. Таким образом, общий объем принятых на себя обязательств составил 397 698 423,30 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, помимо обязательств перед ПАО Сбербанк у ООО "Олекс Холдинг-М" в период с октября 2017 по сентябрь 2018 года образовалась кредиторская задолженность на сумму более 24 млн.руб., которая впоследствии была взыскана в судебном порядке.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. по делу N А40-225134/18-143-852 по иску ООО "Олекс Холдинг-М" к АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", вступившему в законную силу 27.10.2020 г., установлено, что 20.05.2017 г. между ООО "Олекс Холдинг-М" и АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" был заключен договор генерального подряда N 240-РЦ-ГП-ЦО на выполнение работ на объекте по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 40, в соответствии с п. 2.1. которого Заказчик обязался создать Генподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену. При заключении договора подряда стороны определили стоимость работ с учетом Дополнительного соглашения N 14 от 20.08.2018 в размере 1 386 631 645 руб., сроки выполнения работ были определены сторонами с 20.05.2017 г. по 17.04.2018 г.

Мальцева О.Б., являясь учредителем ООО "Олекс Холдинг-М", знала о долговой нагрузке перед ПАО Сбербанк и об обязательствах перед АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", понимала, что ООО "Олекс Холдинг -М" не сможет в заявленные в договоре подряда сроки выполнить работы.

Прекращение договорных отношений с АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" лишало ООО "Олекс Холдинг-М" прибыли и как следствие возможности рассчитываться по долгам общества, в том числе перед ПАО Сбербанк.

Кроме того, АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" потребовало бы возврата неотработанного аванса.

Впоследствии сроки по контракту были продлены, сначала было заключено Дополнительного соглашения N 3 от 13.04.2018 г., в соответствии с которым дата окончания выполнения работ была продлена до 24.07.2018 г., затем согласовано заключение Дополнительного соглашения N 11 от 23.07.2018, в соответствии которым дата окончания выполнения работ была продлена до 01.09.2018 г.

Однако, предоставленная заказчиком отсрочка, не позволила ООО "Олекс Холдинг-М" надлежащим образом исполнить свои обязательства и избежать неблагоприятные финансовые последствия от расторжения контракта, данные неблагоприятные последствия были всего лишь отсрочены.

АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" 03.09.2018 г. заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения ООО "Олекс Холдинг-М" сроков сдачи работ. Нарушение условий договора генерального подряда N N 240-РЦ-ГП-ЦО послужило основанием для раскрытия ПАО Сбербанк банковских гарантий на сумму 195 708 923,51 руб. и 42 835 565,46 руб.

Также судебным актом установлено, что АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" оплачено аванса 1 264 869 166,89 руб., а работ ООО "Олекс Холдинг-М" выполнено на сумму 899 379 165,40 руб., после получения АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" денежных средств от гаранта (т.е. от ПАО Сбербанк) в части обеспеченного банковской гарантией незачтенного аванса, размер незачтенного аванса по договору составил 254 042 391,70 руб. Требования АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" заявлены в деле о банкротстве ООО "Олекс Холдинг-М".

Таким образом, Мальцева О.Б., действуя разумно и добросовестно, будучи 100% участником ООО "Олекс Холдинг-М", не могла не осознавать невозможность выполнения работ в первоначально установленный срок по договору подряда (до 17.04.2018 г.) и, как следствие, возможность предъявления к ней как поручителю требований, а также не могла не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником.

При этом в материалы дела представлены результаты торгов, проводимых в рамках дел о банкротстве ООО "Олекс Ходинг-М", ООО "РИК" и ООО "МАГ-Дизайн", согласно которым, стоимость реализации активов данных обществ значительно ниже стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности. Вырученных от реализации активов денежных средств, в том числе активов, представляющих залог, недостаточно для расчета с кредиторами.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

В рассматриваемом случае, вследствие безвозмездной передачи должником денежных средств был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар средств

При этом безвозмездная передача денежных средств была осуществлена в пользу аффилированного лица, поскольку Мальцев И.В. является сыном должника.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности кредитором наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Что касается доводов ПАО Сбербанк о недействительности оспариваемых перечислений денежных средств по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре кредитор ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных перечислений пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно признал спорные платежи одновременно и оспоримыми, и ничтожными отклоняются, как не свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, а также принятии неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что должник и ответчик имели разумные ожидания того, что кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк будут исполнены ООО "Олекс Холдинг-М" отклоняются, как не подтверждённые надлежащими доказательствами. Напротив, в материалах дела представлены доказательств того, что должник в непродолжительный период времени произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, что опровергает доводы апеллянтов о наличии разумных и добросовестных ожиданий по погашению кредиторской задолженности самим обществом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорные перечисления совершены в рамках обычных семейных отношений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 г. N 308-ЭС19-4372).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам, представленным в материалах дела, а также доводам о наступлении неплатёжеспособности 15.10.2018 г., отклоняются как противоречащие тексту обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя отклоняется, как необоснованный, в том числе учитывая определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 г. о разъяснении судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Решение о признание должника несостоятельным банкротом принято 01.11.2019 г. Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделки должника у ПАО Сбербанк возникло с момента включения требований кредитора в реестр требований кредиторов Мальцевой О.Б., то есть с 21.10.2020 г.

Заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд почтой 23.07.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2022 г. по делу N А40-215745/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мальцевой О.Б., Мальцева И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров