Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-25358/22 по делу N А40-108276/2020

Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-108276/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенова В.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-108276/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ", об отказе во взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 ООО "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 9715297148, ОГРН 1177746289863) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 Семенов Владимир Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Семенова В.П. о взыскании судебных расходов с Цыбулько Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Семенов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно материалам дела 01.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Цыбулько Е.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Семенова В.П.

Определением суда от 07.09.2021 производство по жалобе Цыбулько Е.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Семенова В.П. прекращено.

В обоснование настоящего заявления о возмещении судебных расходов Семенов В.П. указывает, что в рамках обособленного спора по жалобе Цыбулько Е.А. на действия конкурсного управляющего Семенова В.П. им были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000,00 руб.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя арбитражным управляющим представлены: договор об оказания юридических услуг от 19.07.2021, акты выполненных работ от 21.07.2021, от 06.12.2021, расписки от 21.07.2021, от 06.12.2021 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N 1851-О указал, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", должен иметь в виду, что возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде. В то же время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Семенов В.П., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий Семенов В.П., дав свое согласие на утверждение его в качестве такового, должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе по представлению интересов должника в суде, а также размер вознаграждения управляющего, установленного Законом о банкротстве.

В настоящем случае заявленные расходы, к возмещению которых заявил управляющий свелись к подготовке двух заявлений, а именно: заявления о прекращении производства по делу и заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, заявление о прекращении производства по делу представляет собой перечисления статей Закона о банкротстве, регламентирующих перечень лиц, участвующий в деле о банкротстве, и общий объем такого заявления составил не более 1,5 листов. Заявление о взыскании судебных расходов составлено на одном листе.

Поскольку требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя было связано с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве), с учетом оценки состава и разумности услуг, оказанных его представителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания их с Цыбулько Е.А.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку производство по требованию Цыбулько Е.А. было прекращено судом, то вывод о принятии судебного акта в пользу должника не может быть однозначным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у конкурсного управляющего права на обращение к услугам представителя отклоняются судом, поскольку в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не доказана необходимость обращения к услугам соответствующего специалиста, а также невозможность исполнения указанных функций самостоятельно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-108276/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенова В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова