Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-24700/22 по делу N А40-98559/2020

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40- 98559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Лазаренко Л.Е., конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-98559/20 (106-151) об отказе в удовлетворении финансового управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета, принадлежащего должнику, в пользу Пархоменко В.П. на общую сумму 402 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пархоменко Александра Владимировича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Лазареноко Л.Е.- Захаренков Д.Н. дов. от 07.09.2021

от конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк"- Борисов В.К. дов. от 18.03.2022

от Пархоменко В.П. - Гуляева А.В. дов. от 14.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Пархоменко Александра Владимировича (год рождения: 28.08.1977 г., адрес регистрации: г. Москва, ул. Трофимова д.16, кв.62; место рождения: Казахская ССР Карагандинская область; ИНН 772087417509, СНИЛС 179-413-016 76) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Громушкин Н. А.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета, принадлежащего должнику, в пользу Пархоменко В.П. на общую сумму 402 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказал.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника - Лазаренко Л.Е., АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника - Лазаренко Л.Е., АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ" указывают, что общая сумма всех банковских платежей от Пархоменко А.В. в пользу Пархоменко В.П. составила 402 000 рублей, что составляет размер причинения вреда кредиторам, должник при этом не получил встречного предоставления. На момент признания Пархоменко А.В. банкротом на его расчётных счетах практически не имелось денежных средств, в то время как общий размер требований, включенных в реестр требований должника Пархоменко А.В., составляет практически 300 миллионов рублей и выявленного имущества явно не хватит для погашения реестра в полном объеме.

Пархоменко В.П. является матерью должника Пархоменко А.В., а, следовательно, входит с должником в одну группу лиц и является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и не могла не знать о финансовом состоянию Пархоменко А.В., а также о наличии у него признаков неплатежеспособности.

До начала судебного заседания должник представил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету N 40817810904300067836 Пархоменко А.В. совершил денежные платежи в адрес Пархоменко В.П. на общую сумму 1 580 650 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказал, указав на отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве, при этом суд правомерно сходил из следующего.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что Пархоменко Александр Владимирович (должник) является сыном (единственным ребенком) Пархоменко Валентины Петровны (ответчик).

Как указывает финансовый управляющий, всего за период с 17.07.2017 по 17.04.2019 (22 месяца) должник перечислил ответчику 402 000 рублей с указанием в назначении платежа "Материальная помощь".

Если полученную за весь период сумму разбить помесячно, то размер ежемесячной помощи составляет 18 272,72 руб. (Если же вычесть из спорной суммы стоимость покупки и установки жизненно необходимых предметов быта, а именно газового котла и водяного насоса на общую сумму 195 890 рублей, то сумма материальной помощи матери должника за указанный период составляет 9 368,64 рублей ежемесячно.)

При этом указанная помощь со стороны сына осуществлялась и ранее оспариваемого финансовым управляющим периода, а не только тогда, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Соответственно, довод управляющего о том, что целью спорных перечислений является безвозмездный вывод денежных средств, является необоснованным, т.к. должник на протяжении многих лет помогал финансово своей нетрудоспособной и нуждающейся матери.

Пархоменко В.П. является пенсионеркой. Размер ее пенсии составляет 11 800 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. При этом Пархоменко В.П. является вдовой, согласно свидетельству о смерти ее супруг (отец должника Пархоменко А.В.) умер 23.04.1979, соответственно, одной пенсии для обеспечения минимальных потребностей, с учетом расходов на приобретение медикаментов, на оплату медицинских услуг, содержание жилья, оплату коммунальных услуг, недостаточно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Пархоменко В.П. нуждается в постоянной медицинской помощи, ей делали сложную операцию, она регулярно сдает многочисленные анализы, проходит различные обследования.

В силу возраста и состояния здоровья Пархоменко В.П. была вынуждена обратиться в ООО "Агентство Гарант" по вопросу предоставления помощника по хозяйству. Оплата за услуги агентства составила 25 000,00 руб.

Согласно условиям заключенного договора от 26.01.2018 между Пархоменко В.П. и ООО "Агентство Гарант" помощник по дому должен приезжать к Пархоменко В.П. 2 (два) раза в неделю, стоимость 1 (одного выхода) составляет 2500 рублей. Оплата в соответствии с условиями договора производилась лицу, осуществляющему работы, наличным и безналичным способом.

Также Пархоменко В.П. были приобретены жизненно важные вещи:

- покупка и установка газового котла, оплата произведена 26.12.2018 наличным и безналичным расчетом в общей сумме 130 416 рублей в соответствии с выставленным счетом;

- 16.11.2018 покупка водяного насоса и оплата работ в сумме 65 474 рублей.

В подтверждение приобретения газового котла и водяного насоса приложены соответствующие доказательства.

Таким образом, цель осуществления платежей заключалась в оказании материальной помощи ответчику, которая является матерью должника и нуждается в финансовой поддержке. Должник со времени выхода ответчика на пенсию оказывает ей финансовую поддержку, в том числе в периоды, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности и когда у него не было ни одного кредитора; полученные денежные суммы тратились на текущие потребности ответчика, что исключает вывод о том, что целью перечисления денежных средств является их вывод.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Таким образом, семейное законодательство закрепляет право родителей на получение содержания от своих совершеннолетних детей и корреспондирующую этому праву обязанность совершеннолетних детей содержать своих родителей.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлены достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, что оспариваемая сделка имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что реестр требований кредиторов должника составляет порядка 300 миллионов рублей, и денежная сумма, перечисленная сыном матери в течение 22 месяцев в случае возврата ее в конкурсную массу не сможет оказать существенного влияния на погашение требований кредиторов должника.

Ссылка кредитора на то, что часть заявленных финансовым управляющим сделок была признана судом недействительными не может являться автоматическим основанием для признания оспариваемых платежей также недействительными, поскольку обстоятельства каждого обособленного спора различны.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о том, что в частном доме, куда приобретались газовый котел и насос, проживает сам должник, а не его мать - противоречит имеющимся в деле доказательствам. Также неподтвержденным является и тот довод, что должник совместно с ответчиком проживают в квартире, в связи с чем дорогостоящее оборудование им вовсе не было нужно.

Ссылка ГК "АСВ" на то, что спорные платежи являются скрытым дарением основана на неверном толковании норм семейного и гражданского законодательства, поскольку установленная СК РФ норма об обязанности совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей не может корреспондировать договору дарения, закрепленному в ст. 572 ГК РФ, основанному на добровольном волеизъявлении, а не на обязанности, установленной законом.

Оснований для признания оспариваемых платежей, как совершенных со злоупотреблением правом, учитывая их размер, периодичность и социальную направленность, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-98559/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Лазаренко Л.Е., конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев