Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 13АП-8630/22 по делу N А56-110441/2018

г. Санкт-Петербург

09 июня 2022 г.

Дело N А56-110441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

без участия представителей после перерыва рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8630/2022) Гаршина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N А56-110441/2018/ж.1,собр.3,ж.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Данских Дмитрия Алексеевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бистро-Груп",

заинтересованное лицо: Гаршин Андрей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ЗАО "Группа компаний "ПРАВО" о признании ООО "Бистро-Груп" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.01.2019 заявление ЗАО "Группа компаний "ПРАВО" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Данских Д.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019, стр. 42.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменено. ООО "Бистро-Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Данских Д.А.

Определением арбитражного суда от 05.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бистро-Групп" прекращено.

В арбитражный суд 10.02.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Данских Д.А. о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с Гаршина А.В. в пользу арбитражного управляющего Данских Д.А. понесенные судебные расходы на общую сумму 96 519,76 руб. по обособленным спорам N А56-110441/2018/ж.1, N А56-110441/2018/собр.3, N А56-110441/2018/ж.2. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бистро-Груп".

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор Гаршин А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 03.03.2022, в части требований о взыскании расходов по обособленным спорам ж.1 и ж.2 прекратить за пропуском срока подачи заявления, а в остальной части - отказать по причине необоснованности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бистро-Групп" были рассмотрены следующие обособленные споры, непосредственно затрагивающие права и интересы арбитражного управляющего Данских Д.А.:

- обособленный спор по делу N А56-110441/2018/ж.1 о рассмотрении жалобы Гаршина А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БистроГруп" Данских Д.А., по итогам рассмотрения которого было принято определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 по делу N А56-110441/2018/ж.1 о прекращении производства по кассационной жалобе Гаршина А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А56-110441/2018/ж.1, определение от 04.08.2021 и постановление от 19.10.2021 оставлены в силе;

обособленный спор по делу N А56-110441/2018/собр.3 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Бистро-Груп" Данских Д.А. о признании недействительными решений, принятых по собранию кредиторов ООО "Бистро-Групп" от 23.06.2021, по итогам рассмотрения которого было принято постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу N А56-110441/2018/собр.3, апелляционной жалобы конкурсного кредитора Гаршина Андрея Владимировича на определение от 26.09.2021 - без удовлетворения;

обособленный спор по делу N А56-110441/2018/ж.2 по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора Гаршина Андрея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Бистро-Групп" Данских Д.А. с требованием о его отстранении и взыскании убытков в размере 506 809,52 рублей, по итогам рассмотрения которого было принято определение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы конкурсного кредитора Гаршина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу N А56-110441/2018/ж.2.

01.09.2021 арбитражный управляющий Данских Д.А. заключил с ИП Жариновой К.Ю. (далее - "Исполнитель") договор N 2021-09Ю на оказание юридических услуг для представительства и защиты интересов в арбитражном суде по обособленным спорам N А56-110441/2018/ж. 1, N А56-110441/2018/собр.3, N А56-110441/2018/ж.2. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бистро-Груп".

Общая стоимость оказанных услуг с учетом фактически понесенных исполнителем расходов согласно итоговому акту об оказанных услугах от 07.02.2022 г. к Договору N 2021-09Ю от 01.09.2021 г., составила 96 519,76 руб. (80 000 руб. за оказание юридической помощи, 16 519 руб. 76 коп. издержки по проезду и почтовые расходы), которые по мнению арбитражного управляющего подлежат взысканию с Гаршина А.В.

Суд первой инстанции согласился с позицией управляющего, удовлетворив его заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вопрос о соблюдении срока подачи заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выяснялся, заявитель не считал его пропущенным, а ответчик настаивает на пропуске подачи заявления без каких-либо уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок подачи заявления о расходах, понесенных в отношении обособленного спора собр.3, заявителем не пропущен, данное обстоятельство в споре не находится.

В части расходов по обособленному спору ж.1 и ж.2 апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы и полагает, что срок подачи заявления пропущен, а ходатайство о его восстановлении не было заявлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12), Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Данное правило применяется для определений в деле о банкротстве.

Как верно отмечено подателем апелляционной жалобы, возвращение арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу спора арбитражным апелляционным судом не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Вышеназванные обстоятельства на тех же основаниях, с учетом норм статьи 282 АПК РФ, применимы и к определению суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с подачей заявителем отказа от ее рассмотрения по существу.

Последним судебным актом по существу спора ж.1 по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, вступившее в законную силу с момента изготовления его в полном объеме, коль скоро прекращено производство по кассационной жалобе. Трехмесячный срок пропущен.

Последним судебным актом по существу спора ж.2 по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ является определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021, вступившее в силу по истечении 10 дней после его вынесения, коль скоро апелляционная жалоба была возвращена подателю. Трехмесячный срок пропущен.

Между тем заявление о распределении судебных расходов подано 10.02.2022, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку управляющий пропустил срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и не ходатайствовал о его восстановлении, апелляционный суд отменяет определение суда первой инстанции и прекращает производство по заявлению о распределении судебных расходов, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствующей части.

Доводы управляющего о том, что последним судебным актом следует считать определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и определение о прекращении производства по кассационной жалобе, следовательно, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах им не пропущен, подлежит отклонению, поскольку является следствием ошибочного толкования норм права и противоречит разъяснениям, изложенными в пункте 30 постановления Пленума N 12.

В указанном пункте прямо указано, что последним судебным актом является определении о прекращении производства по делу, а не по жалобе. В данном случае производство прекращено именно по жалобе, а не по делу.

В части определения размера расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что представление интересов было оценено в единую сумму, безотносительно к каждому из споров, а следовательно, общая сумма подлежит разделению на три равные части с учетом характера и сложности каждого из споров, то есть по 26 666 руб. (80 000 руб./3) Никакого своего расчета управляющий не привел.

В отношении распределения судебных издержек - транспортных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами подателя жалобы, который считает, что расходы по проезду на 14.09.2021 (л.д.30-31) следует разделить на 2, поскольку в один день представитель участвовал в двух судебных спорах, и разумное распределение следующее (4 089 руб./2 = 2049 руб.) плюс 100 руб. почтовых расходов (л.д. 11), итого 2 149 руб.

Общая сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу управляющего за обособленный спор собр.3 составляет 28 815 руб. (26 666 руб. + 2 149 руб.), как подтвержденные документально, обоснованные по размеру и отвечающие критерию разумности.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2022 отменить.

Взыскать с Гаршина Андрея Владимировича в пользу арбитражного управляющего Данских Дмитрия Алексеевича судебные расходы в сумме 28815 руб. 00 коп.

В остальной части производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков