Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-23302/22 по делу N А40-167930/2015

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-167930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Махова Д.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2022 г. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Махова Д.В. вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия Групп",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 должник ООО "Индустрия Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллаев Ф.Р.о.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 арбитражный управляющий Абдуллаев Ф.Р.о. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Индустрия Групп". Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Индустрия Групп" возложено на арбитражного управляющего Абдуллаева Ф.Р.о.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. конкурсным управляющим ООО "Индустрия Групп" утвержден Махов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление Забарского А.А. об исключении требований ООО "НРК Актив" из реестра требований кредиторов должника, жалоба Полевикова С.А. и жалоба ООО "Виндекс" на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Махова Д.В., которые были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г. были признаны действия (бездействия) конкурсного управляющего Махова Д.В. ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "Виндекс", выразившихся в непрофессиональном ведении реестра требований кредиторов, своевременном не исключении из реестра погашенных требований, в не оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (платежей должника), исключено из реестра требований кредиторов должника требования ООО "НРК Актив" в размере 473 618 545,18 руб. В оставшейся части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Махова Д.В., последний обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий в разумный срок обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов, в связи с чем, выводы арбитражного суда о непрофессиональном ведении реестра требований кредиторов и несвоевременном исключении требований ООО "НРК АКТИВ" из реестра требований ООО "Индустрия Групп" являются недостоверными и незаконными.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованном не оспаривании сделок должника, поскольку на момент назначения Махова Д.В. конкурсным управляющим ООО "Индустрия Групп", срок на оспаривание сделок должника - истек.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 31.05.2022, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего должника Махова Д.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, а именно указав на то, что обжалует судебный акт в части.

Представители ООО "Виндекс", Османа Дедича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве ООО "Виндекс".

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего должника Махова Д.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.07.2021 г. в обжалуемой части, как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 473 618 545,18 руб., возникшие из договора поручительства N 14009/54 от 23.04.2014, заключенного должником с банком в счет исполнения ООО "Строительное управление-1" принятых на себя обязательство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 14009 от 23.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 произведена замена ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "НРК Актив" в реестре требований кредиторов ООО "Индустрия Групп" в связи с заключением ПАО "Сбербанк России" и ООО "НРК Актив" договора уступки прав (требований) N 14009/Ц от 21.09.2017, по которому ООО "НРК Актив" уступлены права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 14009 от 23.04.2014 и договору поручительства N 14009/54 от 23.04.2014.

После заключения договора уступки прав (требований) N 14009/Ц от 21.09.2017 ООО "НРК Актив" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело N А56-29701/2017 о банкротстве основного заемщика ООО "Строительное управление-1" с заявлением о процессуальном правопреемстве (определение суда от 31.01.2018).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 производство по делу N А56-29701/2017 о банкротстве ООО "Строительное управление-1" прекращено в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований всех кредиторов.

Соответственно, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 14009 от 23.04.2014 погашена в полном объеме, поручительство ООО "Индустрия Групп" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 14009 от 23.04.2014 и договору поручительства N 14009/54 от 23.04.2014 прекращено в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку с заявлением об исключении требований ООО "НРК Актив" из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника в суд своевременно не обратился, Полевиков С.А. и ООО "Виндекс" обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должника.

Также в жалобах заявители указали на то, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки должника, ссылаясь на следующее.

Согласно отчету временного управляющего ООО "Индустрия групп" Дюднева А.В. должник совершал рисковые платежи в пользу следующих контрагентов: ООО "Конвентрстройинжиниринг" -194 637 728, 41 рублей; ООО "Раднер" - 495 836 792, 68 рублей; ООО "Тюменьстройиндустрия" - 87 974 000 рублей; ООО "СМУ-1" - 67 281 135 рублей; ООО "Сараево - Строй" - 10 745 759, 15 рублей. Всего: 856 475 415, 24 рублей. Временный управляющий Дюднев А.В. сделал вывод о том, что данные сделки направлены на вывод денежных средств в ущерб кредиторам.

Кроме того, Дюдневым А.В. были получены выписки по счету должника в Западно - Сибирском ПАО "Сбербанк", на основании чего он определил наличие платежей должника в пользу контрагентов после 10.08.2015 года, т.е. периода, когда должник обладал признаками несостоятельности. Дюдневым А.В. сделан вывод об основаниях оспаривания указанных сделок.

Суд первой инстанции, признал действия конкурсного управляющего Махова Д.В. ненадлежащими, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "Виндекс", выразившиеся в непрофессиональном ведении реестра требований кредиторов, своевременном не исключении из реестра погашенных требований ООО "НРК Актив". Также суд первой инстанции признал обоснованными жалобы в части не оспаривания сделок должника, поскольку с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок конкурсный управляющий Махов Д.В. не обращался, пояснений об отсутствии оснований для оспаривания сделок не представил

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В силу положений абзацев 9-12 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе следующие сведения: информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Согласно пункту 6 вышеуказанных Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С даты приостановления дела о банкротстве ООО "Индустрия групп", судебных актов об исключении требований из реестра требований кредиторов должника не выносилось.

Из представленных документов следует, что до момента получения заявления Полевиковым С.А.. в электронном виде 24.06.2021 г., у конкурсного управляющего отсутствовала информация, о факте погашения задолженности ООО "НРК "Актив", в связи с отсутствием каких-либо уведомлений или иных сообщений (писем) от кредитора, равно, как и сведения об изменении размера задолженности других кредиторов ООО "Индустрия групп".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

26.08.2021 г. в арбитражный суд поступило заявления от Забарского А.А. об исключении требований ООО "НРК "Актив" из реестра требований кредиторов ООО "Индустрия групп". Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167930/15 от 09.09.2021 г., заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

В связи с подачей данного заявления, конкурсным управляющим 01.10.2021 г. была осуществлена рассылка кредиторам ООО "Индустрия групп" с целью произведения сверки включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается материалами дела.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит в себе указаний на обязанность конкурсного управляющего проводить сверку требований кредиторов, равно как и не устанавливает сроки на проведение подобной сверки, или их периодичность.

Ссылка заявителя на положения п. 53 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не является правовым обоснованием для удовлетворения жалобы, ввиду того, что у конкурсного управляющего помимо факта отсутствия сведения о погашении задолженности ООО "НРК "Актив", также отсутствовали надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие погашение задолженности.

От ООО "НРК "Актив", 25.10.2021 г. был получен ответ следующего содержания: "В ответ на Ваше обращение Исх. б/н от 22.09.2021) ООО "НРК АКТИВ" (далее - Общество) сообщает, что на основании договора уступки прав (требований) N 14009/Ц от 21.09.2017 г. Обществом были приобретены права (требования) у Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ООО "Строительное управление-1" (далее - Должник), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 14009 от 23.04.2014 (далее - Кредитный договор), обеспеченных договорами залога/поручительства, в том числе поручительством ООО "Индустрия Групп" На текущий момент задолженность по Кредитному договору Должником погашена в полном объеме, обязательства Должника перед Обществом отсутствуют".

В связи с вышеизложенным, конкурсным управляющим в арбитражный суд 06.12.2021 г. было подано заявление об исключении требования ООО "НРК АКТИВ" из реестра требований кредиторов ООО "Индустрия Групп".

Следовательно, конкурсный управляющий в разумный срок обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Таким образом, вывод арбитражного суда о непрофессиональном ведении реестра требований кредиторов и своевременном не исключении требований ООО "НРК АКТИВ" из реестра требований ООО "Индустрия Групп" является недостоверным и незаконным.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о не оспаривании сделок должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-167930/15-160-250 ООО "Индустрия Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Абдуллаев Ф.Р.о.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167930/15-160-250 от 18.08.2017 г. конкурсным управляющим должника ООО "Индустрия Групп" утвержден Махов Д.В.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС от 23.10.2010 N 63: Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, с учетом того, что о наличии подозрительных платежей было известно временному управляющему ООО "Индустрия Групп" Дюдневу А.В., то следовательно, срок на оспаривание указанных платежей наступил с даты введения процедуры конкурсного производства должника - 15.08.2016 г. Соответственно, датой истечения срока на подачу заявлений об оспаривании платежей (сделок) должника, с учетом наличия информации еще у временного управляющего, истек 15.08.2017 г. В свою очередь, Махов Д.В. назначен конкурсным управляющим ООО "Индустрия Групп" 17.08.2017 г. Таким образом, на момент назначения Махова Д.В. конкурсным управляющим ООО "Индустрия Групп", срок на оспаривание сделок должника - истек.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-167930/15 ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств по делу удовлетворено, на Дедич Османа возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления судебного акта в законную силу представить конкурсному управляющему Махову Д.В. документы должника (согласно перечню).

Таким образом, на момент утверждения конкурсного управляющего у него отсутствовали первичные документы, обосновывающие необходимые для оспаривания спорных сделок.

Учитывая, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" - Махова Д.В., выразившиеся в непрофессиональном ведении реестра требований кредиторов, своевременном не исключении из реестра погашенных требований, в не оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (платежей должника), а значит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г. подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-167930/15 в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" - Махова Д.В., выразившиеся в непрофессиональном ведении реестра требований кредиторов, своевременном не исключении из реестра погашенных требований, в не оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (платежей должника).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров