Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-27419/22 по делу N А40-196893/2020

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-196893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНВЕСТИКА", конкурсного управляющего Синченко Р.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 г. по делу N А40-196893/20 вынесенное судьей Луговик Е. В. о признании требования ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" в сумме 340 000 000 (триста сорок миллионов) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества АО "Гранд-Строй", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

Синченко Р.Н.- лично, паспорт

От Синченко Р.Н.- Вдовенко Е.С. дов.от 23.11.2021

От ООО "Деловой центр Кронос-21 Век"- Борисенкова Т.В. дов. от 06.04.2022

От ООО "ИНВЕСТИКА"- Белоусов В.А. дов. от 15.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-196893/2020 в отношении АО "Гранд-Строй" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-196893/20 требование ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" в сумме 340 000 000 (Триста сорок миллионов) рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО "Гранд-Строй", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "Гранд-Строй" и ООО "Инвестика" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022, в которых заявители просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" возражал против доводов апелляционных жалоб, просит оставить определение суда без изменения.

В материалы дела от ООО "Инвестика" и конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" поступили заявления о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайств ООО "Инвестика" и конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, судом не установлено, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или имеются противоречия в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" (займодавец) и ЗАО "Гранд-Строй" (заемщик) заключен Договор займа N ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 340 000 000 (триста сорок миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные денежные средства в полном объеме (заем) и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных Договором, сроком не позднее 12.07.2016.

Согласно п. 1.3 Договора за пользование займом Заемщик уплачивает проценты из расчета 5,5% (пять целых пять десятых процента) годовых на сумму фактической задолженности Займа, за фактическое количество дней пользования Займом, при этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Займодавец перечислил в адрес Заемщика 340 000 000 (триста сорок миллионов) рублей на основании платежных поручений N 124 от 12.07.2013, N 125 от 12.07.2013, N 126 от 15.07.2013 и N 127 от 16.07.2013.

10.10.2016 между ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" (цедент), ООО "ИнвестЦентр" (цессионарий) и АО "Гранд-Строй" (должник) заключено Соглашение об уступке права требования по договору займа N ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения срок возврата суммы займа по Договору продлен до 31.12.2018. Соглашение предусматривало переход права требования от Цедента к Цессионарию.

Условия оплаты/возмещения стоимости уступки стороны согласовали в отдельном документе.

Так как Цессионарий стоимость уступки не оплатил, право требование из обладания ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" не выбыло.

До настоящего времени АО "Гранд-Строй" задолженность по договору займа N ДЦК10/07/13 от 10.07.2013 в сумме 340 000 000 (триста сорок миллионов) рублей не погасило.

Так как срок возврата займа истек 31.12.2018, ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" могло узнать о нарушении своего права 01.01.2019. Срок исковой давности истекал 01.01.2022. ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" обратилось с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов АО "Гранд-Строй" 09.06.2021.

Таким образом, ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" не пропустило срок исковой давности по требованию из Договора займа N ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013.

Конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела не представлено доказательство отсутствия оплаты от ООО "ИнвестЦентр", которым является выписка по расчетному счету ООО "Деловой центр Кронос-21 Век", соответственно, права требования к АО "Гранд-Строй" принадлежали ООО "ИнвестЦентр" и впоследствии прекратились ликвидацией кредитора. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе ООО "Инвестика".

Также конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в бухгалтерском балансе ООО "ИнвестЦентр" за 2016 год отсутствуют сведения об учете в составе активов суммы, равной 390 847 053 рубля, что подтверждает, что уступка права требования по Договору займа не состоялась.

Между тем необходимо отметить, что отрицательные факты не подлежат доказыванию. Судебная практика подтверждает данную правовую позицию, а именно: постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу N А40-97397/2020; от 05.02.2020 по делу N А40-210943/2017; от 26.08.2021 по делу N А41-76956/2019; от 23.05.2019 по делу N А40-154908/2018 и др.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб ссылаются на корпоративный характер требования ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" и компенсационное финансирование должника путем подписания соглашения о продлении срока возврата займа, доказывая необходимость субординации требования.

Обосновывая "корпоративность" требования, конкурсный управляющий ссылается на аффилированность между конкурсным кредитором и должником, которая, по мнению конкурсного управляющего, складывается из:

- связи бывшего генерального директора должника Фроловского А.В. с ООО "Н Инвест",

- связи ООО "Н Инвест" с Частной акционерной Компанией с ограниченной ответственностью ВедисЮрлово ЛТД (Кипр)",

- связи Частной акционерной Компании с ограниченной ответственностью ВедисЮрлово ЛТД (Кипр) с ООО "Рилонд",

- связи ООО "Рилонд" через Василевского Я.М. и Айзиковича О.М. с ООО "Фиш Трейдинг М",

- связи ООО "Фиш Трейдинг М" через Придаткина А.Н. с ООО "Дефконт",

- связи ООО "Дефконт" через Колесникова А.И. с конкурсным кредитором.

Между тем, конкурсным управляющим не доказаны "отношения координации" и "фактическая аффилированность" конкурсного кредитора и должника, не указано, каким образом кредитор мог оказывать влияние или иным образом определять действия АО "Гранд-Строй" в момент подписания соглашения об уступке от 10.10.2016, а также не доказано, каким образом взаимосвязи, на которые ссылается конкурсный управляющий, предоставляли кредитору возможность быть осведомленным о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в силу п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п.3 Обзора).

Между тем, доказательств того, что должник находился в ситуации имущественного кризиса на дату 10.10.2016 в материалы дела не представлено, напротив, на указанную дату должник располагал значительными ликвидными активами, что само по себе исключает возможность субординации заявленного требования.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб ссылаются на мнимый характер Соглашения от 10.10.2016 между ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" (цедент), ООО "ИнвестЦентр" (цессионарий) и АО "Гранд-Строй" (должник) об уступке права требования по договору займа N ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013.

Конкурсный управляющий, мотивируя недействительность уступки права требования, ссылается на аффилированность между ООО "ИнвестЦентр" и ООО "Деловой центр Кронос-21 Век". Конкурсный управляющий строит связи через Лопатникова А.В., его компании ООО "Никком-инвест" и ООО "Адмиста", Морозову Т.В.

Однако, на момент заключения 10.10.2016 Соглашения об уступке права требования от ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" к ООО "ИнвестЦентр" ООО "Никком-Инвест" уже не являлось участником ООО "ИнвестЦентр" на протяжении 4 лет с 01.08.2012, а Лопатников А.В. не являлся ни генеральным директором, ни участником ООО "Никком-Инвест". Таким образом, не доказано юридическое влияние Лопатникова А.В. на принятие решения о заключении Соглашения.

На момент заключения 10.10.2016 Соглашения об уступке права требования от ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" к ООО "ИнвестЦентр" Морозова Т.В. не была назначена генеральным директором ни в ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" (с 28.02.2020), ни в ООО "Адмиста" (с 17.08.2018), а, следовательно, также не могла влиять на данное Соглашение.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, не просматривается, кто является бенефициаром по сделке в 2016 году и каким образом конкурсный управляющий обосновывает возможность влияния Лопатникова А.В. и Морозовой Т.В. на заключение Соглашения об уступке права требования от 10.10.2016.

Также не обоснована недопустимость и ничтожность заключения Соглашения от 10.10.2016 об уступке права требования от ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" к ООО "ИнвестЦентр" между сторонами.

Кроме того, конкурсный управляющий приводит довод о действительности соглашения от 01.04.2016 между ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" (цедент), ООО "ИнвестЦентр" (цессионарий) и АО "Гранд-Строй" (должник) и о переходе прав по указанному соглашению к ООО "ИнвестЦентр" ранее, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, не имеет значения подписание аналогичного соглашения от 10.10.2016.

Однако, следует отметить, что отсутствие оплаты уступаемого права со стороны ООО "ИнвестЦентр" в пользу цедента по соглашению от 01.04.2016 свидетельствует о том, что переход права по указанному соглашению не состоялся. Данный факт установлен в определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-196893/20.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что, заявленное требование, имеющее корпоративный характер, само по себе не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а вместе с установленным фактом злоупотребления правом не подлежит никакой судебной защите. Между тем, конкурсный управляющий не приводит конкретных доводов в обоснование данного тезиса.

Кроме того, конкурсный управляющий приводит довод о непредоставлении соглашения об уступке от 10.10.2016 ликвидатором Трегубовой Ю.В. следующему ликвидатору. Между тем, отсутствие экземпляра документа у ликвидаторов должника не может опровергать факт заключения Соглашения об уступке от 10.10.2016.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб ссылаются на фиктивный характер соглашения от 10.10.2016.

Однако, данный довод опровергает тот факт, что данное соглашение заключено 10.10.2016, задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства (24.11.2020).

При этом, факт заключения соглашения в указанную дату подтверждает заключение эксперта АНО "ЭКЦ "След" (данная экспертная организация предложена суду первой инстанции конкурсным управляющим).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения реквизита (подпись Трегубовой Ю.В.) на Соглашении об уступке права требования от 10.10.2016 по договору займа N ДЦК10/07/13 от 10.07.2013 указанной в документе дате (10.10.2016 )? Если нет, когда (в какой период времени) данный реквизит был нанесен?

2. Подвергалось ли Соглашение об уступке права требования от 10.10.2016 по договору займа N ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013 искусственному старению?

В материалы дела поступило заключение эксперта. По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что время выполнения реквизита (подпись Трегубовой Ю.В.) на Соглашении об уступке права требования от 10.10.2016 по договору займа N ДЦК- 10/07/13 от 10.07.2013 соответствует указанной в документе дате (10.10.2016). По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что признаков искусственного старения в Соглашении об уступке права требования от 10.10.2016 по договору займа N ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013 не обнаружено.

В обжалуемом определении Арбитражный суд г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40- 196893/20 установил, что экспертное исследование осуществлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано. Стороны спора не воспользовались процессуальными правами по оспариванию состоявшегося при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключения экспертизы. Конкурсный управляющий в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял, каких-либо возражений не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу также не заявлял ни в судебном заседании, ни через картотеку арбитражных дел.

Соответственно, заключение экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательства. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, с учетом проведения указанной экспертизы, судом первой инстанции проведены необходимые мероприятия про проверке доказательств, представленных кредитором, и положенных в основу принятого судом процессуального решения.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Конкурсный управляющий АО "Гранд-Строй" указывает на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п.4 ст.270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), ссылаясь на перенос судом слушания дела, назначенного на 01.03.2022, на иную дату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора состоялось 01.03.2022, в дату, указанную в определении суда первой инстанции. Конкурсный управляющий был надлежащим извещен о дате и времени судебного заседания. Определений об отложении слушания дела, о переносе даты судебного заседания судом не выносилось. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, как указывает конкурсный управляющий, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы конкурсного управляющего суд признает несостоятельными, ввиду неверного толкования норм права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 г. по делу N А40-196893/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ИНВЕСТИКА", конкурсного управляющего Синченко Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова