Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-28243/22 по делу N А40-132907/2020

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-132907/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года по делу N А40-132907/20,

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 1027700046615)

к Акционерному обществу "Мобильная медицина" (ОГРН: 1127747010137)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (ОГРН: 1077762132282)

о прекращении использования товарного знака CMD, взыскании компенсации,

при участии:

от истца: Калиненко В.А. по доверенности от 18.01.2022;

от ответчика; Ляпин П.Ю. по доверенности от 14.12.2021;

от третьего лица: Дикий А.А. по доверенности от 13.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мобильная медицина" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить неправомерное использование Товарного знака CMD (свидетельства Роспатента N N 395104, 491874); о взыскании компенсацию за неправомерное использование товарного знака CMD (свидетельства Роспатента NN395104, 491874) в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

25.08.2021 от истца поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в обоснование которого, заявитель сослался на то, что в настоящее время судебный акт - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А40-102379/2019, послуживший основанием для принятия решения по настоящему делу, отменен Судом по интеллектуальным правам, сделавшим при рассмотрении дела N А40-102379/2019 противоположные выводы, в связи с чем, заявитель полагает, что данный факт может послужить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в части рассмотрения первоначального иска.

Также от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб., кроме того, от третьего лица также поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением от 18 марта 2022 года Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения, заявления ответчика и третьего лица удовлетворил частично, взыскав в пользу ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб., в пользу третьего лица судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

От истца и третьего лица поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Истец, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что в настоящее время судебный акт - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А40-102379/2019, послуживший основанием для принятия решения по настоящему делу, отменен Судом по интеллектуальным правам, сделавшим при рассмотрении дела N А40-102379/2019 противоположные выводы, в связи с чем, заявитель полагает, что данный факт может послужить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в части рассмотрения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка истца на вышеуказанные обстоятельства, не может быть принята во внимание, поскольку новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы истца о том, что судебные акты по делу А40-177484/2019 не имеют преюдициального значения сами по себе не отменяют того факта, что обстоятельства указанного дела могут иметь значение для рассмотрения данного дела.

Так в указанном деле А40-177484/2019 участвовал истец (правообладатель), ООО "МБК" (лицензиат) и ООО "Лаборатория 1" (сублицензиат).

При таких обстоятельствах, установленные в указанном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для истца.

Суть спора имеет самостоятельное значение для оценки судом и касается возможности истца напрямую с помощью утверждения в одностороннем порядке т.н. "Правил использования товарного знака CMD/CMDKIDS от 27.12.2018" (далее - "Правила") изменять условия сублицензионного договора, требуя от сублицензиата выполнения новых обязанностей, установленных Правилами, в частности, в настоящем деле - выполнения новых обязанностей, установленных разделом 20 Правил.

Вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу А40-177484/2019 установлено, что нарушение Правил не может свидетельствовать о нарушении сублицензионного договора, поскольку Правила не являются частью данного договора.

Кроме того, указанные судебные акты исходят из правовой природы Правил, предусмотренной ч.2 ст. 1489 ГК РФ, и из невозможности установления препятствий для использования товарного знака по лицензионному (сублицензионному) договору, а также из невозможности расширительного толкования нормы ч. 2 ст. 1489 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в своем определении правомерно оценил правовые позиции судов апелляционной и кассационной инстанции по делу А40-177484/2019 относительно того, что принятие Правил не влечет изменение сублицензионного договора, Правила не являются его частью, следовательно по смыслу ст. 311 АПК РФ отмена Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А40-102379/2019 с учетом последующего отказа истцу в иске по данному делу, а также обстоятельства, установленные судебными актами по делу А40-177484/2019 свидетельствуют о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (наличие раздела 20 Правил) не являются новыми обстоятельствами и не могут быть основанием для отмены определения от 18.03.2020.

Довод истца о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу А40-132907/2020 полностью основано на Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу А40-102379/2019, которое было отменено, является необоснованным и не соответствует действительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу А40-132907/2020 были проанализированы многочисленные обстоятельства, связанные с принятием истцом Правил, включая предшествующее поведение истца и переписку истца с ответчиком, факты и выводы, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу А40-157345/2019, судебные акты по делу А40-73857/2019 и т.д.

Истец ранее уже выходил с аналогичными требованиями в отношении АО "Мобимед", где ему было отказано в исковых требованиях по делу А40-157345/2019, и установлено злоупотреблении правами в отношении АО "Мобимед" по разделу N 20 Правил.

Следовательно, основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ отсутствуют, поскольку суд, вынося решение, мотивировал его многочисленными доказательствами, собранными по делу и обстоятельствами дела, а не исключительно ссылкой на судебные акты по делу А40-102379/2019.

Таким образом, заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой восполнения процессуальных упущений при формировании позиции в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, способом приобщения доказательств и исследования тех вопросов, которые могли быть приобщены и исследованы по инициативе истца, пересмотра состоявшихся судебных решений в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик и третье лицо указали, что они понесесли судебные расходы в размере 320 000 руб. и 170 000 руб.

Так АО "Мобильная медицина" указывает, что в целях обеспечения защиты своих прав Заявитель заключил с гражданином Лялиным Петром Юрьевичем (далее - "Исполнитель") договор оказания юридических услуг от 17.08.2020 (далее - "Договор"), в рамках которого Исполнитель был привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика по делу (Договор).

На основании Договора Исполнитель представлял интересы Заявителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Факт несения судебных расходов в размере 54 000 руб. подтверждается Актом о завершении юридических услуг от 29.10.2021, расходным кассовым ордером N 2 от 29.10.2021 на сумму 54 000 руб.

В соответствии с Договором стоимость услуг Исполнителя составила 320 000 рублей, которая рассчитывается следующим образом: 150 000 рублей за представление интересов Заявителя в суде первой инстанции; 150 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 20 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представления ответчика в суде по указанному заявлению.

Вышеуказанные услуги по Договору были полностью оказаны (акт оказанных услуг в приложении). Указанная сумма была полностью оплачена Заявителем, что подтверждается платежным поручением N 1014 от 08.09.2021.

Мотивируя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Медбизнесконсалтинг" указывает, что между ООО "Медбизнесконсалтинг" и АО "Русиформ" заключен договор об оказании юридических услуг N 311219/ДР от 31.12.2019.

Согласно п.1.1. Договора, АО "Русиформ" оказывает услуги ООО "МБК" на основании Заданий по форме N 1.

ООО "МБК" Заданиями просило оказать юридические услуги по делу А40-132907/2020 в суде первой, апелляционной инстанциях по жалобам ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии.

Указанные Задания со стороны АО "Русиформ" были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами, оказанные услуги со стороны ООО "МБК" были оплачены в размере 170 000 руб. по п/п N 1220 от 07.09.2021.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком и третьим лицом расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителями ответчика и третьего лица действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в пользу ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб., в пользу третьего лица судебных расходов в размере 50 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя ответчика в размере 100 000 руб., в пользу третьего лица судебных расходов в размере 50 000 руб., отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года по делу N А40-132907/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам..

Судья

Т.В. Захарова