Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 12АП-4386/22 по делу N А12-31260/2016

г. Саратов

09 июня 2022 г.

Дело N А12-31260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств вэб - конференции секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года по делу N А12-31260/2016 (судья О.А. Толмачева)

по заявлению Харитонова Дениса Николаевича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ИНН 3448050105, ОГРН 1103461001709, 400020, г. Волгоград, пос.им.Саши Чекалина,54),

при участии в судебном заседании:

представителя Харитонова Д.Н. - Осечкиной Д.В., действующей на основании доверенности от 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - ООО "ПромСтройМонтаж") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Старцева Светлана Васильевна.

28.12.2021 Харитонов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просил произвести процессуальную замену ООО "ПромСтройМонтаж" на Харитонова Д.Н. на сумму 18 397 258,53 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ООО "ПромСтройМонтаж" на правопреемника Харитонова Д.Н. на сумму 2 082 142,53 руб. В остальной части отказано.

Харитонов Д.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 отменить в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Харитонова Д.Н поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 по делу N А12-31260/2016 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего Старцевой С.В. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу удовлетворить.

От ООО "СМУ-7" через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2020, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромСтройМонтаж" привлечены Молгачева С.А., Волков А.С., Карпов А.В., Яковлев А.И. на общую сумму 128 066 775,88 руб.

04.02.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 была произведена замена взыскателя ООО "ПромСтройМонтаж" на УФНС России по Волгоградской области с суммой требований 109 669 517,35 руб., выданы исполнительные листы. Взыскано солидарно с Молчаевой Светланы Александровны, Волкова Анатолия Сергеевича, Карпова Александра Владимировича, Яковлева Александра Ивановича: в пользу УФНС России по Волгоградской области - 109.669.517,35 руб., в пользу ООО "ПромСтройМонтаж" - 18.397.258,53 руб.

Исполнительные листы были предъявлены конкурсным управляющим в службу судебных приставов на принудительное исполнение, по истечении 1 года и 5 месяцев взыскание произведено не было.

23.08.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "ПромСтройМонтаж" на котором заявитель по делу ООО "Ремнефтехим" (93,56% голосов, сумма требований- 915.205,92 руб.) и Ассоциация Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс Строительных предприятий (6,44 % голосов) по дополнительному вопросу приняли решение передать конкурсному управляющему право требования задолженности к контролирующим должника лицам в размере 18.397.258,53 руб. в счет частичного погашения вознаграждения конкурсного управляющего по цене 350.000 руб.

На основании принятого собранием кредиторов 23.08.2021 решения, был заключен договор уступки о передаче права требования задолженности к контролирующим должника лицам в размере 18 397 258,53 руб. в пользу Старцевой С.В.

25.11.2021 на основании договора уступки Старцева С.В. передала Харитонову Д.Н. право требования задолженности к Молгачевой С.А., Волкову А.С., Карпову А.В., Яковлеву А.И. в сумме 18 397 258,53 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Харитонова Д.Н. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве на сумму 2 082 142,53 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решением собрания кредиторов и последующими уступками нарушаются права кредитора ООО "СМУ-7" с суммой требований 16 315 116 руб., в связи с чем, данная сумма требований была исключена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки. (Определение СКЭС ВС РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 требование ООО "СМУ-7" на сумму 16 315 116 руб. - основной долг к ООО "ПромСтройМонтаж" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "ПромСтройМонтаж", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела ООО "СМУ-7" возражал против передачи своего права требования к контролирующим должника лицам, при этом кредиторы ООО "Ремнефтехим", Ассоциация Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс Строительных предприятий" выразили свое согласие на передачу.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вопреки действующему законодательству, заявитель (ООО "Ремнефтехим") вместо исполнения обязанностей по погашению расходов на процедуру конкурсного производства, распорядился задолженностью перед ООО "СМУ-7" в счет погашения своих обязательств. Суммарная задолженность переуступки, принадлежащая ООО "Ремнефтехим" - 1/20 от уступленной суммы. Из них 16 315 116 рублей - задолженность перед кредитором ООО "СМУ-7".

Довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 28.03.2021 не обжаловались ни ООО "СМУ-7", ни другими кредиторами, судебной коллегией отклоняются, поскольку в п.2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018 указано, что само по себе не оспаривание решения собрания кредиторов не исключает возможности ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы в рамках иного обособленного спора.

При этом кредитор ООО "СМУ-7" не присутствовал на собрании кредиторов 23.08.2021, но учитывая, что его требования признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, право голоса на собраниях ООО "ПромСтройМонтаж" кредитор ООО "СМУ-7" не имел, свою позицию посредством голосования выразить не мог.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-11113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Харитонова Д.Н. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года по делу N А12-31260/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова