Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-2826/22 по делу N А53-7871/2018

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А53-7871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: представитель Шевнин Е.С. по доверенности от 10.02.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 по делу N А53-7871/2018 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) к индивидуальному предпринимателю Хаймахян Маркару Амазасповичу (ИНН 612200151155, ОГРНИП 304612231700032), индивидуальному предпринимателю Пяткову Александру Федоровичу (ИНН 616104407570, ОГРНИП 304616124400231) при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ревю" (ИНН 6165107437, ОГРН 1036165014192), общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубань кредит" (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703)

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Хаймахяну Маркару Амазасповичу, индивидуальному предпринимателю Пяткову Александру Федоровичу о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация), Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ревю", Коммерческий банк "Кубань-Кредит".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 13.03.2019, исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону удовлетворены, суд обязал ответчиков снести объект самовольной постройки - здание общей площадью 1756,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080201:246 по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Таганрогская, 211.

11.07.2019 судом выданы исполнительные листы.

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 76072/19/61029-ИП.

ИП Хаймахян М.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 изменен способ исполнения решения арбитражного суда от 24.10.2018, суд обязал индивидуального предпринимателя Хаймахян Маркара Амазасповича, индивидуального предпринимателя Пяткова Александра Федоровича в течение одного года с момента вынесения определения привести здание общей площадью 1756,9 кв.м, расположенное: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 211, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки путем реконструкции.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на непредставление ИП Хаймахян М.А. доказательств невозможности сноса спорного объекта. Изменение способа исполнения решения фактически влечет изменение существа принятого решения, что противоречит положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Хаймахян М.А. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представитель ИП Хаймахян М.А. заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу возможности сноса здания без причинения вреда иным строениям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 04.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.04.2022 до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыв от ИП Хаймахян М.А. поступило письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагает его подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, ответчик указал, что снос здания невозможно осуществить без причинения ущерба соседним строениям, исполнение решения возможно путем проведения реконструкции здания.

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции с учетом заключения N 386/21 от 03.12.2021, пришел к выводу о том, что приведение спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, возможно путем выполнения реконструкции (проведение комплекса демонтажных и строительно-монтажных работ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стадии исполнительного производства под предлогом необходимости изменения способа исполнения получены новые доказательства: повторно проведено экспертное исследование, основанное на ранее отклоненных судом доводах и доказательствах и нацеленное на пересмотр и опровержение в неустановленном порядке ранее установленных обстоятельств дела, результатов судебной экспертизы и выводов судов, что не соответствует цели и сути процессуального института изменения способа исполнения.

Вместе с тем, при изменении способа исполнения судебного акта не могут быть поставлены под сомнение ранее установленные судом обстоятельства, не могут быть получены новые доказательства в опровержение правовых выводов суда и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении по существу спора.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателей со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой объект самовольного строительства может быть сохранен за лицом его возведшим при условии приведения данного объекта самовольного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В данной части апеллянты неправильно понимают норму закона, т.к. приведение объекта самовольного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, возможно в том случае, когда создатель объекта самовольного строительства изначально получил разрешение на возведение спорного объекта, но в процессе строительства отступил от требований действующего законодательства.

Применительно к рассматриваемому спору непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, влечет только одно правовое последствие - необходимость сноса спорного объекта строительства, т.к. ответчики не вправе претендовать на получение его в собственность.

Кроме того, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизой (заключение N 089/2018 от 14.09.2018) в частности установлено, что спорное здание автосалона с кадастровым номером 61:44:0080201:775, общей площадью 1756,9 кв.м, частично расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0080201:246. С учетом того, что спорное здание частично выходит за пределы земельного участка, и в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения ответчиков в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы со ссылкой на техническую невозможность сноса также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020).

Ответчик, проиграв спор, то есть, не исполнив своевременно бремя доказывания, должен исполнить решение в соответствии с резолютивной частью такового, и также лишается права в дальнейшем опровергать выводы суда. Обратное, свидетельствовало бы о пересмотре решения в неустановленном порядке.

Замена в данном случае способа исполнения в желаемом для заявителя виде недопустима как грубо противоречащая основным началам гражданского права и сущности связывающего стороны правоотношения и нарушает баланс интересов взыскателя и должника, что противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Таким образом, требуя изменить способ исполнения решения на иной, должник фактически заявляет новое требование.

По смыслу указанной нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции неправильно, основания для удовлетворения заявления должника и изменения способа исполнения судебного акта отсутствовали.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Соответственно определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 по делу N А53-7871/2018 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хаймахян Маркара Амазасповича об изменении способа и порядка исполнения решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Нарышкина