Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-14088/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А53-7871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростэксперт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу N А53-7871/2018 об отказе в перечислении денежных средств

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380)

к индивидуальному предпринимателю Хаймахян Маркару Амазасповичу (ИНН 612200151155, ОГРНИП 304612231700032), к индивидуальному предпринимателю Пяткову Александру Федоровичу (ИНН 616104407570, ОГРНИП 304616124400231)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ревю", Коммерческого банка "Локо-Банк"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, ДАиГ, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Хаймахяну Маркару Амазасповичу (далее - ИП Хаймахяну М.А.), Пяткову Александру Федоровичу (далее - ИП Пятков А.Ф.) о сносе самовольной постройки - здания общей площадью 1756,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080201:246, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 211.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростов-на-Дону (далее - администрация), Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "АВТО-Ревю", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубань кредит" (далее - ООО "КБ "Кубань кредит").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 оставлено без изменения.

19.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью "РостЭксперт" поступило ходатайство о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РостЭксперт" обратилось с апелляционной жалобой и просило определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не указано какие именно существенные нарушения были допущены экспертами при проведении экспертизы, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы, а также лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, определением суда от 05.07.2018 при рассмотрении спора по существу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ростэкперт", эксперту Волкову Роману Вадимовичу.

Определением суда от 22.08.2018 привлечены для целей проведения исследования эксперты общества с ограниченной ответственностью "РостЭксперт" Чьеу Дмитрий Тху, Зубко Любовь Юрьевна.

14.09.2018 в суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "РостЭксперт" N 089/2018 от 14.09.2018.

14.09.2018 определением суда производство по делу возобновлено.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) перечисление денежных средств с депозитного счета суда производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, верно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Представленное заключение эксперта исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

При вынесении решения по настоящему делу, выводы экспертного заключения судом не использовались.

Апелляционный суд отмечает, большая часть текста экспертного заключения содержит цитирование норм, документов, полученных от суда, при этом перед экспертами ставился вопрос не о проверке технической документации, а об исследовании строений как объектов материального мира.

Выводы экспертов не основаны на проведенном исследовании, поскольку из имеющегося экспертного заключения невозможно установить каким образом проводилось исследование по поставленным вопросам. Доказательства обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу N А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Так как экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 8 Закона о судебной экспертизе, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и статьи 25 Закона о судебной экспертизе, в исследовательской части фактически не отражены содержание примененных методов исследования, не приведена оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам, суд первой инстанции обоснованно отказал в перечислении денежных средств эксперту в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по проведению экспертизы.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу N А53-7871/2018 об отказе в перечислении денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина