Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-26404/22 по делу N А40-284661/2021

г.Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-284661/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-284661/21

по иску ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН 1157746292505)

к ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 5009093400)

о взыскании 194 280 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.03.2022 требования ООО "ТРАНСРЕСУРС" (далее - истец) о взыскании с ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее - ответчик) 194.280 руб. неосновательного обогащения по договору N РТС-У/644 от 22.04.2020 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту грузовых вагонов.

Ответчиком приняты в текущий ремонт, а истцом оплачены работы по ремонту вагонов N N 50619261, 50647387, 50682855, 57308397, 50621507, 50682814, 50621366, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству, на общую сумму в 194.280 руб.

Впоследствии неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены и направлены в текущий отцепочный ремонт, не подтвердились. По каждому факту ошибочной отцепки, ввиду отсутствия каких-либо неисправностей в спорных вагонах, составлены акты об отмене рекламационного случая.

Истец считал, что ответчиком устранение таких неисправностей произведено не было, фактически текущий отцепочный ремонт спорных вагонов не произведен, оснований для оплаты работ и связанных с ними услуг по подозрению на неисправности не установлено, правовые основания оплаты стоимости работ по спорным вагонам отсутствуют.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не производил замену или восстановление составных частей вагона, следовательно, работы оплате не подлежат (нет результата по договору подряда).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу п.2 и 3 ст.720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств вызова ответчика на расследования рекламационных случаев, таким образом, все заключения носят односторонний характер и не соответствуют признакам допустимости доказательств (ст.68 АПК РФ).

Вместе с тем, сам по себе факт составления уведомлений об отмене рекламационных случаев, после оформления сторонами актов КС-2, КС-3 без разногласий, не может опровергать факт выполнения спорных работ, который зафиксирован названными документами, поскольку в рассматриваемом случае, названное уведомление составлено после устранения зафиксированной неисправности, что оформлено упомянутыми актами, которые составлены ранее уведомления, при этом из них не усматривается каким образом установлено невыполнение работ по устранению неисправности, а лишь констатирован факт ее отсутствия.

В этой связи, в силу п.1 ст.408 ГК РФ и исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, представленные в материалы дела двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащим доказательством освоения перечисленных денежных средств, в связи с чем оснований для квалификации спорной истребованной суммы как безосновательно приобретенной в порядке ст.1102 ГК РФ, не имелось, так как ответчик подтвердил правовые основания для их сбережения (получены за исполнение работ по договору), а при установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-284661/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН 1157746292505) в пользу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 5009093400) 3.000 (три тысячи) руб. компенсации расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров