Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 14АП-3271/22 по делу N А66-9248/2016

г. Вологда

09 июня 2022 г.

Дело N А66-9248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Мостотрест" Тляшева Р.А. по доверенности от 23.05.2022N 5018-71; от конкурсного управляющего Большаковой Ирины Александровны Данилова А.Э. по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мостотрест" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2022 года по делу N А66-9248/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Магистраль-Вест" (далее - ООО "НПО Магистраль-Вест") 15.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" (далее - должник, ООО "Магма 1") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2016 указанное заявление оставлено без движения.

Определением суда от 23.08.2016 заявление ООО "НПО Магистраль-Вест" принято к производству, назначено судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью "МарисТРАНС" (далее - ООО "МарисТРАНС") 29.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО "Магма 1" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2016 заявление ООО "МарисТРАНС" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) N А66-9248/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 05.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) ООО "НПО Магистраль-Вест" отказано в удовлетворении заявления о признании банкротом ООО "Магма 1" и введении процедуры наблюдения, заявление общества оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 22.11.2016 (резолютивная часть оглашена 17.11.2016) заявление ООО "МарисТРАНС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Магма 1" утверждена Большакова Ирина Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 03.12.2016 N 225.

Решением суда от 16.08.2017 ООО "Магма 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 16.02.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Большакову Ирину Александровну.

Сообщение о признании ООО "Магма 1" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 02.09.2017 N 162.

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Большакова И.А.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в последний раз определением суда от 02.11.2021 продлен до 16.03.2022.

Кредитор должника - бщество с ограниченной ответственностью "Мостотрест" (далее - ООО "Мостотрест") 26.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой, в которой просит суд признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Большаковой И.А. выраженные в уклонении от надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за установленные вступившим в законную силу решением N 35 Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве о привлечении ООО "Магма 1" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017, а также по основаниям совершения сделок, повлекших причинение имущественного вреда кредиторам должника, признанных недействительными в судебном порядке; в непринятии мер по обеспечению всесторонних мер, направленных на розыск движимого имущества (транспортных средств, самоходной техники), состоящего на регистрационном учете за ООО "Магма 1", непринятии мер по устранению негативных последствий в виде убытков для должника, конкурсных кредиторов в связи с нахождением имущества, состоящего на регистрационном учете за ООО "Магма 1" во владении третьих лиц.

Кредитор просит взыскать в конкурсную массу ООО "Магма 1" с арбитражного управляющего Большаковой И.А. убытки, причиненные ООО "Магма 1", вследствие непринятия мер по обеспечению всесторонних мер, направленных на розыск движимого имущества (транспортных средств, самоходной техники), состоящего на регистрационном учете за ООО "Магма 1", непринятия мер по устранению негативных последствий в виде убытков для должника, конкурсных кредиторов в связи с нахождением имущества, состоящего на регистрационном учете за ООО "Магма 1" во владении третьих лиц и отстранить Большакову И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магма 1" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных законодательством о банкротстве обязанностей.

Определением суда от 24.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Мостотрест" не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в дело, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводам кредитора.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения данной обязанности нормой абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кредитор ссылается на не подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в том числе за установленные вступившим в законную силу Решением N 35 Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г.Москве о привлечении ООО "Магма 1" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017, а также по основаниям совершения сделок, повлекших причинение имущественного вреда кредиторам должника, признанных недействительными в судебном порядке.

Возражая против доводов кредитора, конкурсный управляющий сослался на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя к ответственности по тем доводам, которые счёл необходимыми и с учётом известных на момент подачи заявления обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 09.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Магма 1" Большаковой И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Жукова Эдуарда Юрьевича. В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на передачу не всей документации, необходимой для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности; неисполнение Жуковым Э.Ю. в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В данном случае конкурсный кредитор ПАО "МОСТОТРЕСТ", поддерживая позицию конкурсного управляющего, сослался также на совершение руководителем должника сделок, причинивших вред кредиторам.

Определением суда от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником к ответчику Жукову Э.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд при принятии судебного акта указал, что сделки, об оспаривании которых заявлял, в том числе конкурсный кредитор, недействительными не признаны (по отчуждению транспортных средств, сдаче металлолома, по перечислению денежных средств). Доказательств недобросовестности действий руководителя должника по списанию дебиторской задолженности не представлено.

Определение вступило в законную силу.

При этом доводы кредитора о не указании конкурсным управляющим в своём заявлении в качестве оснований для привлечения руководителя к ответственности совершенные должником сделки отклоняются судом апелляционной инстанции. Кредитор указывает, что с оспариванием договоров уступки прав требования от 30.06.2016, от 05.07.2016 конкурсный управляющий обратился в суд 26.10.2018, 25.09.2019.

Между тем, с заявлением о субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 09.08.2018, т.е. ранее указанных дат. Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что указанные договоры признаны недействительными определениями суда в декабре 2018 года и марте 2020 года. Решение налогового органа о привлечении должника к ответственности было обжаловано и вступило в законную силу в ноябре 2018 года. Соответственно данные сделки небыли учтены в заявлении конкурсного управляющего по объективным причинам.

Закон о банкротстве наделяет правом подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в течении всей процедуры конкурсного производства.

Кредитор ПАО "Мостотрест" обратилось в арбитражный суд заявлением к Жукову Э.Ю. о привлечении его к субсидиарной ответственности. В качестве правовых оснований для привлечения к руководителя к ответственности кредитором указаны иные обстоятельства, чем ранее конкурсным управляющим. Кредитор ссылался на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 N 35 и вышеупомянутые сделки - договоры уступки прав требования от 30.06.2016, от 05.07.2016.

Из определения суда следует, что конкурсный управляющий участвовал при рассмотрении данного спора, при этом поддержал позицию заявителя, представил письменные пояснения.

Определением суда от 29.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Жукова Э.Ю. к субсидиарной ответственности по заявлению кредитора. В части определения размера требования рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны конкурсного управляющего.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кредитор в жалобе ссылался на непринятие конкурсным управляющим должника мер по розыску движимого имущества, по устранению негативных последствий в виде убытков для должника и кредиторов.

По мнению кредитора, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должен был повторно предъявить в органы ГИБДД заявления о розыске транспортных средств и самоходной техники ООО "Магма-1"; предъявить к бывшему руководителю требование о взыскании убытков за утрату транспортных средств. Кредитор полагает, что необоснованные списания транспортного налога и неосуществления конкурсным управляющим мероприятий по предупреждению начисления и списания налога, оспариванию списания налога повлекли убытки для конкурсной массы.

Коллегия находит данный довод заявителя несостоятельным.

Из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего следует, что адрес руководителя должника направлено требование от 04.10.2017 о передаче документации должника, товарно-материальных ценностей, печатей и штампов. Бывшим руководителем должника Жуковым Э.Ю. передана конкурсному управляющему документация согласно акта приема-передачи от 12.12.2017; направлены запросы в ГИБДД и лицам, которые предоставляли документы, ставшие основанием списания имущества

должника. направлен дополнительный запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и в Гостехнадзор города Москвы.

ГИБДД на заявление о розыске автомобилей ответило отказом в виду отсутствия доказательств совершения угона транспортных средств. В заявлении о снятии транспортных средств в связи с утилизацией отказано.

В удовлетворении заявления о признании сделки по сдаче транспортных средств в металлолом отказано определением суда от 22.08.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Магма 1" 23.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника Жукова Э.Ю. обязанности передать конкурсному управляющему транспортные средства и самоходные машины ООО "Магма 1" с ключами, паспортами транспортных средств и самоходных машин, свидетельствами о регистрации; прочие основные средства, поименованные в тексте заявления, а также документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности контрагентов в размере 353 686 тыс. руб.

В ходе заседания конкурсный управляющий уточнил требования, указал на необходимость передачи ему бывшим руководителем должника транспортных средств (145 позиций), а также документов, подтверждающих основания возникновения и погашения дебиторской задолженности, документы в отношении транспортных средств (4 позиции), исполнительного листа по делуА40-17565/16-110-150.

Определением суда от 24.11.2018 отказано в удовлетворении требований. Суд указал на отсутствие доказательства нахождения документов и техники у ответчика и установил, что Жуковым Э.Ю. в материалы дела представлены доказательства утилизации части транспортных средств.

Кредитор не указывает, какие конкретно транспортные средства не найдены конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий Большакова И.А. предпринимала меры по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника в виде транспортных средств, в связи с чем, доводы жалоб относительно бездействия конкурсного управляющего в указанной части являются необоснованными.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, заявителем не доказан противоправный характер действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Большаковой И.А. убытков.

Как полагает заявитель, поскольку обязанность своевременной публикации сообщений в ЕФРСБ возложена на управляющего в императивном порядке, несоблюдение факта публикации о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, свидетельствует о его недобросовестности независимо от нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, данная позиция кредитора основана на неверном толковании положений статьи 60 Закона о банкротстве; по смыслу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать нарушение его прав и интересов незаконными действиями конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющий 14.12.2019 на информационном ресурсе ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4491190 содержащее данным о результате рассмотрения заявления управляющего о привлечении руководителя ООО "Магма-1" к субсидиарной ответственности.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в неопубликовании на ЕФРСБ сообщения о рассмотрении заявления кредитора с аналогичными требованиями.

Доводам заявителя о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на то, что решением собрания кредиторов 29.05.2017 определена периодичность собраний кредиторов - один раз в четыре месяца, а не три как указывает ПАО "Мостотрест".

Доводы подателя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы кредитора, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, причинены убытки или создана возможность причинения таковых, требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Онований для отмены судебного акта и не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2022 года по делу N А66-9248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мостотрест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов