Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 13АП-13258/22 по делу N А21-6981/2018

г. Санкт-Петербург

09 июня 2022 г.

Дело N А21-6981-15/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от кредитора: Хорава Л.В. (доверенность от 04.03.2020),

от должника: Андреев А.В. (доверенность от 02.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13258/2022) ЗАО "Цессия" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу N А21-6981-15/2018, принятое

по заявлению ЗАО "Цессия" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград",

третьи лица: ООО "Капелла", Сорокина Кристина Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - должник) признано несостоятельным, введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тихмянов Д.Г. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

01.05.2021 ЗАО "Цессия" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 360 128 494 руб. 64 коп. (с учетом уточненного заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники должника: ООО "Капелла", Сорокина Кристина Геннадьевна.

Определением от 11.04.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, поскольку вывод о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.12.2007 между АО ДнБ НОРД банкас и должником заключен договор о кредитной линии N 2871-07IV. В дальнейшем между АО ДнБ НОРД банкас и должником заключались соглашения относительно внесения изменений в условия договора о кредитной линии N 2871-07IV, а именно: N 1 от 29.07.2009, N 2 от 14.05.2010, N 3 от 28.07.2010, N 4 от 29.06.2011, N 5 от 18.10.2011, N 6 от 07.05.2012, N 7 от 17.10.2013, N 8 от 05.06.2014, N 9 от 11.08.2014, N 10 от 11.08.2015, N 11 от 17.03.2016, N 12 от 25.11.2016.

В обеспечение обязательств по договору от 17.12.2007 заключен договор об ипотеке от 25.01.2008.

15.09.2008 АО ДнБ НОРД банкас и должник заключили договор о кредитной линии N 3100-08IV. В дальнейшем между АО ДнБ НОРД банкас и должником заключались заключались соглашения относительно внесения изменений в условия договора о кредитной линии N 3100-08IV, а именно: N 1 от 15.09.2008, N 2 от 28.07.2010, N 3 от 29.06.2011, N 4 от 18.10.2011, N 5 от 07.05.2012, N 6 от 17.10.2013, N 7 от 05.06.2014, N 8 от 11.08.2014, N 9 от 11.08.2015, N 10 от 17.03.2016, N 11 от 25.11.2016.

В обеспечение обязательств по договору от 15.09.2008 заключен договор об ипотеке от 16.10.2008.

11.11.2011 АО ДнБ НОРД банкас переименовано в АО ДНБ банкас, 28.09.2017 АО ДНБ банкас переименован в Луминор Банк АБ.

26.10.2018 Луминор Банк АБ (первичный кредитор) и ЗАО "Цессия" (новый кредитор) заключили договор переуступки требования, согласно условиям которого Первичный кредитор уступает новому кредитору требование, вытекающее из: договора кредитной линии N 2871-07IV от 17.12.2007, договора кредитной линии N 3100-08IV от 15.09.2008.

Определением суда от 18.12.2020 требование ЗАО "Цессия" в размере 717 164 224 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, сумма 101 750 093 руб. учитывается в реестре отдельно, требования признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требования, ссылаясь на наличие дополнительных требований о взыскании процентов и пени за период с 05.06.2018 по 27.08.2020 по двум кредитным обязательствам: по кредитной линии N 2871- 07IV от 17.12.2007, по кредитной линия N 3100-08IV от 15.09.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции правомерно учел при принятии определения тот факт, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора, заключенные дополнительные соглашения к ним, срок возврата денежных средств - 30.06.2017.

В рамках рассмотрения обособленного спора N А21-6981/2018, при вынесении определения суда от 18.12.2020 рассмотрены требования ЗАО "Цессия", основанные на договорах о кредитной линии N 2871-07IV от 17.12.2007, N 3100-08IV от 15.09.2008, кредитор ЗАО "Цессия" не был лишен возможности произвести расчет заявленных требований, в том числе по процентам, пени на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.08.2020), однако расчет требований произведен по состоянию на 04.06.2018.

Обстоятельства рассмотрения обособленного спора N А21-6981-2/2018, дела N А21-6176/2020 не влияют на течение срока исковой давности и не влечет приостановление давности по требованию о взыскании задолженности, заявленной в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу N А21-6981-15/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова