Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 10АП-9215/22 по делу N А41-76/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-27070/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А41-76/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

ИП Смакотина А.А. - лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного кредитора ООО "ПСК Пластметалл" - Славин В.Н., представитель по доверенности от 21.10.20;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смакотиной Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу N А41-76/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВКПОЛИМЕР", по заявлению ИП Смакотиной А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 09.06.2021 г. о включении требования ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в размере 621 482,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВК-ПОЛИМЕР" (ОГРН 1095075000679, ИНН 5028106119) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

18.01.2021 г. определением суда указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 г. в отношении ООО "АВК-ПОЛИМЕР" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ "МСОПАУ" Шастина Екатерина Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 22.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена "23" июня 2021 г.) ООО "АВК-ПОЛИМЕР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23.12.2021 г., конкурсным управляющим должника утвержден член САУ "СРО "ДЕЛО" Кузьменко Антон Валерьевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 30.06.2021 г.

Определением суда от 08.12.2021 г. срок конкурсного производства в отношении должника был продлён на 6 месяцев, до 23.06.2022 г.

Определением суда от 14.12.2021 г. Кузьменко А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.01.2022 г. конкурсным управляющим ООО "АВКПОЛИМЕР" утверждён член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Павлов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 15.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 г., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВК-ПОЛИМЕР" включено требование ИП Смакотиной А. А. в размере 24 730 102,80 руб. основного долга, 9 615 361,92 процентов по договору и 9 381 758,66 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 г. указанные судебные акты в части определения очередности требований кредитора отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 09.06.2021 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВК-ПОЛИМЕР" включено требование ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в размере 621 482,00 руб. основного долга.

25.03.2022 г. ИП Смакотина А. А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Кредитора было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смакотина А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предъявляя требования о включении в реестр требований Кредитор должен действовать добросовестно и представлятьт доказательства, имеющие отношение к требованию.

При рассмотрении требования кредитора, суд при рассмотрении вопроса о фальсификации товарной накладной не обратил внимание на то, что книга продаж является подложной. Данное обстоятельство явилось основанием для изучения документов Смакотиной А.А. самостоятельно, после чего она направила запрос перевозчику ИП Першенковой А.В., которая сообщила, что она не осуществляла перевозку 20ти тонн вторичного полипропилена, то есть, кредитором ООО "ПСК Пластметалл" в подтверждение своего требования представлены подложные документы.

По мнению Смакотиной А.А. указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-76/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Смакотина А.А. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "ПСК Пластметалл" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2021 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВК-ПОЛИМЕР" включено требование ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в размере 621 482,00 руб. основного долга.

Удовлетворяя требования кредитора, суд исходил из того, что требование заявителя подтверждается договором N 19-05-20 от 19.05.2020 г. между заявителем и должником, товарной накладной, счетом-фактуры, транспортной накладной и соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения требования от кредитора Смакотиной А. А. поступили возражения о минимости правоотношений сторон, вытекающих из отношений поставки, которые были отклонены судом.

Судом было установлено, что в материалы дела представлены доказательства реальности договора поставки.

Доводы о наличии признаков фальсификации товарной накладной от 21.05.2020 г. по N 186, счет-фактуры от 21.05.2020 г. по N 251, платежного поручения от 25.05.2020 г. по N 326 были отклонены судом.

Указанное определение не обжаловалось, в том числе Смакотиной А.А., вступило в законную силу.

В обоснование своего заявления, заявитель сослалась на то, что перевозчик товара по транспортной накладной, положенной в основание требования, не подтвердил факт перевозки, бывший директор должника Тамаза В. Н. не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие поступление товара на склад. Кроме того, Смакотина А. А. указала на фальсификацию документов, положенной в основание требования.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судом верно отмечено, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку объяснительная Першенковой А. В. не содержит опровержения того, что она осуществляла перевозку товара.

Кроме того, апелляционная коллегия оглашается с выводом суда о том, что представленная объяснительная является новым доказательством, которое получено после вынесения судебного акта и не может быть признана судом вновь открывшимся обстоятельством.

Тот факт, что сведения об оспариваемой поставке отсутствуют в переданных конкурсному управляющему документах, также не может быть признано вновь открывшимся доказательством, являющимся основанием для пересмотра вынесенного судебного акта.

Факт не передачи конкурсному управляющему документов сам по себе в любом случае не может быть основанием, опровергающим факт поставки товара.

Ссылка Смакотиной А. А. на фальсификацию товарной накладной от 21.05.2020 г. N 186 и книгу продаж не соответствует положениям ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку заявление о фальсификации рассматривалось судом при вынесении судебного акта.

При этом соответствующие обстоятельства могли и должны были быть известны заявителю при рассмотрении заявления при проявлении заявителем должной осмотрительности и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Фактически заявителем апелляционной жалобы заявлены возражения относительно требований кредитора, которые подлежали заявлению при рассмотрении требования по существу.

Указанные заявителем обстоятельства должны были быть известны на дату рассмотрения требования кредитора. Возражающий кредитор при рассмотрении требования по существу, должен был запросить и представить доказательства в обоснование своих возражений. Само по себе указание заявителем на ничтожность сделки не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к вышеуказанным нормам права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу N А41-76/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин