Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 07АП-7635/15 по делу N А03-8209/2015

город Томск

10 июня 2022 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (N 07АП-7635/15 (76)) на определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Ивина И.А.) по делу N А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром" в размере 846 505,15 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Торговый дом "НКМЗ": Петревич Е.В. по доверенности от 16.07.2019;

от ООО "Управляющая компания АлтайХимПром": Коркина Л.Е. по доверенности от 26.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич.

Определением от 13.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром" в размере 846 505,15 рублей, со ссылкой на то, что ООО "Торговый дом НКМЗ" при рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.02.2015, заключенного между ООО "ФОРЭС-Химия" и ООО "УК АХП", понесло следующие судебные издержки:

- 750 000 рублей - вознаграждение ООО "ЮК "Инфорс" за участие в рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции.

- 96 505,15 рублей - компенсация расходов, связанных с проездом и проживанием представителей для участия в судебных заседаниях.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление было уточнено, ООО "ТД "НКМЗ" просило взыскать с ООО "Управляющая компания АлтайХимПром" в пользу ООО "ТД "НКМЗ" 844 108,75 рублей в счет возмещения понесенных расходов.

Определением от 13.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО "Управляющая компания АлтайХимПром" в пользу ООО "ТД "НКМЗ" 139 108,75 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД "НКМЗ" в апелляционной жалобы просит его отменить в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителей до 45 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел временные и трудовые затраты на участие представителей в судебных заседаниях, в стоимость услуг входила также и подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Ссылается на судебную практику, считает снижение суммы расходов необоснованным.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "УК АлтайХимПром" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО "ТД "НКМЗ" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО "УК АлтайХимПром" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ООО "ТД "НКМЗ" просило взыскать с ООО "УК АлтайХимПром" судебные расходы в сумме 844 108,75 рублей, в том числе: 750 000 рублей вознаграждение за участие представителя и 94 108,75 рублей счет возмещения понесенных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей.

03.08.2018 между ООО "ЮК "Инфорс" (прежнее наименование ООО "ЮК "Инкор Альянс") и ООО "Торговый дом "НКМЗ" (прежнее наименование АО "Торговый дом "НКМЗ") заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг N 003-16 (далее - Договор).

В дополнение к указанному Договору между ООО "ЮК "Инфорс" и ООО "Торговый дом "НКМЗ" было заключено дополнительное соглашение от 22.08.2019, по которому стороны согласовали, что ООО "ЮК "Инфорс" оказывает юридические и консультационные услуги в виде представления интересов ООО "Торговый дом "НКМЗ" в обособленном споре в рамках дела N А03-8209/2015, по рассмотрению заявления ООО "Торговый дом "НКМЗ" о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.02.2015, заключенного между ООО "ФОРЭС-Химия" и ООО "Управляющая компания АлтайХимПром".

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения стороны согласовали, следующую стоимость указанных услуг:

- 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции;

- 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения расходы Исполнителя, связанные с проездом и проживанием работников и/или уполномоченных лиц Исполнителя не включаются в стоимость указанную в пунктом 1.3. настоящего Дополнительного соглашения и пунктом 4.1. Договора, данные расходы компенсируются отдельно в соответствии с условиями Договора.

По обособленному спору состоялось одиннадцать судебных заседаний с участием представителей ООО "Торговый дом НКМЗ".

Однако, учитывая, что поездка для участия в судебном заседании по настоящему обособленному спору была совмещена с поездкой для участия в других судебных заседаниях по делу, размер расходов определен по формуле: сумма расходов на поездку для участия в судебном заседании / количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ООО "Торговый дом НКМЗ" в рамках поездки.

В подтверждение несения указанных расходов в дело представлены первичные документы, отражающие факт несения расходов и их размер (чеки, железнодорожные и авиабилеты, счета на проживание в гостинице).

Заявленная выше стоимость вознаграждения ООО "ЮК "Инфорс", а также расходы в связи с участием представителей в судебных заседаниях, были оплачены ООО "Торговый дом НКМЗ" в пользу ООО "ЮК "Инфорс" следующими платежными поручениями:

1) платежным поручением N 81 от 19.07.2021 была полностью оплачена задолженность по дополнительному соглашению от 22.08.2019 к договору N 003-16 от 01.03.2016, в состав которой входило:

- 500 000 рублей за рассмотрение спора в первой инстанции (счет N 96 от 05.06.2021);

- 250 000 рублей за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции (счет N 123 от 19.07.2021).

2) платежным поручением N 81 от 19.07.2021 полностью оплачена задолженность по возмещению расходов, связанных с проездом и проживанием работников и/или уполномоченных лиц ООО "ЮК "Инфорс" в связи с исполнением указанного выше дополнительного соглашения к договору N 003-16 от 01.03.2016 по состоянию на 19.07.2021.

3) платежным поручением N 185 от 29.12.2021 на сумму 1 441 558,86 рублей была полностью оплачена задолженность по возмещению расходов, связанных с проездом и проживанием работника ООО "ЮК "Инфорс" Петревича Е.В. для участия в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 19.08.2021, в связи с исполнением дополнительного соглашения к договору N 003-16 от 01.03.2016.

Суд первой инстанции, снижая взыскиваемый размер расходов на услуги представителей, исходил из того, что оплата услуг представителей в размере 750 000 рублей за участие в одном споре, очевидно, не отвечает критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности снижения суммы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оказание услуг по представлению интересов ООО "ТД "НКМЗ" и участие представителей в конкретных судебных заседаниях (перечислены выше) подтверждаются материалами обособленного спора, протоколами судебных заседаний.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из анализа содержания протоколов судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора, представители ООО "ТД "НКМЗ" принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора.

При этом фактически спор по существу рассматривался лишь в двух заседаниях (16.01.2020 и 25.05.2021), остальные заседания носили "промежуточный характер", длились от 5 до 10 минут и завершались отложением заседаний (кроме заседания 18.02.2020, которое состоялось без участия представителей с вынесением резолютивной части определения о приостановлении производства по спору).

Суд первой инстанции, с учетом средней стоимости аналогичных услуг, правомерно исходил из следующего расчета подлежащих взысканию расходов:

- участие представителей ООО "ТД "НКМЗ" в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в которых рассматривался спор по существу (16.01.2020 и 25.05.2021) - 30 000 рублей;

- участие представителей ООО "ТД "НКМЗ" в остальных судебных заседаниях в суде первой инстанции, в которых фактически спор не рассматривался - 5 000 рублей;

- участие представителя в заседании в суде апелляционной инстанции 19.08.2021 - 10 000 рублей.

Всего: 45 000 рублей.

Данный размер оплаты услуг представителей ООО "ТД "НКМЗ" соотносится с приобщенными в дело сведениями о средней стоимости аналогичных услуг в городе Барнауле (ООО "Город права", ИП Лажский К.А.).

При этом, ООО "ТД "НКМЗ" одновременно было инициировано несколько споров о признании сделок должника недействительными, в рамках которых представлялись сходные процессуальные документы и заявлялись сходные по смыслу доводы и позиции.

При таких обстоятельствах оплата услуг представителей в размере 750 000 рублей за участие в одном таком споре, очевидно, не отвечает критериям разумности.

Кроме того, подготовка отзывов на ходатайства и возражения, подача отзывов и заявления в суд, подготовка к судебным заседаниям, по мнению суда, отдельно не оплачивается, поскольку данные действия осуществляются, как правило, в рамках услуги по представлению интересов в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, а, следовательно, охватываются стадией подготовки к судебному заседанию.

Подготовка тех или иных процессуальных документов может быть самостоятельным предметом оказания услуг только для случаев, когда, юридическая услуга ограничена именно и только подготовкой письменных документов.

Следуя материалам настоящего дела, подготовка процессуальных документов представителями сопровождалась участием представителей в судебных заседаниях по обособленному спору.

Ссылка ООО "ТД "НКМЗ" на необходимость взыскания судебных расходов за подготовку заявления об их взыскании отклоняется, так как обществом не было заявлено о подобном взыскании в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения стоимость услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов включается в стоимость, определенную в пункте 1.3 дополнительного соглашения. Следовательно, в сумму расходов изначально была включена стоимость представления интересов общества в настоящем споре.

Довод о необходимости учета временных затрат представителя при ожидании начала судебного заседания подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на проживание и транспортные расходы суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно последнему абзацу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО "ТД "НКМЗ" представлены первичные документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов и расходов на проживание, которые соответствуют указанным выше критериям.

При этом, право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

Даты вылетов, время заказа и использования такси, соответствуют датам и времени проведения судебных заседаний по настоящему обособленному спору.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, на сторону спора не возлагается требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Из представленных ООО "ТД "НКМЗ" документов не следует, что представителями использовались номера повышенной комфортности, либо услуги премиального уровня.

Кроме того, поскольку выбор гостиницы в любом случае производится по определенным критериям, в том числе: наличие в гостинице стандартного номера, непосредственная близость расположения гостиницы до здания суда, возможность бронирования гостиничного номера и т.д., оспаривая соответствующие расходы, заинтересованное лицо не представил доказательств возможности осуществить проживание представителей в иной гостинице в спорный период, равно как и сведения о наличии свободных номеров в иных гостиницах, возможности бронирования и прочих условий.

С учетом времени прибытия в судебные заседания, времени назначений к слушанию дела, размещение представителей в гостиницах является оправданным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда, и не является неразумным.

Поэтому, требования о взыскании судебных расходов (транспортных и расходов на проживание) в общем размере 94 108,75 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова