Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 04АП-1599/22 по делу N А10-5347/2020

г. Чита

10 июня 2022 г.

Дело N А10-5347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леснофф" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 года по делу N А10-5347/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "РОСТ" Жалсанова Дмитрия Викторовича о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО "РОСТ" Жалсанова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Леснофф", обществу с ограниченной ответственностью "Крассула" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1120327014774, ИНН 0316201137, адрес: 670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. 40 Лет Победы, д. 11А, оф. 1) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.02.2021) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалсанов Дмитрий Викторович.

Конкурсный управляющий ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" Жалсанов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в пользу ООО "ЛЕСНОФФ" денежных средств в размере в размере 4 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛЕСНОФФ" в конкурсную массу ООО "Рост" денежных средств в размере 4 300 000 руб.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО "Крассула" (ОГРН 1160327054414, ИНН 0323393550, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д.27, оф. 319) Мотошкин Алексей Афанасьевич.

Также, конкурсный управляющий ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" Жалсанов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в пользу ООО "ЛЕСНОФФ" денежных средств в сумме 4 100 000 рублей, в том числе на сумму 1 000 000 рублей, оформленное платежным поручением N 88 от 16.10.2019, том числе на сумму 1 000 000 рублей, оформленное платежным поручением N 92 от 16.10.2019,на сумму 1 700 000 рублей, оформленное платежным поручением N 93 от 22.10.2019, на сумму 400 000 рублей, оформленное платежным поручением N 164 от 31.12.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛЕСНОФФ" в конкурсную массу ООО "Рост" денежных средств в размере 4 100 000 рублей.

Заявитель просил, как последствие недействительности (ст. 1103 ГК РФ), дополнительно к взысканию удерживаемых средств начислить проценты на взысканные суммы в размере 8 400 000 рублей с момента их получения (с 16.10.2019 на сумму 2 000 000 рублей, с 22.10.2019 на сумму 1 700 000 рублей, с 31.12.2019 на сумму 4 300 000 рублей, с 31.12.2019 на сумму 400 000 рублей) ООО "Леснофф" по дату из возврата по ставке рефинансирования ЦБ РФ по основаниям ст.ст.395,1103, 1107 ГК РФ в связи с неправомерным пользованием денежными средствами.

Определением суда от 09.03.2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОФФ".

Определением суда от 21.03.2022 заявление об оспаривании сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в пользу ООО "ЛЕСНОФФ" денежных средств в сумме 4 100 000 рублей, в том числе на сумму 1 000 000 рублей, оформленное платежным поручением N 88 от 16.10.2019, том числе на сумму 1 000 000 рублей, оформленное платежным поручением N 92 от 16.10.2019,на сумму 1 700 000 рублей, оформленное платежным поручением N 93 от 22.10.2019, на сумму 400 000 рублей, оформленное платежным поручением N 164 от 31.12.2019 объединено с заявлением по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в пользу ООО "ЛЕСНОФФ" денежных средств в размере в размере 4 300 000 руб. в одно производства для совместного рассмотрения, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крассула", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО "Крассула" Мотошкин Алексей Афанасьевич.

18.03.2022 конкурсный управляющий Жалсанов Дмитрий Викторович обратился с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Леснофф" в пределах заявленных сумм требований в сумме 4 300 000 рублей и 4 100 000 рублей. Конкурсный управляющий просил выдать исполнительный лист, а также предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего Жалсанова Дмитрия Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Леснофф" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Таких доказательств суду предоставлено не было.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что ООО "Леснофф" предпринимает меры по отчуждению имущества, по прекращению деятельности, переводу деятельности на взаимозависимое лицо, и т.п. доказательств, подтверждающих, что ООО "Леснофф" не имеет возможности исполнить судебный акт, также не имеется в деле.

Наложение ареста на денежные средства ООО "Леснофф" фактически блокирует его предпринимательскую деятельность, поскольку влечет невозможность проведения платежей в пользу контрагентов, работников, расторжению договора аренды лесных участков, являющимся единственным активом общества, и его банкротству.

Конкурсный управляющий ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" Жалсанов Дмитрий Викторович в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в рамках заявления о признании недействительных сделок по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в пользу ООО "ЛЕСНОФФ" денежных средств, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления указано, что принимая во внимание текущую аффилированность ответчика с бенефициаром владельцем бизнеса Хримян С.С., повторяющимися действиями Хримян С.С. по выводу активов со счета должника и иных лиц, которые привели к банкротству Хримян С.С., ООО "РОСТ", ООО "Крассула", конкурсный управляющий имеет обоснованные опасения, что действия ответчика могут в дальнейшем существенно затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным, в связи с чем просит наложить обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на сохранение разумного баланса взаимных интересов процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения, а также приняты судом с целью обеспечения полного и своевременного судебного разбирательства именно по настоящему спору, исходя из заявленного требования и предмета доказывания.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обоснованность заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер предполагает указание в нем на конкретные основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представление доказательств, подтверждающих наличие этих оснований.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления N 55).

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В материалах дела не имеется доказательств о наличии у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований управляющего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что предметом заявленных конкурсным управляющим требований по обособленному спору является признание недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в пользу ООО "ЛЕСНОФФ" денежных средств в размере в размере 4 300 000 рублей и 4 100 000 рублей.

При этом в порядке применения последствий недействительности указанных сделок конкурсным управляющим указано требование в виде взыскания с ООО "ЛЕСНОФФ" 4 300 000 рублей и 4 100 000 рублей в конкурсную массу должника.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой. В целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечения возможности последующего исполнения решения, ходатайство заявителя подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции так же отметил, что получение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер, и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика ООО "Леснофф", поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Более того, доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у заявителей апелляционных жалоб в связи с принятием обеспечительных мер, апелляционному суду не представлены. Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителями жалоб не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 года по делу N А10-5347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова