Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 11АП-3157/22 по делу N А55-14178/2018

г. Самара

09 июня 2022 г.

Дело N А55-14178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 31.05.2022-02.06.2022:

от Ларюшиной Марии Васильевны - представитель Макловская Е.А. по доверенности от 11.02.2022;

от финансового управляющего Емельянова Василия Викторовича - Емельяненко Алексея Викторовича - представитель Корсун Р.В. по доверенности от 25.09.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы Ларюшиной Марии Васильевны и Емельянова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А55-14178/2018 о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Василия Викторовича, ИНН 631211504910,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Василия Викторовича, ИНН 631211504910.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года в отношении Емельянова Василия Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий Емельяненко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (вх.N 9087 от 06.07.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области 18.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, Отдел опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов, Ларюшина Максима Максимовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 г. заявление финансового управляющего Емельяненко А.В. о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения квартиры от 23.11.2015 (дата и номер гос. регистрации перехода права: 26.11.2015 г., 63-63/001-63/001/314/2015-646/1), заключенный между Емельяновой Ольгой Алексеевной и Ларюшиной Марией Васильевной, удостоверенный нотариусом г.Самары Богатыревой И.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ларюшиной Марии Васильевны в пользу Емельянова Василия Викторовича действительную стоимость жилого помещения (квартиры), кадастровый номер: 63:01:0505007:833, площадью 71.1 кв.м, местоположение: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Молодогвардейская, д. 139, кв. 114, в размере 7 183 333,33 руб. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларюшина Мария Васильевна и Емельянов Василий Викторович обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года апелляционная жалоба Ларюшиной Марии Васильевны принята к производству, судебное заседание назначено на 05 апреля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года апелляционная жалоба Емельянова Василия Викторовича принята к производству, судебное заседание назначено на 05 апреля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года апелляционная жалоба Емельянова Василия Викторовича принята к производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. судебное разбирательство отложено на 31 мая 2022 г. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, улица Молодогвардейская, дом 139, кв. 114, кадастровый номер 63:01:0505007:833 на момент заключения договора дарения от 23.11.2015 (дата и номер гос. регистрации перехода права: 26.11.2015 г., 63-63/001-63/001/314/2015-646/1), заключенный между Емельяновой Ольгой Алексеевной и Ларюшиной Марией Васильевной и представить информацию о возможности проведения экспертизы в выбранных экспертных учреждениях, ее стоимости и сроках проведения, определить круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Также необходимо представить доказательства перечисления денежных средств в размере, указанном экспертной организацией, на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в обеспечение оплаты экспертизы.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 02 июня 2022 г. до 15 час 55 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.05.2022 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Ларюшиной М.В., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.06.2022 от представителя Ларюшиной М.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

1. Документы, подтверждающие, что фактическое место жительства Ларюшиной М.В. совпадает с местом ее регистрации по адресу: 443001, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 139, кв. 114:

- справка из ГБУЗ СО "СГП N 3" от 31.05.2022 г., подписанная врачом Дергуновым И.А., в том, что Ларюшина М.В. наблюдается по месту жительства в данной поликлинике;

- скриншот с сайта ГБУЗ СО "СГП N 3", подтверждающий, что адрес: 443001, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 139 включен в границы участков обслуживания поликлиники;

- чеки об оплате услуг на предоставление кабельного телевидения и Интернет за 2020-2002 гг. на основании договора от 03.09.2015 г. N 18025 (лицевой счет 18025), заключенного между Емельяновой О.А. и ООО НПП "СиС".

2. Документы, подтверждающие несение расходов за квартиру по адресу:

443001, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 139, кв. 114, что в свою очередь подтверждает место его жительства в данной квартире:

- чеки об оплате коммунальных услуг за 2017-2018г.г.

3. Документы, подтверждающие несение расходов за содержание квартиры по адресу: 443001, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 139, кв. 114, Емельяновой О.А. до совершения обжалуемой сделки:

- счета и чеки об оплате коммунальных услуг за I полугодие 2016 г.

4. Документы, подтверждающие несение расходов за содержание квартиры по адресу: 443001, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 139, кв. 114, Емельяновой О.А. после совершения обжалуемой сделки и по настоящее время:

- счета и чеки об оплате коммунальных услуг за II полугодие 2016 г.

- счета и чеки об оплате коммунальных услуг за 2017 г.

- счета и чеки об оплате коммунальных услуг за 2018 г.

- счета и чеки об оплате коммунальных услуг за 2019 г.

- чек об оплате коммунальных услуг за 2020 г.

- счета и чеки об оплате коммунальных услуг за 2021 г.

- счета и чеки об оплате коммунальных услуг за 2022 г.

5. Документы, подтверждающие, что в период совершения сделки по продаже дома и земельного участка по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Старая Бинарадка, ул. Советская, 80, супруги Ларюшины не работали:

- выписка из трудовой книжки Ларюшина М.А. стр. 12-15

- свидетельство о рождении Ларюшина М.М.

6. Отчет финансового управляющего.

Дополнительные документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

В судебном заседании 31 мая 2022 г. - 02 июня 2022 г. представитель Ларюшиной Марии Васильевны свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу Емельянова Василия Викторовича.

Представитель финансового управляющего Емельяненко А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в судебном заседании представителем Ларюшиной Марии Васильевны и представителем финансового управляющего должника даны пояснения о том, что намерения о заявлении ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорной квартиры на момент совершения оспариваемой сделки у сторон отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствия недействительности сделки.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности финансовым управляющим указано на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии просроченной задолженности на момент её совершения, имущество являлось общей собственностью супругов и совершена безвозмездно в пользу дочери, в период совершения оспариваемой в настоящем споре сделки должником был совершён ряд сделок по отчуждению имущества принадлежащего должнику, которые впоследствии были признаны судебными актами недействительными.

Финансовым управляющим был произведен расчет рыночной стоимости отчужденного имущества (квартиры) сравнительным подходом. В результате мониторинга бесплатных объявлений были подобраны 3 объявления о продаже близких по характеристикам объектов-аналогов в г. Самаре на сайте https://www.avito.ru/ в сети Интернет:

Объект-аналог N 1, объявление N 2095796220 от 22.03.2021 г. - стоимость 7 550 000 руб.;

Объект-аналог N 2, объявление N 2083930789 от 30.03.2021 г. - стоимость 7 400 000 руб.;

Объект-аналог N 3, объявление N 1383364714 от 18.03.2021 г. - стоимость 6 600 000 руб.;

При проведении оценки сравнительным подходом финансовый управляющий произвел следующие расчеты:

Средняя стоимость объектов-аналогов = (7 550 000 + 7 400 000 + 6 600 000) / 3 = 7 183 333,33 руб.

Таким образом, финансовый управляющий указал на то, что рыночная стоимость отчужденной Емельяновой О.А. квартиры составляет 7 183 333,33 руб.

Общая стоимость безвозмездно переданного Ларюшиной М.В. имущества составила: 7 183 333,33 руб.

В качестве правовых оснований заявленных требований финансовым управляющим указано на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у должника и членов его семьи иного объекта недвижимости пригодного для проживания; должник не извещён надлежащим образом о дате судебного заседания; сделка не могла быть признана недействительной в силу наличия исполнительского иммунитета; заявление подано по истечении срока исковой давности.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признании оспариваемой сделки недействительной, а также считает необходимым внести изменения в части применения последствий недействительности сделки, в силу следующего.

Так, в соответствии со свидетельством о заключении брака I-EP N 437386 должник Емельянов В.В. с 12.09.1975 г. по настоящее время находится в зарегистрированном браке с Емельяновой Ольгой Алексеевной, дата рождения: 08.06.1954 г., место рождения: гор. Куйбышев, ИНН 631200211334, зарегистрированной по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 139, кв. 114. Брачных договоров, соглашений о разделе совместно нажитого имущества супругами не заключалось.

Согласно выписке из ЕГРН о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от 30.03.2021 г. за супругой должника - Емельяновой Ольгой Алексеевной ранее было зарегистрировано жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:01:0505007:833, площадью 71.1 кв.м, местоположение: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Молодогвардейская, д. 139, квартира 114 (далее - квартира).

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Емельяновой О.А. 11.10.2013 г. на основании: договора участия в долевом строительстве от 22.03.2010 N 1112114, дополнительного соглашения N 1 к договору N 1112114 от 22.03.2010 г. участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 31.08.2012 N 1, договора уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1112114 от 22.04.2010 г. от 14.05.2013, Акта приема-передачи от 04.06.2013, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2012 N RU-63301000-049э.

Следовательно, спорная квартира являлась совместно нажитым в период брака имуществом должника и супруги Емельяновой О.А.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 30.03.2021 г. Емельянова О.А. подарила вышеуказанную квартиру в соответствии с договором дарения от 26.11.2015 г. (номер гос. регистрации перехода права: 63-63/001-63/001/314/2015-646/1) своей дочери - Ларюшиной Марии Васильевне.

В свою очередь, Ларюшина Мария Васильевна подарила квартиру в соответствии с договором дарения от 30.12.2016 г. (номер гос. регистрации перехода права: 63-63/001-63/001/006/2016-3077/1) своему сыну - Ларюшину Максиму Максимовичу, который в настоящее время является собственником данного имущества.

Однако Управлением Росреестра по Самарской области было отказано финансовому управляющему в предоставлении копий правоустанавливающих документов (договоров), на основании которых было зарегистрировано право собственности на квартиру за Ларюшиным М.М., поскольку у финансового управляющего отсутствуют полномочия на получение таких сведений из ЕГРН.

Должником в ответ на запрос финансовому управляющему представлена копия свидетельства о рождении дочери Емельяновой Марии Васильевны, 03.11.1989 г.р.

Органы ЗАГС также предоставили сведения о том, что Ларюшина М.В. является дочерью должника и Емельяновой О.А.

Факт родства и наличие заинтересованности между указанными лицами также подтверждается в соответствии со ст. 69 АПК РФ определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 г. по делу N А55-14178/2018, вступившим в законную силу. Данным определением суда было удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор дарения на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства от 20.11.2015 г., заключенный между Емельяновым Василием Викторовичем и Ларюшиным Максимом Максимовичем в лице законного представителя - матери Ларюшиной Марии Васильевны. С законных представителей Ларюшина Максима Максимовича - матери Ларюшиной Марии Васильевны и отца Ларюшина Максима Александровича взыскана в солидарном порядке в пользу Емельянова Василия Викторовича действительная стоимость земельного участка, с кадастровым номером: 63:26:1003003:120, и действительная стоимость жилого дома, с кадастровым номером: 63:26:1003003:146, в общем размере 3 059 897,56 руб.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что супруга должника - Емельянова О.А. в течение трехлетнего периода до возбуждения настоящего дела банкротстве совершила безвозмездную сделку по отчуждению совместно нажитого с должником ликвидного недвижимого имущества в пользу своей дочери - Ларюшиной М.В. (заинтересованные по отношению к должнику лица по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) без получения какого-либо встречного представления, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению имущественных интересов кредиторов.

Факт того, что оспариваемая сделка была совершена именно в целях причинения вреда кредиторам должника и была направлена именно на вывод имущества с целью невозможности обращения на него взыскания, достоверно подтверждается совокупностью установленных обстоятельств установленных в рамках иных обособленных спорах в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) Емельянова В.В.

Так, должником совершен ряд подозрительных сделок по отчуждению имущества в период октябрь-ноябрь 2015 г., именно после обращения кредитора Половинкина А.Е. в Кировский районный суд г. Самары с иском к Емельянову В.В. о взыскании задолженности по договору займа (иск поступил в суд 15.09.2015 г.):

- по договору дарения на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства от 20.11.2015 г. земельный участок, площадью 1 008 кв.м, кадастровый номер: 63:26:1003003:120, и объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 255,6 кв.м, кадастровый номер: 63:26:1003003:146^ расположенные по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Старая Бинарадка, ул. Советская, 80, подарены Ларюшину Максиму Максимовичу (внуку должника), 23.02.2015 г.р., в лице его законного представителя - матери Ларюшиной Марии Васильевны - сделка признана недействительной (применены последствия недействительности сделки) определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 г.;

- по договору купли-продажи от 20.10.2015 г. доля в праве собственности на помещение, площадью 187,9 кв.м, этаж: 5, Мансарда 6, по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Спортивная, д. 12Д (строение 3), кв. 29, кадастровый номер: 63:03:0301015:1803, продана Макаровой Ирине Николаевне за 495 000 руб. - сделка признана недействительной (применены последствия недействительности сделки) определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 г.;

- по договору купли-продажи автотранспортного средства от 15.10.2015 г. автомобиль марки INFINITI G37 SPORT, VIN: JN1GCUV36U0550083, 2008 г.в., модель и номер двигателя: VQ37 027365А, передан Ларюшину Максиму Александровичу (зятю должника) за 450 000 руб. - сделка признана недействительной (применены последствия недействительности сделки) определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 г.;

- по договору купли-продажи от 17.11.2015 г. кран колесный KOBELCO RK250, зав. N EZ3-6470, 1996 г.в., двигатель N 6D16-855-659, продан Шаталову Александру Геннадьевичу (соучредителю должника в ООО "РЕЙТИНГ-СТРОЙ", ООО "ЮВЕНТА") за 350 000 руб. - сделка признана недействительной (применены последствия недействительности сделки) определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 г.

Как следует из материалов дела задолженность перед кредитором Половинкиным А.Е. (заимодавец) возникла у должника вследствие неисполнения им обязательств по договору займа N 2/ФЛ от 21.08.2012 г., по которому Емельянов В.В. (заемщик) получил денежные средства в сумме 15 000 000 руб. и обязался вернуть сумму займа с процентами (14% годовых) в срок до 21.08.2013 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов Емельянова В.В. включено требование ФНС России в размере 65 080,60 руб., из которых 54 392 руб. - основной долг, 10 688,60 руб. - пени. Согласно указанному определению задолженность по налогам образовалась за несвоевременную уплату должником транспортного налога за 2015, 2016г.г. и налога на имущество за 2015 г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась просроченная задолженность перед кредиторами в значительном размере -более 21 млн. руб. (согласно решению Красноярского районного суда Самарской области от 26.05.2016 г. по делу N 2-2159/2015, определению Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 г.).

Кроме того, на дату совершения подозрительных сделок по отчуждению имущества должник отвечал признаку недостаточности имущества: стоимость имевшегося у должника имущества (активов) составляла менее 21 млн. руб. После же совершения подозрительных сделок в составе имущества должника остался только один ликвидный объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0111005:823, площадь: 40,9 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, 1-й переулок, 5 5-а, гараж N 223, которое невозможно было продать (подарить) третьим лицам в силу наложенного ареста на данное имущество.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Из разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка:

- была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (оспариваемая сделка была совершена 26.11.2015 г., заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 28.05.2018 г.);

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (из владения должника выбыло ликвидное имущество без предоставления какого-либо встречного исполнения, то есть безвозмездно);

- если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (в данном случае контрагент должен был знать об ущемлении интересов должника и его кредиторов, так как является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу близких родственных отношений).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена супругой должника при осведомленности о наличии у должника просроченной задолженности; с целью причинения вреда кредиторам должника, так как безвозмездное отчуждение имущества родственнику квартиры имело направленность на вывод имущества с целью невозможности обращения на него взыскания в будущем; супруга должника продолжила им пользоваться дальше и после его дарения.

Кроме того, в качестве правового обоснования оспаривания договора дарения квартиры от 23.11.2015 г. финансовый управляющий ссылается на положения о ничтожности сделок, установленные ст.ст. 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку финансовый управляющий Емельянова В.В. не является стороной оспариваемой сделки и мог узнать о ее совершении только после введения процедуры реализации имущества гражданина (то есть после 13.11.2018 г.), то финансовым управляющим должника, как верно указал суд первой инстанции, не пропущен и трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным положениями ГК РФ.

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Молодогвардейская, д. 139, кв. 114, является для должника, ответчиков и Ларюшина М.М. единственным жильем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае оспаривается не цепочка сделок, конечной целью оспаривания которых является возврат имущества в конкурсную массу, а первоначальная сделка по дарению супругой должника квартиры и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания её действительной стоимости.

Принимая во внимание предмет спора, а также тот факт, что в рассматриваемом случае по своей сути супругой должника оспариваемой сделкой совершены действия направленные на безвозмездный вывод имущества, которым супруга должника в последующем продолжила пользоваться, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилого помещения, предусмотренные статьей 446 ГПК РФ.

Довод ответчиков о том, что в данном случае должен применяться пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует признать несостоятельным, поскольку ответчики исходят из неверного толкования положений закона и разъяснений судебной практики.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 указывается следующее:

"4. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ)".

Материалами дела подтверждается тот факт, что должник Емельянов В.В. никогда не проживал и не проживает в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Молодогвардейская, д. 139, кв. 114.

Также в указанной квартире должник никогда не был зарегистрирован по месту жительства. В паспорте должника имеется отметка о регистрации с 09.03.2016 г. по месту жительства по адресу: Самарская обл., с. Красноармейское, ул. Мира, д. 40, кв. 4. Ранее Емельянов В.В. был зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 194, кв. 28, а также по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н, с. Старая Бинарадка, ул. Советская, д. 80.

В материалах настоящего дела о банкротстве Емельянова В.В., как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, имеются многочисленные отзывы, заявления (ходатайства) должника, в которых он также указывает в качестве места жительства адрес: Самарская обл., с. Красноармейское, ул. Мира, д. 40, кв.

Помимо прочего, Емельянов В.В. предоставил в Росреестр нотариально удостоверенное согласие от 23.11.2015 г. на дарение вышеуказанной квартиры дочери Ларюшиной М.В. (копия данного согласия поступила в материалы дела из Управления Росреестра по Самарской области).

Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку, дав письменное согласие на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества (на дарение), должник и его супруга не могли не знать, что это нарушает права и законные интересы кредиторов Емельянова В.В., о которых им должно было быть известно. В период безвозмездного отчуждения квартиры у должника уже имелась непогашенная задолженность перед Половинкиным А.Е., который к тому моменту уже обратился в суд с требованием о возврате долга (иск поступил в суд 15.09.2015 г.).

Следует также учитывать, что в период октябрь-ноябрь 2015 года должником были совершены и иные сделки по отчуждению своего имущества (в том числе жилого дома), которые в последствие были признаны арбитражным судом недействительными:

Должником и его супругой были безвозмездно отчуждены два жилых помещения в пользу близких родственников (дочери Ларюшиной М.В. и внука Ларюшина М.М.), то есть жилые помещения фактически остались в собственности аффилированных должнику лиц - семьи Емельянова В.В.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявление ответчиков о применении исполнительского иммунитета в данном случае следует также квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку должник и его супруга умышленно и сознательно допустили безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу близких родственников с целью недопущения обращения взыскания на такое имущество. Следовательно при рассмотрении данного обособленного спора не подлежит применению ст. 446 ГПК РФ и пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

По указанным основаниям настоящим обособленным спором также не затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего Ларюшина М.М., в том числе права на упомянутое жилое помещение, поскольку требования заявления финансового управляющего направленно на применение последствий недействительности сделки в форме взыскания действительной стоимости квартиры, а не в форме истребования квартиры в натуре.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с данным заявлением отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от ответчиков Емельяновой О.А., Ларюшиной М.В. поступили отзывы и возражения на заявление об оспаривании сделки и ходатайства, согласно которым ответчики заявляют о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, а также о том, что квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Молодогвардейская, д. 139, кв. 114, является для них единственным жильем.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Емельянова В.В. действуя разумно и добросовестно запросил в Управлении Росреестра по Самарской области сведения в отношении принадлежащих (принадлежавших) супруге должника - Емельяновой О.А. объектов недвижимости в период с 05.08.1998 г. по 14.09.2018 г.

Согласно полученной выписке из ЕГРН от 18.09.2018 г. Емельяновой О.А. в период с 05.08.1998 г. по 14.09.2018 г. принадлежало только жилое помещение, площадь: 43,8 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0218004:3566, расположенное по адресу: Самарская область, г. самара, Кировский р-н, ул. Алма-Атинская, д. 108в, кв. 59. Данное жилое помещение было отчуждено 07.05.2001 года.

Сведения об иных объектах недвижимости (в том числе и отчужденных) в выписке из ЕГРН от 18.09.2018 г. отсутствовали.

В нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве ни должник - Емельянов В.В., ни супруга должника - Емельянова О.А., ни дочь должника - Ларюшина М.В. не сообщали финансовому управляющему или суду сведения о соверешенной сделке - договоре дарения квартиры от 23.11.2015 г., несмотря на направленные в их адрес запросы об имуществе (имущественных правах) должника.

В целях актуализации сведений о конкурсной массе должника финансовым управляющим были направлены повторные запросы в отношении имущества Емельянова В.В. и его супруги - Емельяновой О.А.

Согласно полученной выписке из ЕГРН от 30.03.2021 г. Емельяновой О.А. в период с 28.05.2015 г. по 30.03.2021 г. принадлежало только жилое помещение, площадь: 71,1 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0505007:833, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Молодогвардейская, д. 139, кв. 114. Данное жилое помещение было отчуждено по оспариваемому договору дарения квартиры от 23.11.2015 г.

Исходя из изложенного, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора дарения квартиры от 23.11.2015 г. (вх. 90817 от 06.04.2021 г.) в разумный срок в пределах одного года со дня, когда ему стало известно о совершении оспариваемой сделки, то есть со дня получения выписки из ЕГРН от 30.03.2021 г. До указанной даты у финансового управляющего отсутствовали сведения об оспариваемой сделке, а также объективная возможность получить такие сведения из доступных источников.

Такими сведениями, помимо регистрирующего органа, обладали: сам должник, его супруга, а также дочь должника - Ларюшина М.В., однако, указанные сведения также не были предоставлены ни финансовому управляющему должника, ни арбитражному суду.

На основании вышеизложенного заявление ответчиками о пропуске срока исковой давности с учетом указанных фактических обстоятельств следует расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, доводы ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются доказательства извещения должника как по месту его регистрации, так и по месту отбывания наказания (т. 2 л.д. 169 оборот).

Вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полной стоимости безвозмездного отчужденного объекта недвижимого имущества, в рассматриваемом случае сделан, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, без учёта того, что обязательства должника перед кредиторами не являются общим с его супругой.

Из разъяснений данных в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Как следует из п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку безвозмездно отчуждённый супругой должника объект недвижимости являлся общим имуществом супругов, одна половина от его стоимости, в случае его продажи в процедуре банкротства, в любом случае подлежала была оставлению в конкурсной массе, а другая половина подлежала бы передаче супруге должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - Ларюшиной Марии Васильевны в конкурсную массу должника стоимости полученного ей объекта недвижимого имущества в размере 3 591 666, 67 руб.

Возражений относительно размера рыночной стоимости определённой финансовым управляющим должника, с предоставлением достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об обратном, заявлено не было, как не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости на момент совершения оспариваемой сделки, не смотря на предложение суда апелляционной инстанции рассмотреть указанный вопрос.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года по делу N А55-14178/2018 подлежит изменению в части применения последствия недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года по делу N А55-14178/2018 изменить в части применения последствия недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ларюшиной Марии Васильевны в пользу Емельянова Василия Викторовича 50% действительной стоимости жилого помещения (квартиры), кадастровый номер: 63:01:0505007:833, площадью 71.1 кв.м, местоположение: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Молодогвардейская, д. 139, кв. 114, в размере 3 591 666, 67 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн