Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 13АП-6952/22 по делу N А56-89253/2015

г. Санкт-Петербург

10 июня 2022 г.

Дело N А56-89253/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6952/2022) Чистюхина Николая Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу N А56-89253/2015/расх.3 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Коробова Евгения Алексеевича о взыскании с Чистюхина Николая Васильевича судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.12.2015 поступило заявление Пономаревой Татьяны Анатольевны (далее - заявитель) к ИП Дудину Александру Владимировичу (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Решением арбитражного суда от 20.05.2016 в отношении ИП Дудина А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина размещено на Едином государственном реестре сведений о банкротстве 17.05.2016 публикация N 1085740.

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 Нооль В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина А.В., финансовым управляющим утвержден Краснов Игорь Викторович.

Определением арбитражного суда от 11.10.2020 арбитражный управляющий Краснов И.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Дудина А.В.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2021) финансовым управляющим утверждена Пономарева Наталья Валериевна, член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина А.В. в арбитражный суд поступило заявление Коробова Евгения Алексеевича о взыскании с Чистюхина Николая Васильевича судебных расходов в размере 336 880 руб.

В судебном заседании Коробов Е.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с Чистюхина Н.В. судебные расходы в размере 326 880 руб.

Определением от 19.02.2022 арбитражный суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление Коробова Е.А. удовлетворил, взыскал с Чистюхина Н.В. в пользу Коробова Е.А. расходы в сумме 326 880 руб.

Чистюхин Н.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных в пользу Коробова Е.А. судебных расходов, а также на то, что отзывы, заявления подписаны и подготовлены самим Дудиным А.В., а не его представителем Коробовым Е.А.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что Коробовым Е.А. не подтверждены расходы на проезд.

До судебного заседания от Чистюхина Н.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании по причине болезни и отсутствием воздушного сообщения Белгород-Санкт-Петербург.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Согласно отзыву Коробов Е.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 28.06.2020 между Дудиным А.В. (далее - доверитель) и Коробовым Е.А. (далее - представитель) заключен договор N 04-06/2020 на оказание юридической помощи (далее - договор на оказание юридической помощи), согласно которому доверитель поручил представителю оказание доверителю юридической помощи в арбитражном суде по банкротному делу NА56-89253/2015.

Предметом договора на оказание юридической помощи являлось оказания исполнителем услуг по подготовке процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве должника, а также участие представителя в судебных заседаниях по защите прав и законных интересов доверителя до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридической помощи стоимость юридической помощи, оказываемой представителем доверителю состоит из сумм, предусмотренных в Приложении N 1 к настоящему договору, которые представитель вправе взыскать с ответчика, арбитражных управляющих и иных лиц, участвующих в деле в виде судебных расходов, как если бы доверитель понес их по делу, уплатив представителю в соответствии с расценками по видам оказания представителем доверителю юридической помощи по делу, согласованными в Приложении N1, и окончательной оплаты в виде премии после исполнения представителем своих обязательств, которая подлежит оплате в следующем размере: 50% от сумм, полученных доверителем от взысканных по настоящему делу в пользу доверителя убытков и реализованного имущества за минусом сумм, выплаченных арбитражному управляющему в соответствии с законом, а также уплаченных доверителем с этих сумм налогов, соборов и других обязательных платежей, оформления необходимых документов по сделке, если такие расходы понес непосредственно сам доверитель.

Коробов Е.А. просил взыскать расходы с Чистюхина Н.В. в связи с участием Коробова Е.А. в судебных заседаниях по рассмотрению следующих обособленных споров:

- обособленный спор по заявлению Чистюхина Н.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дудина А.В. Заявлению присвоен N А56-89253/2015/сд.5(расх.1/правопр.5).

В рамках указанного обособленного спора определением арбитражного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении заявления Чистюхина Н.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

- обособленный спор по заявлению Чистюхина Н.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дудина А.В. Заявлению присвоен N А56-89253/2015/тр.3(правопр.4).

В рамках указанного обособленного спора определением арбитражного суда от 21.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021, в удовлетворении заявления Чистюхина Н.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

- обособленный спор по заявлению Гороховой А.В. об исключении требования ООО "Юпитер" из реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) несостоятельности (банкротстве) гражданина Дудина А.В. Заявлению присвоен N А56-89253/2015/ход.9.

В рамках указанного обособленного спора определением арбитражного суда от 16.05.2021 заявление Гороховой А.В. удовлетворено; требование ООО "Юпитер" исключено из реестра требований кредиторов Дудина А.В.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Чистюхин Н.В. обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2021 по обособленному спору N А56-89253/2015/ход.9 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так, в рамках договора на оказание юридической помощи Коробов Е.А. оказал Дудину А.В. юридические услуги на сумму 280 000 руб., а именно:

- расходы на оплату услуг по участию в судебных заседаниях (200 000 руб.);

- подготовка заявлений и отзывов (80 000 руб.).

Кроме того, Коробов Е.А. просил взыскать с Чистюхина Н.В. расходы на проезд в сумме 46 880 руб.

В подтверждение факта несения Коробовым Е.А. расходов на проезд в сумме 46 880 руб. Коробовым Е.А. в материалы дела представлены проездные билеты, квитанции об оплате проездных билетов, квитанции об оплате услуг такси.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявления, отзывы составлены и подписаны не представителем Коробовым Е.А., а самим Дудиным А.В., не имеет значения, поскольку не исключает подготовку данных заявлений, отзывов представителем. Спор между доверителем и представителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества по договору от 28.06.2020 N 04-06/2020 отсутствует.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с Чистюхина Н.В. судебных расходов последним в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие Чистюхина Н.В. с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный Коробовым Е.А. ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Ссылки Чистюхина Н.В. на предоставление в материалы дела информации о стоимости юридических услуг в регионе (по данным распечаток сайта Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Союз адвокатов Санкт-Петербурга") представляются необоснованными и не свидетельствуют в пользу позиции Чистюхина Н.В. Расценки стоимости юридических услуг Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Союз адвокатов Санкт-Петербурга" не могут рассматриваться арбитражным судом в качестве определения стоимости услуг по данному делу, поскольку в них указаны минимальные расценки, без учета конкретного дела и объема услуг.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Коробова Е.А. о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Довод Чистюхина Н.В. о том, что по обособленным спорам N N А56-89253/2015/собр.9, А56-89253/2015/ход.7, А56-89253/2015/ход.6, А56-89253/2015/собр.11 пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора Коробовым Е.А. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя по обособленным спорам NN А56-89253/2015/сд.5 (расх.1/правопр.5), А56-89253/2015/тр.3 (правопр.4), А56-89253/2015/ход.9.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков