Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 20АП-898/22 по делу N А09-9500/2021

г. Тула

10 июня 2022 г.

Дело N А09-9500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Славянский" - Гницевича К.В. (доверенность от 10.09.2018, удостоверение адвоката),

от Макаровой Е.В. - Гницевича К.В. (доверенность от 28.10.2021, удостоверение адвоката),

от Кузнецова А.А. - Бобкова А.В. (доверенность от 29.04.2022, паспорт),

от ООО "Вилия" - Гладуна Е.Ю. (доверенность от 03.02.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021

по делу N А09-9500/2021 (судья Супроненко В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (ОГРН 1107847021545, ИНН 7811455001, г. Санкт-Петербург) о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Анатолий Анатольевич 21.10.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Кедр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ООО "ТД "Славянский" 25.11.2021 обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора - Кузнецова А.А. на ООО "ТД "Славянский" на основании положений статей 382 - 384, 313, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 заявление ООО "ТД "Славянский" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021, ООО "ТД "Славянский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ТД "Славянский" о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в настоящее время в материальных отношениях произошло правопреемство, в силу которого применительно к праву требования по отношению к ООО "Кедр" кредитор Кузнецов А.А. заменен на правопреемника - ООО "Торговый дом "Славянский". Полагает, что с момента получения Кузнецовым А.А. заявления о зачете однородного встречного денежного требования обязательство ООО "Кедр" перед Кузнецовым А.А. считается исполненным, а принадлежавшее Кузнецову А.А. право требования к ООО "Кедр" является перешедшим к ООО "Торговый дом "Славянский" в порядке пункта 5 статьи 313, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Торговый дом "Славянский" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

ООО "Вилия" представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Представитель Кузнецова А.А. в судебном заседании возражал против доводов заявителя жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2011 между ООО "Кедр" (займодавец) и ООО "Вилия" (заемщик) заключен договор долгосрочного процентного займа N 1, по условиям которого займодавцем предоставлен заемщику займ в размере - 18 000 000 руб. на срок до 02.09.2018 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8 % годовых. Обязательство по предоставлению займа было исполнено в сумме 17 985 775 руб.

Ссылаясь на то, что проценты заемщиком не уплачивались, начиная с момента получения займа, и посчитав такое исполнение обязательства ненадлежащим и существенно нарушающим права и законные интересы займодавца, ООО "Кедр" 04.02.2014 в адрес ООО "Вилия" направило претензию с требованием о расторжении договора и о возврате заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование займом и дальнейшим обращением в суд.

ООО "Вилия" оспаривало как факт заключения договора займа, считая его мнимой (притворной) сделкой, так и факт включения в текст оспариваемого договора положения о ежемесячном начислении и выплате процентов по займу, а также факт получения требования (претензии) истца о расторжении спорного договора займа и о досрочном возврате суммы займа с процентами, как в 2014 году, так и когда либо ранее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-7497/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-7497/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 23.10.2015 по делу N А56-7497/2014 договор долгосрочного процентного займа N1 от 02.03.2011, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Вилия" (Заёмщик), расторгнут; с общества с ограниченной ответственностью "Вилия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" взыскано: 17 985 775 рублей заёмных денежных средств; 6 488 125, 98 рублей процентов за пользование заёмными средствами по договору займа; 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 138 657, 97 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016, решение суда от 23.10.2015 отменено, в иске отказано, между сторонами распределены судебные расходы.

ООО "Вилия" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Кедр" в возмещение судебных расходов 986 000 руб., в том числе: 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 290 000 руб. стоимости услуг судебной экспертизы, 80 000 руб. стоимости консультационного комиссионного исследования, 60 000 руб. стоимости заключения специалиста и его участия в судебном заседании, 550 000 руб. стоимости услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016 по делу N А56-7497/2014 с ООО "Кедр" в пользу ООО "Вилия" взыскано в возмещение расходов 290 000 руб. стоимости судебной экспертизы и 550 000 руб. стоимости юридических услуг. Дополнительным определением от 03.10.2016 с ООО "Кедр" в пользу ООО "Вилия" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, оставлены без изменения определение от 27.09.2016 и дополнительное определение от 03.10.2016.

По договору уступки прав (требований) от 20.03.2020 N 20-03/2020 ООО "Вилия" (цедент) уступило Кузнецову А.А. (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту по обязательству, вытекающего из определения и дополнительного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и 03.10.2016 соответственно, вступившие в законную силу 21.12.2016, о взыскании с ООО "Кедр" в пользу ООО "Вилия" денежных средств в размере 844 000 руб.: 290 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, 550 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и 4000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Кузнецов А.А. 31.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя - ООО "Вилия", в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 20.03.2020 N 20-03/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 произведена замена взыскателя - ООО "Вилия" на его правопреемника - Кузнецова А.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО "Вилия" на его правопреемника - Кузнецова А.А., в исполнительном производстве N 216055/19/78026-ИП от 12.12.2019, возбужденном судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района Бондаренко Р.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 011738427 от 24.12.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7497/2014 о взыскании в возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 290 000 руб., 550 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 4000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб с должника ООО "Кедр".

В обоснование заявленных требований о процессуальном правопреемстве ООО "Торговый дом "Славянский" указывает на то, что между ООО "Кедр" и ООО "Торговый дом "Славянский" был заключен договор поручительства от 16.02.2016, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Славянский" (поручитель) приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО "Кедр" (кредитор) за исполнение обязательств ООО "Вилия" (должник) из договора долгосрочного процентного займа N 1 от 02.03.2011, действующего в редакции, утвержденной документом с наименованием "Договор N 1 долгосрочного процентного займа N 1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15 марта 2011)", пунктом 2.2 которого ООО "Кедр" дало согласие в порядке, установленном статьей 315 и абзацем третьим пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства от 16.02.2016, на возврат суммы займа до окончания предельного срока пользования заемными средствами, установленного договором займа от 02.03.2011, в том числе на досрочное его исполнение поручителем за должника.

Помимо этого, как указывает заявитель, по состоянию на 30.09.2017 у ООО "Кедр" имелась встречная обязанность перед ООО "Торговый дом "Славянский" из договора целевого займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012, заключенного между ООО "Торговый дом "Славянский" и ООО "Кедр". 30.09.2017 ООО "Торговый дом "Славянский" (займодавец) обратилось к ООО "Кедр" с заявлением о зачете, которым уведомило последнего о прекращении зачетом своих обязательств, а также о переходе к ООО "ТД Славянский" в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ всех прав кредитора по обеспеченному поручительством денежному требованию ООО "Кедр" к ООО "Вилия" из договора займа. В связи с чем, между сторонами составлен акт о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований от 30.09.2017, которым стороны подтвердили, что обязательства ООО "Торговый дом "Славянский" перед ООО "Кедр", имеющие своим основанием договор поручительства от 16.02.2016, прекращаются путем зачета в полном объеме, обязательства ООО "Кедр" перед ООО "Торговый дом "Славянский" из договора целевого займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012 прекращаются частично; к ООО "Торговый дом "Славянский" в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ переходят все права кредитора по обеспеченному поручительством обязательству ООО "Вилия" из договора займа.

Ссылаясь на то, что 20.10.2021 в адрес Кузнецова А.А. направлено заявление о зачете однородных встречных денежных требований и прекращении обязательства ООО "Кедр" перед ним по возмещению судебных расходов по делу N А56-7497/2014, поскольку ООО "Торговый дом "Славянский" в порядке пункта 2 статьи 313, статей 410 и 412 ГК РФ произвело зачет однородных встречных денежных требований к ООО "Вилия", ООО "Торговый дом "Славянский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену Кузнецова А.А. на ООО "Торговый дом "Славянский", ссылаясь на переход к третьему лицу, исполнившему денежное обязательство за должника, права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором третье лицо удовлетворило требование первоначального кредитора - ООО "Вилия", а, следовательно, и Кузнецова А.А.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 48 АПК РФ, статей 313, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являющегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

- в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статей 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определён статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В пункте 5 статьи 313 ГК РФ установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В пункте 11 вышеназванного постановления разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает исполнение третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса или проведения зачета с соблюдением правил, установленных названным Кодексом для должника. При этом, объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачёт при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 ГК РФ).

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачётом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачёта может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

Как указано выше, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "Торговый дом "Славянский" указало на то, что 20.10.2021 в адрес Кузнецова А.А. направлено заявление о зачете однородных встречных денежных требований и прекращении обязательства ООО "Кедр" перед ним по возмещению судебных расходов по делу N А56-7497/2014, поскольку ООО "Торговый дом "Славянский" в порядке пункта 2 статьи 313, статей 410 и 412 ГК РФ произвело зачет однородных встречных денежных требований к ООО "Вилия".

ООО "Торговый дом "Славянский" просит произвести замену Кузнецова А.А. на ООО "Торговый дом "Славянский", ссылаясь на переход к третьему лицу, исполнившему денежное обязательство за должника ООО "Кедр", и права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором третье лицо удовлетворило требование первоначального кредитора - ООО "Вилия", а, следовательно, и Кузнецова А.А.

Возражая против требований ООО "Торговый дом "Славянский", ООО "Вилия" указало следующее.

Для того, чтобы у ООО "Торговый дом "Славянский" имелась возможность заявить Кузнецову А.А. о зачете, ООО "Торговый дом "Славянский" должно быть кредитором Кузнецова А.А. Только в этом случае соблюдается исключение из общего правила о встречности требований при зачете в соответствии с пунктом 4 статьи 313 ГК РФ. То есть, Кузнецов А.А. должен быть кредитором для ООО "Кедр" и, соответственно, ООО "Кедр" должно быть должником для Кузнецова А.А. С другой стороны, ООО "Торговый дом "Славянский" должно быть кредитором для Кузнецова А.А. и, соответственно, Кузнецов А.А. должен быть должником перед ООО "Торговый дом "Славянский".

У ООО "Торговый дом "Славянский" отсутствуют требования к Кузнецову А.А. По версии этого юридического лица у него якобы есть требования к ООО "Вилия". Однако ООО "Вилия" - это не Кузнецов А.А.

Таким образом, ООО "Торговый дом "Славянский", не являясь для Кузнецова А.А. ни кредитором, ни должником, пыталось зачесть с Кузнецовым А.А. требование к ООО "Вилия", что недопустимо.

Кроме того, заявление о зачете было сделано Кузнецову А.А. несвоевременно ("в неразумный срок"), а по истечении более года с момента подтверждения в процессуальном порядке приобретения Кузнецовым А.А. требования к ООО "Кедр" (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-7497/2014), что само по себе является основанием для признания такого зачета несостоявшимся (статья 386 ГК РФ).

Также, заявление ООО "Торговый дом "Славянский" к Кузнецову А.А. о зачете было изготовлено 25.10.2021, то есть непосредственно после появления информации в картотеке арбитражных дел заявления Кузнецова А.А. о банкротстве ООО "Кедр" (22.10.2021). В день 25.10.2021 были изготовлены заявление ООО "Кедр" об отказе в принятии заявления Кузнецова А.А. о банкротстве и заявление ООО "ТД "Славянский" о зачете Кузнецову А.А. Таким образом, в действительности ни ООО "Кедр", ни ООО "Торговый дом "Славянский" не собирались гасить денежный долг Кузнецову А.А., этот долг и до настоящего времени никем не погашен. Действия указанных юридических лиц направлены на предотвращение введения процедуры банкротства ООО "Кедр".

При этом, если ООО "Торговый дом "Славянский" считает себя кредитором ООО "Кедр", то ему ничто не мешает подать соответствующее заявление о вступлении в дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дело доказательства, суд первой инстанции установил, что требования, установленные в пункте 1 статьи 412 ГК РФ, ООО "Торговый дом "Славянский" не соблюдены, поскольку в рассматриваемом случае должником является ООО "Кедр", первоначальным кредитором ООО "Вилия", новым кредитором Кузнецов А.А., следовательно, ссылки ООО "Торговый дом "Славянский" на положения статьи 412 ГК РФ являются ошибочными.

Зачет при уступке требования, предусмотренный статьей 412 ГК РФ, является способом прекращения обязательства (именно должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору), в связи с чем, в подобных случаях не происходит перехода к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации.

Как обоснованно отметил суд, односторонний зачет, выраженный в заявлении ООО "Торговый дом "Славянский" от 20.10.2021 о зачете односторонних встречных денежных требований, не соответствует положениям статей 410, 412 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замены в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве - Кузнецова А.А. на ООО "Торговый дом "Славянский".

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время в материальных отношениях произошло правопреемство, в силу которого применительно к праву требования по отношению к ООО "Кедр" кредитор Кузнецов А.А. заменен на правопреемника - ООО "Торговый дом "Славянский".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 по делу N А09-9500/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова