Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 07АП-6326/18 по делу N А67-5779/2017

город Томск

10 июня 2022 г.

Дело N А67-5779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Олефиренко Евгения Николаевича (N 07АП-6326/18 (12)) на определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-5779/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (ОГРН 1027000766760, ИНН 7014018410, место нахождения: 634034, г.Томск, ул. Красноармейская, д. 122/1, кв. 10), принятое по заявлению конкурсного управляющего Филиппова Андрея Геннадьевича о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Котлярова М.В. по доверенности от 27.05.2022, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (далее - ООО "СК "Универсал", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2021 с Ивлева Александра Владимировича в пользу ООО "СК "Универсал" взысканы убытки в сумме 2 316 374,38 руб.

Определением суда от 23.03.2022 произвести замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" на ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Томской области в части взысканной задолженности

размере 1 966 558, 57 руб., в том числе: требования второй очереди удовлетворения - 1 302 454, 04 руб.; требования третьей очереди удовлетворения - 664 104, 53 руб. Выдан исполнительный лист в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке следующего содержания: Взыскать с Ивлева Александра Владимировича в пользу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Томской области убытки в размере 1 966 558, 57 руб.

В поданной апелляционной жалобе Олефиренко Евгений Николаевич просит определение от 23.03.2022 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на грубое нарушение судом положений статей 63, 134 Закона о банкротстве, определяющих порядок погашения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, так в период проведения процедуры конкурсного производства, один из конкурных кредиторов ИФНС, получает удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами на сумму 48 825 232,26 руб., в т.ч. и перед Олефиренко Е.Н. в сумме 4 510 252,56 руб., на не привлечение его, как третье лицо к участию в деле, чем нарушены его права как конкурсного кредитора на справедливое распределение имущества должника между конкурными кредиторами в соответствии с очередностью требований пропорционально размеру требований; на неправильное определение судом размера доли требований ИФНС третьей очереди, с учетом приведенного расчета задолженность третьей очереди 532 766,10 руб. (реестр требований кредиторов составляет 48 825 232,26 руб., а не 39 312 371,06 руб., требование уполномоченного органа, включенного в реестр требований 11 274 666,94 руб., доля ИФНС составит 11 274 666,94 руб./ 48 825 232,26 руб. = 23%).

ФНС России в представленном отзыве, приобщен судом к материалам дела как письменная позиция, поддержанная представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений уполномоченного органа, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 конкурсным управляющим Филипповым Андреем Геннадьевичем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве

размещено сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих лиц.

В адрес конкурсного управляющего от уполномоченного органа поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО "СК "Универсал" с очередностью удовлетворения в составе второй очереди включены требования Федеральной налоговой службы в размере 505 678 руб. основного долга, в составе третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы в размере 14 775 865,19 руб., в том числе: 11 075 297,71 руб. - основной долг, 2 083 624,55 руб. - пени и 1 616 942,93 руб. - штрафы.

Определением суда от 26.09.2019 в реестр требований кредиторов ООО "СК "Универсал" с очередностью удовлетворения в составе второй очереди включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области в размере 796 776,04 руб., из которых 768 564,12 руб. основной долг по страховым взносам, 28 211,92 руб. страховые взносы по дополнительному тарифу; в составе третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области в размере 1 306 904,25 руб., из которых 199 369,23 руб. - основной долг, 1 100 535,02 руб. - пени, 7 000 руб. - штраф.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве представлен в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая вопрос о порядке распоряжения таким правом, суд исходил из возможности применения по аналогии положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающей различные способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данная позиция обусловлена взаимозаменяемым, по сути, характером требований о возмещении убытков и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 302-ЭС20-4894(3).

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со

дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, то есть - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Судом первой инстанции установлено соблюдение уполномоченным органом вышеуказанный порядок выбора способа распоряжения правом требования должника о взыскании убытков к его бывшему руководителю (Ивлеву А.В.).

При таких условиях, выводы суда первой инстанции о произведении замены первоначального взыскателя (должника) на его правопреемника - уполномоченного органа по требованию к Ивлеву А.В. о взыскании убытков, возникших из неисполнения налоговых обяза-

тельств (пени, штрафы) в размере 1 966 558, 57 руб. следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм Закона о банкротстве к фактическим обстоятельствам дела.

Довод Олефиренко Е.Н. о том, что в результате проведения процессуального право-

преемства были нарушены его права, один из конкурных кредиторов ИФНС, получает удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, подлежит отклонению, поскольку использование одним кредитором должника, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве механизма избрания способа распоряжения правом требования, сам по себе не нарушает права других кредиторов.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

Ссылка на не привлечение его к участию в деле, чем нарушены права как конкурсного кредитора на справедливое распределение имущества должника между конкурными кредиторами в соответствии с очередностью требований пропорционально размеру требований, несостоятельна, с учетом опубликования конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщение от 05.10.2021 N 7444392 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков, с которым все кредиторы, в том числе Олефиренко Е.Н. могли ознакомиться и направить управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

При этом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено отдельное извещение лиц кредиторов о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Возражения Олефиренко Е.Н. в части определения размера доли требований ИФНС противоречат процентному соотношению требований кредиторов, так, в соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр включены требования кредиторов второй очереди (требования уполномоченный орган) на сумму 1 302 454,04 руб., что составляет 100 процентов от общей суммы требований кредиторов второй очереди, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 39 312 371,06 руб. руб., из которых уполномоченного органа в размере 11 274 666,94 руб., что составляет 28,67 процента от общей суммы требований кредиторов, установленной в реестре требований кредиторов должника.

Исходя из суммы убытков 2 316 374,38 руб., причитающаяся ФНС России в результате выбора способа распоряжения правом требования должника сумма составляет 1 966 558,57 руб., в том числе: требования второй очереди удовлетворения - 1 302 454,04 руб.; требования третьей очереди удовлетворения - 664 104,53 руб.

Учитывая, что в отношении права требования к Ивлеву А.В. уполномоченным органом осуществлен выбор способа удовлетворения своих требований на сумму 1 966 558,57 руб., в указанной части судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя с должника на ФНС России.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении правового механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, к требованию о взыскании убытков, основаны на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5779/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олефиренко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов