Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-6326/18

город Томск

9 января 2019 г.

Дело N А67-5779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Головиной Эллы Павловны (N 07АП-6326/2018(7)) на определение от 14.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-5779/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (ИНН 7014018410, ОГРН 1027000766760, адрес (место нахождения): 634034, Томская обл., г. Томск, ул. Красноармейская, д. 122/1, кв. 10) по заявлению Головиной Эллы Павловны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 798 433,30 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 27.09.2018,

от Головиной Э.П.: Даниленко Е.Н., доверенность от 29.05.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

31.07.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСИ-Памп проджект" (далее - ООО "ИСИ-Памп проджект", заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (далее - ООО "СК "Универсал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) Арбитражного суда Томской области заявление ООО "ИСИ-Памп проджект" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Универсал" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сундуков Игорь Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 07.12.2017 и в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

27.02.2018 в суд поступило заявление Головиной Эллы Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 798 433,30 руб.

Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Центральная Сибирь" (ИНН 7017004366).

Определением от 14.09.2018 Арбитражного суда Томской области, суд в удовлетворении заявления Головиной Эллы Павловны отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Головина Э.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор подряда N 1-2014 от 15.01.2014, договор уступки права требования от 05.04.2016, недействительными не признаны. Судом не дана оценка представленным в материалы дела документам, представленным ООО "СК Универсал" подтверждающим факт наличия задолженности и выполнения работ. Не согласна с выводом суда о недобросовестности кредитора. Суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, для ознакомления с поступившими документами.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Головиной Э.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 ООО "СК "Универсал" (заказчик) и ООО "ИнвестСтройСибирь" (подрядчик) заключили договор подряда N 1-2014 (т.1 л.д. 27-30), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте "Выборочный ремонт дефектов на секциях линейной части. Выборочный ремонт дефектов МН "А-А-С", а заказчик обязался принять результат работы и выплатить за него обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить работы своими силами в соответствии с условиями договора и заданием заказчика.

Стоимость работ по договору составила 18 798 433,30 руб., том числе НДС (18%) в сумме 2 867 557,62 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ 15.01.2014, окончание работ 30.12.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение месяца, последующего за отчетным, после предоставления подрядчиком следующих документов: оригинала счета-фактуры; актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами (Ф. N КС-2), исполнительной документации на соответствующий объем работ; справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами (Ф. N КС-3).

Из акта N 1 о приемке выполненных работ от 30.06.2014 (форма КС-2) следует, что за период с 25.06.2014 по 30.06.2014 ООО "ИнвестСтройСибирь" выполнены, а ООО "СК "Универсал" приняты, в том числе, следующие работы: Устранение Дефекта: Секция/Дефект N 10340/902461 698,76 км; Устранение Дефекта: Секция/Дефект N 11110/902706 699,79 км; Устранение Дефекта: Секция/Дефект N 11300/902797 700,04 км; Устранение Дефекта: Секция/Дефект N 11920/903018 700,88 км; Устранение Дефекта: Секция/Дефект N 12260/903131 701,33 км; Устранение Дефекта: Секция/Дефект N 13740/903665 703,32 км; Устранение Дефекта: Секция/Дефект N 15380/904530 705,53 км; Устранение Дефекта: Секция/Дефект N 15880/904849 706,20 км; Устранение Дефекта: Секция/Дефект N 10740/902558 699,29 км; Устранение Дефекта: Секция/Дефект N 220700/1613506 633,94 км; Устранение Дефекта: Секция/Дефект N 235160/18637 650,6 км (т. 1 л.д. 32)

05.04.2016 между ООО "ИнвестСтройСибирь" (сторона-1) и Головиной Эллой Павловной (сторона-2) заключен договор цессии (уступки требования), по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя право денежного требования в размере 18 798 433,30 руб. стороны-1 к ООО "СК "Универсал".

Уступаемое право требования принадлежит стороне-1 на основании договора подряда N 1-2014 от 15.01.2014 о выполнении электромонтажных работ на объекте "Выборочный ремонт дефектов на секциях линейной части. Выборочный ремонт дефектов МН "А-А-С", заключенного между ООО "ИнвестСтройСибирь" и ООО "СК "Универсал", справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2014 (КС-3) на сумму 10 914 047,08 руб., акта приемки выполненных работ от 30.06.2014 (КС-2) на сумму 10 914 047,08 руб., справки о стоимости выполненных работ от 30.03.2014 (КС-3) на сумму 7 884 386,22 руб., акта приемки выполненных работ от 30.03.2015 (КС-2) на сумму 7 884 386,22 руб., счет-фактуры N 111 от 31.03.2014 и счет-фактуры N 125 от 30.06.2014.

Цена указанного права требования составляет 950 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 45 от 05.04.2016.

Должником обязательства по оплате по договору N 1-2014 от 15.01.2014 не исполнены.

Определением от 30.11.2017 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО "СК "Универсал" введена процедура банкротства наблюдение.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Головина Э.П. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в момент совершения уступки у цедента (ООО "ИнвестСтройСибирь") отсутствовало право требование к ООО "СК "Универсал" в размере 18 798 433,30 руб., следовательно, у Головиной Э.П. (цессионария) право требования к ООО "СК "Универсал" по договору цессии (уступки требования) от 05.04.2016 не возникло.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По правилам части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (часть 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование требования Головиной Э.П. представлены договор подряда N 1-2014 от 15.01.2014, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, договор уступки права требования от 05.04.2016.

Возражая на заявленные требования, уполномоченный орган указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений между должником и ООО "ИнвестСтройСибирь", поясняя, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "ИнвестСтройСибирь" балансовая стоимость активов последнего в 2014 составила 19 129 000 руб., что не соответствует объему оказанных услуг в 2014 в размере 182 835 285,09 руб. (заявленных по требованиям Головиной Э.П.). Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "ИнвестСтройСибирь" дебиторская задолженность в 2015 составляла 42 549 000 руб., которая складывалась из дебиторской задолженности за 2015 - 33 271 000 руб., за 2014 в размере 2 218 000 руб., за 2013 - 7 101 000 руб.

При этом согласно решению Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4008/2017 от 02.04.2018, ООО "ИнвестСтройСибирь" в 2014 году "ни трудовых, ни материальных ресурсов для выполнения работ не имело. По сведениям налогового органа среднесписочная численность работников на 01.01.2015, 01.01.2016 составляла 0, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы в налоговые органы не представлялись. Согласно данным бухгалтерского баланса основных средств не имеет, оборотные активы в 2014 году составляли 7,0 млн. руб., в 2015 году - 14,9 млн. руб., за 2016 год сведения не представлены. По сведениям ФИР имущества, земельных участков не имеет, транспортные средства отсутствуют".

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно ссылается на решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4008/2017 от 02.04.2018, так как Головина Э.П. не являлась участником данного процесса, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции не указано на преюдициальность судебного акта.

Кроме того, судом принимается во внимание, что 19.11.2014 между АО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (заказчик) и ООО "СК "Универсал" (подрядчик) заключен контракт N 10-14/МНЦС (т. 1 л.д. 77-146), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объектов, в том числе "Выборочный ремонт дефектов на секциях на линейной части".

Согласно статье 3 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику по объекту "Выборочный ремонт дефектов на секциях на линейной части" составляет 52 274 000 руб.

Статьей 15 контракта предусмотрено, что подрядчик представляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с указанием выполняемых ими работ.

В период производства работ подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком замену заявленных субподрядчиков и/или изготовителей материалов и оборудования, а равно привлечение новых (дополнительны к ранее заявленным) субподрядчиков и/или изготовителей материалов и оборудования с направлением заказчику документов в составе и по форме, установленными требованиями регламентов заказчика, подтверждающих соответствие субподрядчиков установленным требованиям.

Согласно актам о приемке выполненных работ: N 4 от 16.03.2014, N 5 от 31.03.2014 за март 2014, N 6 от 15.04.2014, N 7 от 25.04.2014, N 8 от 25.04.2014 за апрель 2014, N 9 от 25.05.2014 за май 2014, ООО "СК "Универсал" за период с марта по май 2014 выполнены работы, в том числе: Устранение Дефекта: Секция/Дефект N 10340/902461 698,76 км; Устранение Дефекта: Секция/Дефект N 11110/902706 699,79 км; Устранение Дефекта: Секция/Дефект N 11300/902797 700,04 км; Устранение Дефекта: Секция/Дефект N 11920/903018 700,88 км; Устранение Дефекта: Секция/Дефект N 12260/903131 701,33 км; Устранение Дефекта: Секция/Дефект N 13740/903665 703,32 км; Устранение Дефекта: Секция/Дефект N 15380/904530 705,53 км; Устранение Дефекта: Секция/Дефект N 15880/904849 706,20 км; Устранение Дефекта: Секция/Дефект N 10740/902558 699,29 км; Устранение Дефекта: Секция/Дефект N 220700/1613506 633,94 км; Устранение Дефекта: Секция/Дефект N 235160/18637 650,6 км (т. 2 л.д. 64, 66, 68, 70, 72, 74).

Следовательно, работы, указанные в акте N 1 о приемке выполненных работ от 30.06.2014 (форма КС-2)), приняты заказчиком по контракту N 10-14/МНЦС по соответствующим актам в период с марта по май 2014, то есть на месяц раньше (25.05.2014), чем они были сданы субподрядчиком генеральному подрядчику (30.06.2014).

Кроме того, ПАО "Транснефть-Центральная Сибирь" 09.07.2018 представило сведения, что ООО "СК "Универсал" в соответствии с заключенным договором, не обращалось о согласовании ООО "ИнвестСтройСибирь" в качестве субподрядчика при выполнении работ по объекту "Выборочный ремонт дефектов на секциях линейной части (МН "А-АС" РНУ Томское км455-км818 в марте -июне 2014 (т. 1 л.д. 72).

При этом определениями от 31.05.2018, 10.07.2018 суд первой инстанции предлагал должнику представить сведения о производимых расчетах с ООО "ИСС"; акты сверок, переписку с ООО "ИСС"; журналы оформления допусков работников субподрядчика для выполнения сварочных или электрических работ.

Вместе с тем, указанные документы представлены не были.

Не опровергнуты заявителем и доводы ФНС России, изложенные в отзыве об отсутствии у Головиной Э.П. финансовой возможности приобрести права требования к должнику на сумму 207 916 270,33 руб. за 9 590 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, исходя из повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, правомерно пришел к выводу о недоказанности выполнения ООО "ИнвестСтройСибирь" работ по договору подряда N 1-2015 от 15.01.2014 на сумму 18 798 433,30 руб. и наличии у должника задолженности перед ООО "ИнвестСтройСибирь" в размере 18 798 433,30 руб.

Ссылка подателя жалобы о том, что договоры подряда N 1-2014 от 15.01.2014 и уступки права требования от 05.04.2016, недействительными не признаны, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Само по себе, отсутствие доказательств признания указанных договоров недействительными, не является основанием для безусловного включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела документам, представленным ООО "СК Универсал" подтверждающим факт наличия задолженности и выполнения работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Доводы Головиной Э.П. о несогласии с выводом суда о недобросовестности заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По мнению апелляционного суда, действуя добросовестно и разумно, в случае наличия намерения получения исполнение по договору подряда N 1-2014 от 15.01.2014, Головина Э.П. имела возможность и должна была, обратиться к должнику с требованиями погашения имеющейся задолженности. При непринятии таких мер, должна была осознавать и предвидеть возможные последствия данной сделки, в том числе, отказ в судебной защите своего права в случае его документальной необоснованности.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания, для ознакомления с поступившими документами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов были представлены ФНС России заблаговременно до судебного заседания (04.09.2018) и представителям сторон 06.09.2018 была предоставлена возможность ознакомления с документами (судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 07.09.2018).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку у цедента - ООО ООО "ИнвестСтройСибирь" отсутствовало в момент совершения уступки право требование к ООО "СК "Универсал" в размере 18 798 433,30 руб. рублей, то и у Головиной Э.П. (цессионария) не возникло право требования к ООО "СК "Универсал" по договору цессии (уступки требования) от 05.04.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Эллы Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов С.В. Кривошеина