Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 16АП-719/20 по делу N А63-14159/2019

г. Ессентуки

8 июня 2022 г.

Дело N А63-14159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Прониной Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-14159/2019, принятое по заявлению должника - Прониной Елены Борисовны об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прониной Елены Борисовны, г. Ставрополь Ставропольского края (02.08.1973 года рождения, место рождения: г. Ставрополь, ИНН 263400808183, СНИЛС 043-527-643-49), при участии в судебном заседании Захарчук Ирины Борисовны (лично), Прониной Елены Борисовны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась гражданка Пронина Елена Борисовна (далее - Пронина Е.Б., должник, гражданка) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.07.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-14159/2019 о несостоятельности (банкротстве) Прониной Е.Б.

Решением от 24.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019) Пронина Е.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Зенченко Денис Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 19.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4182767 и в периодическом издании -газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

05.06.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы следующего имущества, расположенного в многоквартирном доме в г. Ставрополе по ул. Партизанская, 2: жилое помещение, квартира свободной планировки N 361, площадью 91 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030731:154 (далее - квартира N 361); жилое помещение, квартира свободной планировки N 362, площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030731:153 (далее - квартира 362).

Определением суда от 26.08.2021 в рамках обособленного спора назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро" (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 52 В, ИНН 2634815889) Иванову И.В. и Михайлову А.В.

Экспертам на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли произвести разделение квартир N 361 и N 362, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, 2, в натуре на две самостоятельные квартиры в соответствии со строительными нормами?

2) какова стоимость произведения ремонтных работ и иных затрат по разделу недвижимого имущества на две обособленные квартиры, при наличии возможности их разделения?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 09.02.2022 N 102/09/21Э, из которого следует, что возможно произвести разделение квартир N 361 и N 362 в натуре на две самостоятельные квартиры при условии выполнения следующих видов строительно-монтажных работ: монтаж смежной перегородки квартир N 361 и N 362 (помещение N 2); пробивка дверного проема и монтаж входной двери для квартиры N 362 (помещение N 10); устройство с/у для квартиры N 361 в помещении N 12; выполнение отделочных работ; монтаж инженерно-технического и санитарно-технического оборудования. Общая стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для раздела квартир N 361 и N 362 на две самостоятельные составит 4 458 110, 59 руб.

После чего в процессе рассмотрения дела от должницы поступил отзыв на вышеуказанные возражения финансового управляющего и уточненное заявление об исключении имущества из конкурсной массы, в которых Пронина Е.Б. просила суд исключить из конкурсной массы квартиру N 361.

Определением суда от 31.03.2022 в удовлетворении уточненных требований Прониной Елены Борисовны об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 91 кв.м., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, д. 2, кв. 361, отказано.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности от 21.09.2017, заключенный между Прониной Е.Б. и Прониной Ю.С. В конкурсную массу Прониной Е. Б. возвращена У доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером 26:12:030119:1027, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 332, кв. 77 (далее - квартира N 77). Однако Пронина Е.Б. считает, что вселение на данную жилплощадь невозможно, в связи с тем, что в квартире N 77 проживает Пронина Юлия Сергеевна и её гражданский муж. Всего в квартире постоянно проживают 4 человека, в том числе несовершеннолетний ребенок. Общая площадь квартиры составляет 46,8 кв.м., жилая -28,4 кв.м. Квартира состоит из двух раздельных комнат площадью 12,5 кв.м. и 16,5 кв.м., балкона, кухни, коридора, ванной комнаты и санузла. Соответственно на каждого собственника приходится по 23,4 кв.м. общей площади, из которых 14,3 кв.м. жилой площади. Поскольку квартиры N 361 и N 362 могут быть разделены, должник просит исключить из конкурсной массы квартиру N 361, которую он приобрел в 2014 году за 2 008 000 руб., и в которой он проживает с 2014 года.

В судебном заседании Захарчук Ирина Борисовна, Пронина Елена Борисовна поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-14159/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума N 48).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. Таким образом, при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

При этом мнение должника не может быть единственно определяющим такой выбор, и оно должно приниматься во внимание с учетом отсутствия злоупотребления со стороны должника и при условии соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 по делу N А32-42846/2016).

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Решая проблему выбора помещения, защищенного иммунитетом, при наличии у должника в собственности и пользовании нескольких жилых помещений следует учитывать критерии исполнительского иммунитета, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П: не превышают ли объективные характеристики помещения разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что его стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части), пригодно ли для проживания самого должника и членов его семьи, помещение площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Решением Ставропольской городской думы от 30.11.2005 N 184 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения" (в ред. от 25.04.2012) установлена учетная норма площади жилого помещения в городе Ставрополе в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения, приходящуюся на одного гражданина (пункт 1.2.).

Вопреки доводам апеллянта, квартира N 361 площадью 91 кв.м., значительно (в 7,5 раз) превышает площадь по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма, находится в жилом комплексе "Александровский парк" в центре города, с развитой инфраструктурой и расположенным неподалеку лесным массивом. Из представленных в материалы дела финансовым управляющим финансового анализа и порядка реализации имущества должника, следует, что квартира N 361 оценивается им в 8 645 000 руб. (из расчета 95 тыс. за 1 кв.м.). При этом Прониной Е.Б. указана стоимость приобретения квартиры в размере чуть больше 2 000 000 руб., а из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 21.08.2018 по делу N 33-6393/2018 следует об установлении начальной продажной цены в размере 5 508 800 руб.

Между тем, при оценке спорной квартиры никем не учитывался фактор необходимости разделения квартир, осуществления трудозатрат и вложения дополнительно денежных средств в размере более 4 500 000 руб.

Аналогичным образом финансовым управляющим произведена оценка другой квартиры N 362, то есть без учета стоимости разделения.

Ввиду части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Реальная стоимость имущества должника будет определена на торгах, в этой связи, суд первой инстанции верно критически отнесся к доводам финансового управляющего и должника о достаточности размера конкурсной массы должника для погашения всех требований кредиторов.

Общая сумма реестра требований кредиторов составляет 20 662 205 руб. Следовательно, от продажи квартиры N 361 могут быть выручены средства на погашение как минимум 42 % требований кредиторов.

Как усматривается из экспертного заключения квартира N 361 была объединена с квартирой N 362 путем проведения незаконной перепланировки, а её обособление требует проведения таких видов строительно-монтажных работ, как монтаж смежной перегородки квартир N 361 и N 362, пробивка дверного проема и монтаж входной двери для квартиры N 362, устройство с/у для квартиры N 361, выполнение отделочных работ, монтаж инженерно-технического и санитарно-технического оборудования общей стоимостью 4 458 110, 59 руб., что составляет 22 % от размера реестра требований кредиторов. А в совокупности со стоимостью самой квартиры этот процент составит 64 % (22%+42%) реестра требований кредиторов.

При этом из пояснений Прониной Е.Б. и ее представителя следует, что данная сумма затрат на разделение квартир должна быть оплачена покупателем сверх стоимости реализуемых квартир, поскольку покупатели будут заинтересованы в покупке квартир в элитном районе.

Между тем, изложенное означает, что стоимость реализуемых квартир N 361 и 362, которые оценены финансовым управляющим, исходя из рыночной стоимости и без учета дополнительных затрат на разделение квартир, будет превышать среднерыночную стоимость, а возложение таких столь существенных затрат на покупателя является предположением должника, и возможности отсутствия потенциальных покупателей.

Следовательно, выбор квартиры N 361 нарушает баланс интересов в пользу должника, поскольку стоимость этой квартиры может позволить удовлетворить значительную часть имущественных притязаний взыскателей.

В тоже время доказательств наличия тесных связей именно с этой квартирой должник не представил, несовершеннолетних детей у неё нет, проживает она в этой квартире одна.

Более того, в случае исключения квартиры N 361 из конкурсной массы, исключается реальная возможность продажи квартиры N 362, поскольку обе эти квартиры в настоящее время объединены, их раздел не осуществлен и требует затрат в сумме 4 458 110, 59 руб., что в свою очередь, будет означать заведомо низкую перспективу реального получения конкурсными кредиторами присужденных денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исключение из конкурсной массы квартиры N 361 не обеспечит справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Напротив параметры 1/2 доли в квартире N 77 достаточны для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Данная квартира является двухкомнатной (комнаты 12,5 и 16,2 кв.м.). Отдельная комната площадью 12,5 кв.м., которая может быть предоставлена с учетом размера доли Прониной Е.Б., не меньше чем учетная норма площади жилого помещения в городе Ставрополе. Долевым сособственником этой квартиры является Пронина Ю.Б. - дочь должницы со своей семьей. Такое совместное проживание не свидетельствует об ущемлении личных прав должника.

Признавая сделку по отчуждению 1/2 доли в праве на квартиру N 77 недействительной, Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.06.2021 сделаны выводы о совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 21.09.2017 недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора также правомерно исходил из недоказанности невозможности проживания должника в квартире N 77.

Кроме того, определением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 в удовлетворении требований Куцаенко С.С. о признании требований по договору займа от 02.03.2016 в сумме 9 250 000,00 руб., включенных в реестр требований кредиторов Прониной Е.Б. определением от 28.01.2020, в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: квартирой с кадастровым номером 26:12:030731:154, расположенной по адресу: город Ставрополь, улица Партизанская, дом 2, квартира N 361, и квартирой с кадастровым номером 26:12:030731:153, расположенной по адресу: город Ставрополь, улица Партизанская, дом 2, квартира N 362. отказано, поскольку заявителем пропущен соответствующий срок.

Вместе с тем в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, то он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Залоговый кредитор, предъявивший требование после закрытия реестра, лишается таких прав. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако это не означает, что права Куцаенко С.С. на залог прекращены и спорную квартиру можно исключить из конкурсной массы должника. Право залога на жилое помещение прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отказе Прониной Е.Б. в удовлетворении заявления об исключении квартиры N 361 из конкурсной массы.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-14159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова