Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 12АП-1593/22 по делу N А12-46789/2017

г. Саратов

10 июня 2022 г.

Дело N А12-46789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу N А12-46789/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" Панина Александра Владимировича о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лакки" и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (ИНН3445077557, ОГРН 1053460087361, г. Волгоград, ул. Рабоче Крестьянская, д. 11),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (далее - ООО "Гермес Ритейл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.

03.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договор поставки от 20.11.2020, в соответствии с которым ООО "Гермес Ритейл" поставило в адрес ООО "Лакки" продовольственные товары на общую сумму 112 409 476 руб. 17 коп и применить последствия недействительности указанной сделки.

В Арбитражный суд Волгоградской области представлены уточнения конкурсного управляющего по заявленным требованиям, в соответствии с которыми просит признать недействительными акты о зачете взаимных требований между ООО "Гермес Ритейл" и ООО "Лакки", а именно Акты зачета взаимных требований: от 31.03.2018, N 100 от 10.04.2018, N101 от 10.04.2018, N134 от 11.05.2018, N178 от 09.01.2018, N73 от 31.01.2018, N74 от 28.02.2018, N75 от 13.03.2018, N73 от 22.03.2018, N99 от 31.03.2018 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 56 480 356, 05 рублей и восстановить задолженность ООО "Гермес Ритейл" перед ООО "Лакки" в размере 56 480 356, 05 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021, принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок ООО "Гермес Ритейл" и ООО "Лакки", применении последствий недействительности сделок удовлетворить в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО "Гермес Ритейл" Панина А.В. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

От ООО "Лакки" через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между должником (Поставщик) и ООО "Лакки" (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать продовольственные и непродовольственные товары, наименование и количество которых указано в спецификациях (приложения N 1-33 к договору поставки). Согласно данным Спецификациям, поставке подлежали товары на общую сумму 112 409 476 руб. 12 коп.

09.01.2018, 31.01.2018, 28.02.2018, 13.03.2018, 22.03.2018, 31.03.2018, 10.04.2018, 10.04.2018 и 11.05.2018 сторонами составлены акты взаимозачета N 178 на сумму 414 456 руб. 50 коп, N 73 на сумму 247 695 руб., N 74 на сумму 665 372 руб. 05 коп., N 75 на сумму 773 144 руб. 59 коп., N 76 на сумму 2 745 руб., N 99 на сумму 26 456 руб. 49 коп., N 100 на сумму 1105 руб. 09 коп., N 101 на сумму 851 руб. 76 коп. и N 134 на сумму 1 110 078 руб. 97 коп. соответственно. Согласно указанным документам, указанные в них суммы, подлежащие уплате ООО "Лакки" должником за переданные ему продовольственные и непродовольственные товары, зачтены в счет оплаты задолженности ООО "Лакки" перед ООО "Гермес-Ритейл" по договору поставки от 20.11.2017.

31.03.2018 сторонами подписан акт взаимозачета на общую сумму 53 238 450 руб. 06 коп. Согласно данному акту, должник имеет перед ООО "Лакки" задолженность на общую сумму 62 591 497 руб. 80 коп., в том числе по договору поставки N 3 от 01.12.2017 в размере 197 124 руб. 29 коп., по договору поставки от 25.12.2017 в размере 6 590 руб., по договору поставки N 181 от 01.08.2010 в размере 29 092 318 руб. 09 коп. и 169 080 руб. 70 коп. на основании договоров уступок прав требования от 27.11.2017 и от 01.12.2017 соответственно, по договору поставки N 25 от 24.03.2010 в размере 6 662 396 руб. 49 коп. на основании договора уступки прав требования от 27.11.2017, по договору поставки N 52 от 01.08.2010 в размере 19 739 330 руб. 02 коп., 152 177 руб. 99 коп., 270 555 руб. 56 коп., 336 972 руб. 65 коп. и 72 931 руб. 95 коп. на основании договоров уступок прав требования от 30.03.2018, от 20.02.2018, от 21.03.2018, от 27.11.2017 и от 27.12.2017 соответственно, по договору поставки N 03.2-35-13 от 24.04.2013 размере 4 831 330 руб. на основании соглашения об уступки права (требования) (цессии) N 03.2-184-18 от 28.03.2018., по договору поставки N 1371 от 13.10.2015 в размере 1 060 690 руб. 06 коп. на основании договора уступки права требования от 13.02.2018. При этом из указанной задолженности 53 238 450 руб. 60 коп. сторонами зачтены в счет исполнения обязанности ООО "Лакки" по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.11.2017.

Факт поставки товаров по указанным договорам поставки и их приемка должником подтверждаются первичными документами (УПД). В материалах обособленного спора имеются двусторонние акты сверок взаимных расчетов по данным договорам. Факт оплаты денежных средств по договорам уступки прав требования подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными упомянутых актов зачета, конкурсный управляющий ссылается на нарушение пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены в указанные в данных нормах периоды и направлены на оказание предпочтения одному из кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.3 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделок, как совершенных с оказанием предпочтения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области 13.02.2018.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве, оспариваемые акты зачета, составленные 09.01.2018 и 31.01.2018, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, акты взаимозачетов, составленные в период с 28.02.2018 по 11.05.2018 попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. в этой связи для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: а) заключена ли спорная сделка не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; б) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; в) на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Стоит учитывать, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Не представлено и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника в спорный период.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания актов взаимозачета недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию не имеется.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как следует из п. 6.5 договора поставки от 20.11.2017, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется приобретать у покупателя, а покупатель продавать поставщику товары с истекающим сроком годности по цене его закупочной стоимости в объеме до 100 % от поставленного поставщиком количества.

Из материалов дела настоящего обособленного спора следует, что в период с 09.01.2018 по 11.05.2018 ООО "Лакки" передало должнику продовольственные и непродовольственные товары на общую сумму 3 241 905 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами. Как следует из объяснений представителя ООО "Лакки" в судебном заседании, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, данными документами первичной бухгалтерской отчетности оформлялся возврат товаров с истекающим сроком годности, ранее поставленных должником ООО "Лакки" по договору поставки от 20.11.2017. При этом оспариваемые конкурсным управляющим акты взаимозачета встречных требований по сути, составлялись для целей определенности в вопросе о том, что между сторонами после возврата этого товара отсутствуют взаимные обязательства по его оплате.

Часть поставленного по договору поставки от 20.11.2017 товара возвращена в конкурсную массу должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными актов взаимозачета, которые опосредуют такой возврат.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и статей 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, либо размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений данных в пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, балансовая стоимость активов должника по состоянию на декабрь 2017 года составила 5 646 056 000 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если ее цена не превышает 56 460 560 руб., то есть 1% от балансовой стоимости активов ООО "Гермес Ритейл", определенных за 2017 год.

Цена сделки, оформленной актом зачета встречных требований от 31.03.2018 составляет 53 238 450,6 руб., что не превышает один процент от балансовой стоимости активов ООО "Гермес Ритейл", определенных за 2017 год.

Аналогичным образом, не переступают 1% барьер остальные оспариваемые зачеты.

Данное обстоятельство с учетом нормативного предписания, содержащегося в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает возможность оспаривания данного акта зачета на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, что является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-11113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу N А12-46789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова