Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 15АП-18842/21 по делу N А53-12367/2021

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 г.

дело N А53-12367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от АО "Дальтрануголь": представитель Верещинский И.Г. по доверенности от 06.05.2022,

от ООО "Производственная компания": представитель Пухачев А.С. по доверенности от 20.01.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чумакова Я.В. по доверенности от 25.04.2022,

от временного управляющего ООО "ПК" Ефименко А.В.: представитель Барашова Д.И. по доверенности от 01.03.2022,

от ООО "Завод полимер-композитных конструкций Смарт": представители Каращук В.С. по доверенности от 22.06.2021, Будяков А.С. по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу N А53-12367/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод полимер-композитных конструкций Смарт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" 06.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Завод полимер-композитных конструкций Смарт" (далее - ООО "ЗПКК Смарт") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 140 701,32 руб., из которых 3 885 744 руб. - сумма основного долга, 254 957,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 требования ООО "ЗПКК Смарт" в размере 4 140 701,32 руб., из которых 3 885 744 руб. - сумма основного долга, 254 957,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственная компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит отменить определение суда, принять новый судебный, которым отказать в удовлетворении заявленных требований или признать требования ООО "ЗПКК Смарт" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника, ссылаясь на то, что ООО "ЗПКК Смарт", ООО "Производственная компания", ООО "Экоспром" являются аффилированными лицами; на момент заключения договоров у ООО "Производственная компания" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; общество обладало признаками неплатежеспособности. Апеллянт полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ООО "ЗПКК Смарт" получить контроль над процедурой банкротства ООО "Производственная компания", что противоречит нормам законодательства. Договор перевода долга был заключен 07.02.2020, однако требований к ООО "Производственная компания" кредитор не предъявлял вплоть до подачи рассматриваемого заявления, в связи с чем требование в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе, в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ЗПКК Смарт", ООО "Производственная компания", временный управляющий должника Ефименко А.В. просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве АО "Дальтрансуголь" просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "ЗПКК Смарт", в случае признания требований обоснованными, признать требования ООО "ЗПКК Смарт" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступило дополнение к апелляционной жалобе. Суд приобщил дополнение к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Производственная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ООО "Завод полимер-композитных конструкций Смарт" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО "ПК" Ефименко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Качественные окна" (далее - ООО "Качественные окна") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ООО "Производственная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 заявление ООО "Качественные окна" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 требования ООО "Качественные окна" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17.07.2021.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО "ЗПКК Смарт" указало, что общество с ограниченной ответственностью "Экоспром" имеет неисполненные обязательства перед ООО "ЗПКК Смарт", возникшие из обязательства по договору поставки от 25.07.2019 N 99-137/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить на условиях договора поставки покупателю оборудование, согласно приложениям N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

На основании пункта 2.1 договора цена договора составляет 7 771 488 руб., в том числе НДС 20 % - 1 295 248 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата поставщику цены договора поставки производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления и подготовки к отгрузке продукции приведены в приложениях к договору, при условии зачисления денежных средств авансового платежа покупателя на расчетный счет поставщика.

В соответствии с представленным универсальным передаточным документом от 16.12.2019 N 80 поставщик поставил а адрес покупателя товар, согласованный спецификацией к договору поставки от 25.07.2019 N 99-137/19, однако покупателем товар оплачен частично, ввиду чего образовалась задолженность на стороне покупателя в сумме 3 885 744 руб.

Согласно договору от 07.02.2020 N 08-12/2019-УПТ об уступке прав требования ООО "ЗПКК Смарт" уступило права требования по договору поставки от 25.07.2019 N 99-137/19 ООО "Производственная компания".

Данный факт подтверждается договором от 07.02.2020 N 08-12/2019-УПТ об уступке прав требования

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования размер передаваемого требования составляет 3 885 744 руб.

В силу пункта 2.2 договора уступки прав требования новый кредитор за уступленное право обязуется перевести оплату в размере 3 885 744 руб., в том числе НДС 20% - 647 624 руб. в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора уступки.

Первоначальный кредитор в соответствии с пунктом 2.1 договора уступки передал всю первичную документацию ООО "Производственная компания", однако должник оплату по договору уступки не произвел.

Таким образом, основанием для предъявления настоящего требования является непогашенная задолженность ООО "Производственная компания" перед ООО "ЗПКК Смарт" в размере 4 140 701,32 руб., из которых 3 885 744 руб. - сумма задолженности по оплате за уступаемое право требования, 254 957,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

На день подачи заявления долг ООО "Производственная компания" не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЗПКК Смарт" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования заявителя основаны на заключении между ООО "ЗПКК Смарт" и ООО "Производственная компания" договора уступки права требования к ООО "Экоспром".

Размер передаваемого требования составляет 3 885 744 руб., в т.ч. НДС 20% - 647 624 руб. Указанная задолженность образовалась из обязательства по оплате платежей согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 по договору поставки N 99-137/19 от 25.07.2019.

ЗАО "СПКК Смарт" передал должнику все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Согласно пункту 2.2 договора новый кредитор за уступленное право требования обязуется произвести оплату в размере 3 885 744 руб., в том числе НДС 20% в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

До настоящего времени должник не выплатил ЗАО "СПКК Смарт" денежные средства по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения требований, уполномоченный орган указывает на то, что стороны договора являются аффилированными лицами, на основании чего налоговый орган полагает необходимым субординировать требования, признать требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЗПКК Смарт" зарегистрировано в 30.06.2014.

Руководителем и учредителем с долей в уставном капитале 100% является Гарбузов Роман Викторович.

Генеральным директором ООО "Производственная компания" с 11.01.2017 по настоящее время является Конопляник Сергей Александрович.

Учредителем ООО "Производственная компания" с 11.06.2019 по настоящее время с долей участия в уставном капитале 81.93 % является Городецкий Иван Иванович

Учредителем ООО "Производственная компания" в период с 22.04.2013 по 25.06.2021 с долей участия в уставном капитале 18.3 % являлся Выкиданец Василий Васильевич.

Согласно данным налогового органа Городецкий Иван Иванович получал доходы в ООО "ЗПКК Смарт".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Промышленное снабжение" (ИНН 2723173591), зарегистрировано по адресу 680510, Хабаровский кр., Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, д. 2

Учредителем с долей в уставном капитале 50% является Городецкий Иван Иванович и Гурьянова Елена Владимировна с долей в уставном капитале 50%.

Руководителем является Гарбузова Наталья Анатольевна (родственница Гарбузова Романа Викторовича).

Гурьянова Елена Владимировна также получала доходы в ООО "Производственная компания".

Также у ООО "Промышленное снабжение" и ООО "ЗПКК Смарт" один адрес регистрации.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как отмечено ранее, требования кредитора основаны на заключенном между ООО "ЗПКК Смарт" и ООО "Производственная компания" договоре уступки прав требования от 07.02.2020 N 08-12/2019-УПТ, в соответствии с которым ООО "ЗПКК Смарт" передает, а ООО "Производственная компания" принимает право требования задолженности с ООО "Экоспром".

25.07.2019 между ООО "ЗПКК Смарт" и ООО "Экоспром" заключен договор N 99-137/2019, указанный договор со стороны ООО "ЗПКК Смарт" исполнен в полном объеме, согласно УПД N 80 от 16.12.2019, ООО "ЗПКК Смарт" осуществил поставку резервуара насосной станции пожаротушения, резервуара насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения ВНС-23, резервуара насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения НСП-218 и резервуара насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения ВНС-65 на общую сумму 7 771 488 руб. В свою очередь, со стороны ООО "Экоспром" оплата осуществлена в размере 3 885 744 руб.

Таким образом, универсальный передаточный документ N 80 подтверждает, что постащик ООО "ЗПКК Смарт" поставил в адрес покупателя товар, однако ООО "Экоспром" товар не оплатил. Факт поставки товара уполномоченным органом не оспаривается.

Действия ООО "ЗПКК Смарт" по отгрузке товара в пользу ООО "Экоспром" не свидетельствуют об аффилированности заявителя и должника, и имеют под собой обоснованные экономические мотивы совершения тех действий, которые требуют от руководителя хозяйствующего субъекта сложившаяся конъюнктура рынка.

Апеллянтом не доказаны обстоятельства, при которых может быть понижена очередность требования кредитора, в том числе не доказан факт предоставления компенсационного финансирования должнику, из материалов дела усматривается наличие между должником и кредитором реальных отношений по договору.

Договор уступки заключался не в условиях имущественного кризиса должника. Временным управляющим подготовлен финансовый анализ имущественного состояния должника, в соответствии с которым ООО "Производственная компания" ранее марта-апреля 2021 г. по своим экономическим показателям было способно удовлетворять требования кредиторов, в том числе, с планированием погашения задолженности в рассрочку, однако в силу массового обращения кредиторов в суд с требованиями о взыскании задолженности, вызванного наличием публикации кредитора о намерении банкротства, не смогло единовременно исполнить обязательства.

Таким образом, признаки объективного банкротства возникли во втором квартале 2021 г. Поскольку поставка была осуществлена не в период имущественного кризиса, указанная задолженность образовалась не в связи с целью наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве. В судебной арбитражной практике выработан устойчивый подход относительно того, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует и не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Переквалификация правоотношений гражданско-правового характера в корпоративные правоотношения по компенсационному финансированию является способом субординации требований аффилированных кредиторов. При этом к корпоративным обязательствам относятся не только прямо предусмотренные корпоративным законодательством, но и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). Соответственно, выводы о корпоративных правоотношениях должника и кредитора по компенсационному финансированию требуют учета всех обстоятельств возникновения правоотношений указанных лиц и обязательств должника перед таким кредитором, включая, в том числе, и последующее поведение сторон на этапе возникновения сформировавшейся задолженности.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит признанию компенсационным финансированием и удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при наличии, в частности, признаков того, что спорные правоотношения в действительности оформлены в целях осуществления попытки возврата подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (посредством предоставления соответствующего финансирования), при непринятии также мер к истребованию предоставленного финансирования и пр. При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган надлежащим образом не обосновал и не аргументировал, в чем именно заключается компенсационный характер финансирования. Само по себе нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договора с кредитором, аффилированным по отношению к должнику, не является достаточным для признания осуществления кредитором компенсационного финансирования. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам о реальности сделки и наличии экономической целесообразности заключения должником договора.

Доводы о предоставлении должнику компенсационного финансирования не подтверждены, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2022 N Ф08-4028/2022 по делу настоящему делу N А53-12367/2021.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу N А53-12367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко